cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1009/2023 (2-10683/2022;) от 28.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10683/2022) по иску ГСК «Алладин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Алладин» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения в незавершенном строительном объекте, площадью 176кв.м. на 1 этаже поз. №№,157,158,158а,158б, на 2 этаже поз. 142а, расположенного по адресу: <адрес>.

ГСК «Алладин» является собственником земельного участка площадью 1156800 кв.м. по адресу: <адрес>, вдоль Московского проспекта <адрес>, севернее <адрес>, участок № и застройщиком восьмиэтажного гаражного комплекса, который расположен на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта на здание ГСК «Алладин» в помещении имеются места общего пользования, инженерные коммуникации, крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, которые являются общим имуществом здания и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности.

В силу действующего законодательства, ответчик, как собственник вышеуказанного нежилого помещения соразмерно своей доле обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном гаражном комплексе.

Без указанных расходов функционирование гаражного комплекса являлось бы невозможным, и бремя собственника по содержанию такого имущества как гаражные боксы, являющиеся частью гаражного комплекса, подразумевает, в том числе и расходы по эксплуатации и по организации эксплуатации имущества общего пользования гаражного комплекса.

Договор между ответчиком и ГСК по управлению гаражным комплексом в настоящее время не заключен.

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109354 рубля 59 копеек.

В добровольном порядке ФИО2 отказывается выплатить истцу указанные денежные средства, в связи с чем, ГСК «Алладин» был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 109354 рубля 59 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3387 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования неоднократно были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105218 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 191-192, том 3, л.д.63).

Представитель истца ГСК «Алладин» ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 176 кв.м. ГСК является собственником земельного участка, на котором расположено ГСК, а также обслуживает здание ГСК и несет соответствующие расходы, в том числе, по содержанию мест общего пользования. Согласно техническому паспорту, здание ГСК состоит из 8-ми этажного гаражного комплекса с местами общего пользования. Здание оснащено воротами, шлагбаумами, площадкой ОТК.

Ответчик пропорционально своей доле не несет расходы на содержание мест общего пользования, в связи с чем, неосновательно сберегает свои денежные средств. В спорный период ответчик уже не являлся членом ГСК. Расходы ГСК складываются из оплаты за электроэнергию, оплату страховых взносов в отношении обслуживающего персонала, земельного налога, ремонта технического оборудования, охраны и вывоза мусора на основании заключенных договоров.

У ГСК имеются соглашения с иными собственниками по обслуживанию мест общего пользования. Ответчик такой договор не заключал и уклоняется от содержания мест общего пользования. При этом, ответчик имеет доступ к общему имуществу и пользуется им, поскольку его помещение находится в указанном здании. Доводы ответчика о том, что ему препятствуют в пользовании помещением не подтверждены. Ответчик также пользуется кладовкой №, которая оформлена на его супругу.

Несение заявленных расходов документально подтверждено. ФИО1 находится на балансе ГСК и используется как служебное транспортное средство председателем. На балансе ГСК также имеется оргтехника. ФИО1 и оргтехника необходимы для того, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность и которые также необходимо содержать. В ГСК имеется штат сотрудников, для обслуживания ГСК. Для оплаты услуг у ГСК имеется банковский счет, который требует обслуживания. Кооперативу оказываются юридические услуги, которые также относятся к содержанию ГСК.

Правлением устанавливается смета, в том числе, и ее расходная часть. Решения правления на ответчика не распространяются. Однако, истец согласно данной смете понес расходы, осуществлял сохранность общего имущества.

Бухгалтером ГСК произведен расчет неосновательного обогащения следующим образом. Площадь всех помещений, согласно технического паспорта составляет 30 065кв.м. К указанной площади прибавляется площадь мест общего пользования и получается общая площадь здания. Далее, определена доля ответчика в площади всех помещений - гаражные боксы и погребные кладовки. Ответчику принадлежит 176 кв.м. Затем берется площадь мест общего пользования и делится на площадь всех боксов и погребов и умножается на площадь ответчика. <адрес> соответствующая доле ответчика для определения стоимости содержания по оплате общего имущества здания - 99,844 кв.м. Далее приводятся расходы за спорный период и данные расходы делятся на площадь мест общего пользования и делится на площадь ГСК «Алладин».

В боксе ответчика счетчика на электроэнергию нет, в связи с чем, расходы определяются исходя из доли ответчика. Собственники, которые ведут предпринимательскую деятельность оплачивают расходы за электроэнергию отдельно, которую они потребили в своих помещениях, а члены ГСК оплачивают ее исходя из суммы членских взносов.

Вывоз мусора осуществляется на основании договора. Договор предоставлен и вывоз мусора производится в соответствии с нормативами потребления.

Полагает, что эксперт, который давал заключение не исследовал полностью те обстоятельства, на которые ссылается истец. Эксперт не принял во внимание Устав ГСК. В материалах дела имеется судебное решение, из которого следует, что ГСК «Алладин» осуществляет управление, заключает договоры, выполняет строительные работы по обслуживанию и ремонту помещения. В данном случае кооператив имеет штат сотрудников, которые осуществляют данные работы. Постановлением № установлен минимальный размер обслуживания. В нем указано, что места общего пользования подлежат содержанию. Принятые штатные сотрудники выполняют указанную работу и получают заработную плату. Договоры с сотрудниками заключает председатель и оплачивает услуги по выполненным работам. Для этого необходимо наличие расчетных счетов, поскольку оплата производится через банк.

Кроме того, здание ГСК находится на земельном участке, принадлежащем ГСК, следовательно, кооператив оплачивает земельный налог. Данные расходы необоснованно исключены экспертом, поскольку он должен был запросить дополнительные материалы, в подтверждение несения истцом данных расходов. Эксперт не подтвердил на основании какой нормы права им произведен расчет. Экспертом не было учтено Постановление Правительства №.

Также полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он намеренно вышел из членов ГСК, чтобы не оплачивать членские взносы и при этом имеет значительную площадь в здании.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в ГСК есть правила прохождения в помещения. Без наличия пропуска запрещено проходить в здание. Соответственно, лица не имеющие пропуска, не пропускаются. Пропуска оформляются путем обращения к председателю. Доказательств того, что ответчик обращался с таким заявлением и что ему было отказано нет. Свидетели не подтвердили, что ответчик обращался с заявлением о выдаче пропуска, однако подтвердили, что он свободно пользуется кладовкой, которая принадлежит его супруге. В помещении, где расположены кладовки также есть туалет. Свидетель Шемаев никогда не работал в охранной организации, которая обслуживала ГСК. В отношении другого охранника были дисциплинарные взыскания и у него имеются основания негативно говорить о председателе. У ответчика, действительно, отдельный вход, но он пользуется общим имуществом. Истец предлагал ответчику заключить договор, однако он отказался.

Контррасчет ответчика является неверным и направлен на уменьшение суммы. Ответчик в своем боксе ведет предпринимательскую деятельность, имеет СТО.

Предоставил письменные пояснения по отзыву ответчика (том 2, л.д. 36-37).

Представитель истца ГСК «Алладин» ФИО8, являющийся председателем и действующий от имени кооператива без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указал на следующее.

Из заключения эксперта сложилось такое впечатление, что эксперт не знаком с материалами дела и уставом ГСК, где прописано все, что он отрицает в своем заключении. Расчет экспертом произведен исходя из минимального перечня услуг и безосновательно исключены некоторые позиции. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, для установления полных затрат, которые несет кооператив. Сумма, которая определена экспертом для ответчика в год 3000 рублей является абсурдной.

Предоставил письменные пояснения (том 2, л.д. 157-158, том 3, л.д. 48).

Представитель истца ГСК «Алладин» ФИО9, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил, что ответчик не оплачивает налоги на землю, несмотря на то, что это бремя несет ГСК. При этом, ответчик пользуется проездами и проходами на территории ГСК, в том числе на земельном участке, который требует содержания и определенного ухода.

Ответчик ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указав на следующее.

Ему запрещен вход в здание ГСК, через вахту его в здание не пускают. Туалетами, отоплением, канализацией и водой он не пользуется. Также ему отключили электроэнергию. Его помещение холодное, имеет отдельный вход. Мусор из помещения он вывозит сам. Погребом он также пользоваться не может. Ранее, ГСК не предлагал ему заключить соглашение о пользовании и содержании общего имущества. Наоборот, это он их просил, но ему не отвечали.

Пропуска в ГСК у него нет, имеется только пропуск в погребное помещение, там отдельный вход. По данному пропуску в ГСК не пропускают.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 230-236, том 2, л.д. 24-25), в письменных дополнительных возражениях на иск (том 3 л.д. 78-81).

Пояснила следующее.

Считает, что исковые требования в размере, заявленном истом, не обоснованы и являются завышенными. Истцом неверно применена формула расчета. Отсутствуют доказательства того, что суммы, которые заявляются как фактические затраты, потрачены на содержание общего имущества здания. Они относятся к деятельности самого ГСК и не относятся к содержанию мест общего пользования. Никаких соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Невозможно установить в настоящее время, имелась ли у ответчика обязанность нести расходы, о которых говорит истец. ГСК уже обращалось с аналогичным иском и ему было отказано. Было установлено, что помещение ответчика имеет отдельный вход. В его помещении нет отопления и канализации. Объем работ с ответчиком не согласовывался. Ответчик использует помещение под СТО и осуществляет там предпринимательскую деятельность. С 2012 года ответчик был исключен из членов ГСК и после этого ему начали препятствовать в пользовании имуществом, не пускали в ГСК. Поэтому, доводы представителя истца о том, что ответчик специально вышел из членов ГСК, являются несостоятельными. Общим имуществом - туалетом, пожарным щитом, водоснабжением и канализацией ответчик не пользуется и в помещении у ответчика отсутствует.

Истец, требуя неосновательное обогащение, должен доказать объем работ по содержанию мест общего пользования в той доле, которая имеется у ответчика, а также доказать необходимость несения данных расходов. Истец не представил первичных документов, относящихся к работам, проводимым истцом, не представил доказательств того, что данные работы относились к общему имуществу и к местам общего пользования. Те расходы, которые содержатся в расчете, в большей части необоснованы, а те расходы, которые можно отнести к содержанию общего имущества, не подтверждены. Размер расходов устанавливается для членов ГСК, а ответчик членом ГСК не является и решение об установлении расходов на него не распространяется. Порядок пользования общим имуществом определяется между собственниками по соглашению, а если соглашения нет, то в судебном порядке. То, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещениями установлено решением суда. В настоящее время конфликт сохраняется. ФИО2 в ГСК как не пускали, так и не пускают, и он не пользуется местами общего пользования, поэтому платить не должен. Решением суда был установлен запрет на совершение каких-либо действий в отношении общего имущества без согласия собственников и сам факт подачи данного иска является нарушением решения суда.

Справка о том, что ФИО2 пользуется общими помещениями без даты. Пропуск выдан ему только в ноябре 2022 года. Без пропуска он не имел возможности пользоваться помещениями. Брак с женой ответчик расторг еще в 2015 году. Расчет иска произведён неверно, доля рассчитывается исходя из площади всего здания. Истец заявляет расходы на все здание. А места общего пользования - это 35,08 процентов от площади. Расходы на заправку принтера не относятся к общим расходам. Истец к ответчику с заявлением о несении расходов не обращался. Истец с ответчиком никакие работы в порядке 247 статьи ГК РФ не согласовывал. Так же истец должен обосновать экономическую выгоду для ответчика. В качестве доказательства истец предоставляет аудиторские заключения, а какие были первичные документы, не известно. Заключение аудиторов не является доказательством несения расходов. Расходы за 2020 и 2021 годы ничем не доказаны. Не понятно какой объем мусора из общего обьема образовывался от деятельности мест общего пользования. Более того, у ответчика установлен индивидуальный мусорный бак.

Тоже самое по электричеству. Доказательств уплаты земельного налога не предоставлено.

За все три года к ответчику никто не обращался по поводу того, что ГСК нес какие то расходы, не представлено документов, подтверждающих суммы, не заявлялись требования о погашении в добровольном порядке.

Также просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение судебной экспертизы, за которую было оплачено ответчиком 50 000 рублей, следовательно.

Предоставила письменный контррасчет (том 2, л.д. 178-181), уточненный контррасчет (том 3, л.д. 58-59).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, показал суду следующее.

Он знаком с ответчиком. Ранее, он работал в ГСК с 2017 года по 2021 год в должности мастера. С 2017 года по 2021 года было четкое указание председателя кооператива никуда ответчика не пускать. Он также получал распоряжение не общаться с ответчиком, следить за ним, чтобы тот не выбрасывал свой мусор. Ответчик не пользовался туалетом и вообще не заходил за калитку. В помещении у ответчика все свое: свет, отопление и канализация. От ГСК он ничем не пользовался. У ответчика даже мусорный контейнер своей. Мусор из ГСК забирала машина, а ФИО2 договаривался с водителем и он забирал его мусор за деньги. ФИО2 отделился от ГСК по решению суда. В ГСК еще есть такие собственники, из числа друзей председателя, которые членами не являются, но пользуются всеми льготами, запрет был только в отношении ФИО2

Он был уволен из ГСК по личной неприязни председателя. Он сам к ФИО8 никакой неприязни не испытывает. Он сам является членом ГСК и уплачивает членские взносы, никаких препятствий в пользовании у него нет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, показал суду следующее.

Он знаком с ответчиком, является арендатором соседнего с боксом ответчика бокса. Ему известно, что ответчик судился с истцом, поскольку ГСК препятствовало его работе, так же как и им. Они обращались к председателю и просили заключить соглашение о пользовании общим имуществом, а председатель просто перестал всех пускать в гараж. Воду в гаражные боксы не подают, в туалет не пускают. Им пришлось договариваться и подключать электричество отдельно. Они готовы платить, однако диалога с председателем не получается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13, показал суду следующее.

Он работал в ГСК охранником 2-2,5 года назад. Ему запрещали пропускать ответчика во внутренние помещения ГСК, вплоть до увольнения. Ему было сказано пропускать только тех, у кого есть пропуск. У ФИО2 пропуска не было и он его не пускал. Почему у ответчика не было пропуска, он не выяснял. Как оформляется пропуск ему не известно. Входы в ГСК и погребные помещения разные. Чтобы пользоваться погребом не надо заходить в ГСК и наоборот, если зайти в ГСК, то в погреб не попадешь.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14, показал суду следующее.

Он охранял здание ГСК 2-3 года назад. В ГСК пропускная система. Пропуска в ГСК выписывает председатель В отношении ответчика постоянно от руководства ГСК поступали распоряжения не пускать его, чтобы он ничем не пользовался. Если бы у ФИО2 был пропуск, то он бы его пропустил. ФИО2 в ГСК вообще не заходил, поскольку был запрет на вход и он об этом знал. Запрет был устный.

Он был уволен из ГСК за то, что не увидел стройку за углом. Председатель просто говорил начальнику охраны, чтобы его убрали на другой объект, а в ГСК поставили другого. По жалобе ФИО15 его с этого объекта убрали. От ЧОП он имел благодарность, а от ФИО15 - выговор. Неприязненных отношений у него с ФИО15 не было.

ФИО2 контейнерами ГСК не пользовался, туда носили мусор только из гаражей. У ответчика в гараже было что- то свое.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО16, дала по делу следующую консультацию.

Она работает в ГСК «Алладин» главным бухгалтером и делала расчет задолженности ответчика.

Такая методика расчета применяется не только в гаражах, но и в жилых домах, берется общая площадь, которую используют собственники и берется общая площадь мест общего пользования. Вычисляется средняя доля каждого собственника от мест общего пользования. Берется кв.м. общего пользования делиться на общие кв.м. собственников или пользователей, так вычисляется усреднённая доля, которая применяется к каждому собственнику, из расчета того, сколько он занимает кв.м. Относительно ФИО2, то он занимает 176,5 кв.м. Затем, усредненная доля умножается на кв.м. и получается, сколько кв.м. приходится на долю собственника ФИО2 Площадь помещений по зданию 30065 кв.м. -это используется владельцами гаражных боксов и погребных кладовок, а места общего пользования – 17007 кв.м. 30065 – это в том числе площадь помещения ФИО2 Согласно тех. паспорта нежилые помещения на этаже – не только погребные кладовки, сюда так же вошло подсобное помещение – касса и архив. Они не используются, никто за это не платит. В расчет 17007 входят также лестничные клетки, пожаротушение, комната сторожа, туалеты, коридоры, прихожая, электрощитовая, санузел, подсобные помещения, проезды. Оплата за весь период производилась за следующие услуги: вывоз мусора, зарплата, электроэнергия. налоги, вода. Все эти расходы включены, выписки приложены, оплата по договорам подтверждена. Электросети не работают без предоплаты, без нее отключают электроэнергию. Употребление услуг по счетчику может не совпадать, они оплачивают электроэнергию предоплатой. В конце месяца выставляют счет фактуру, и они доплачивают по счетчику. Предприниматели энергию не оплачивают, у них отдельные договоры, по которым они используют энергию внутри помещений, но не за места общего пользования. Места общего пользования – это все проезды, электричество по всем проездам. Охрана охраняет все здание полностью. Система пожаротушения проходит по всем проездам полностью, потом заводиться в каждый гараж. Система оповещения не входит в индивидуальный бокс. Юридические услуги оплачиваются по конкретным делам. Потом те расходы, которые возмещены, выставляются в конце года.

Расходы за год в отношении ответчика определяются так же - усреднено, из общей площади умножается его процент площади.

Ставки разрабатываются – это плановая цифра, есть смета затрат, согласно этих расходов они высчитывают сколько стоит 1 кв.м. и высчитывают сколько платит предприниматель. ГСК на всем экономит. Весь ГСК обслуживают всего 6 человек. Это подтверждается актами аудиторской проверки, за счет этого ФИО2 оплачивает меньше. Он платит чисто по фактическим расходам.

Считает, что ее расчет обоснованный. Методика, которую она использовала применяется везде, но каким она нормативным актом утверждена, пояснить не может.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО17, дал по делу следующее заключение.

Он изучал все документы, которые находятся в материалах дела. Обязанность истребовать у сторон дополнительные доказательства в подтверждение их доводов у него отсутствует. В Уставе, в том числе в п. 3.1 не указано, каким образом должно эксплуатироваться общее имущество, какие действия должны быть направлены на содержание общего имущества и как должна распределяется прибыль при управлении общим имуществом. Действительно, общее имущество собственников должно управляться. Для этой цели, возможно, создано ГСК, но поскольку в Уставе ГСК не указано, каким образом должно осуществляться управление общим имуществом, значит действовать должны каике-то другие нормы. В частности, для расчета использовалось Постановление Правительства №, которым регламентируется минимальный перечь услуг по содержанию общего имущества. По аналогии с этой методикой он произвел расчет. Методикой предусмотрено какую деятельность необходимо осуществлять по содержанию общего имущества и что входит в состав общего имущества. Дополнительные затраты могли быть включены при условии их одобрения решением общего собрания членов или долевых собственников.

Он проверил перечь и свел в таблицу. На 12 странице заключения указано что и по каким причинам им не было включено. Использовал для расчёта только платежные документы. Расходы на содержание персонала, расходы на банковские услуги не включены в содержание, так как они не входят в состав общего имущества и не поименованы в перечне минимальных услуг. Он в рамках экспертизы не должен был устанавливать как ГСК получает денежные средства, как их использует, денежные средства могут быть выданы из кассы и внесены в кассу. Охранные услуги в действующем варианте не предусмотрены ни Уставом, ни иными документами. В минимальном перечне услуг, он также отсутствуют. Ворота, шлагбаум есть, вопрос целесообразности наличия охранника, который будет дополнительно нажимать кнопку не его задача, но документов соответствующих нет. Возможно, охранять имущество надо, но не общее имущество. С точки зрения минимальных требований, организация охраны не требуется. Видеонаблюдение имеется в ГСК, но это не охрана, это относится к инженерной системе. Инженерная система может присутствовать в зданиях, поэтому она учтена.

Если собственники где-то зафиксируют, что нужно приобрести ФИО1, и на нем ездить, это будет учитываться.

Документы по оплате земельного налога в материалах дела отсутствуют, поэтому он их не внес.

Перед ним ставился вопрос о фактических затратах, именно их он смотрел и считал. Дополнительно истребовать он ничего не должен.

Нормативные акты, которые он использовал, указаны в заключении.

Исходные данные, указанные судом, им использовались были взяты за основу. На странице 14 заключения указана доля ответчика 176,5, а если совершить действие, указанное в скобках, то получится 30493,40.

Если бы были приложены документы, в частности соглашения между собственниками в отношении мест общего пользования, их нужно было бы использовать для расчёта. Поскольку таких сведений нет, договоров нет, он руководствовался постановлением.

Он не производил осмотр здания, экспертизу проводил по материалам дела, поэтому не извещал лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, выслушав специалиста и заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что гаражно-строительный кооператив «Алладин» по своей организационно-правовой форме является специализированным потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, как того требуют ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГР внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 6-8).

Согласно вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГСК «Алладин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ответчик является собственником нежилого помещения Лит А 1 1 этаж поз. №, 157, 158, 158а, 158б, площадью 159,9 кв.м., 2 этаж поз. №а площадью 16,6 кв.м., всего общей площадью 176,5 кв.м., находящегося в незавершенном строительством обьекте – ГСК «Алладин», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протокола № заседания правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из состава членов кооператива (том 2, л.д. 228-231).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что какой-либо договор между ними, регулирующий порядок пользования и содержания общего имущества отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип платности пользования обьектами общего имущества для граждан, владеющих гаражами на территории ГСК и незаключение между такими гражданами и ГСК договора о порядке пользования обьектами и размере платы, не является основанием для освобождения граждан, а в данном случае ответчика, от внесения такой платы.

Суд полагает, что истцом в данном случае должны быть предоставлены следующие доказательства: конкретные обьекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие ГСК и используемые им; состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период; стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ГСК, имуществом общего пользования собственников гаражей, в том числе и ответчика.

Со стороны истца в качестве доказательства несения затрат на содержание общего имущества ГСК были предоставлены выписка из лицевого счета (том 1, л.д.21-30, 59-110), расходные кассовые ордера (том 1, л.д.31-40, 111-145), отчеты ООО Аудиторская фирма «АудЭК» по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Алладин» (том 1, л.д. 41-58, 197-218), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1, 50.1 (том 2, л.д. 71-78, том 3, л.д. 50-53), счета на оплату (том 2, л.д. 79, 83-86), заказ-наряды (том 2, л.д. 80-82), договоры с поставщиками услуг (том 2, л.д. 87-176, 233-250), ведомости начисления за потребленную электрическую энергию (том 3, л.д. 2-37), акт сверки (том 1, л.д. 38-40).

Вместе с тем, при определении обьема расходов, которые ответчик должен уплачивать истцу в качестве компенсации понесенных им расходов, недостаточно исходить лишь из обьективной стоимости работ или услуг, либо величины понесенных истцом затрат. Необходимо также установить насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные обстоятельства неоднократно разъяснялись представителю истца (том 1, л.д. 188, том 2, л.д. 22).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца не было предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что оплаченные истцом услуги и работы, являлись необходимыми и выгодными для ответчика.

Судом исходя из сведений технического паспорта здания ГСК «Алладин» установлено, что площадь здания в целом составляет 47500,9 кв.м., площадь помещений (боксов и нежилых помещений) составляет 30493,4 кв.м. (428,4+30 065,0), а площадь мест общего пользования составляет 17007,5 кв.м. (том 3, л.д. 76). Ранее указывалось, что площадь помещений ответчика равна 176,5 кв.м.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ходатайства представителя ответчика (том 3, л.д. 82) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» (том 3, л.д. 91-94).

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить обьем фактически понесенных расходов ГСК «Алладин» на содержание мест общего пользования гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

2). Определить долю ответчика ФИО2 в расходах на содержание мест общего пользования гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, исходя из того, что площадь помещений по зданию составляет 30493,4 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 17 007,5 кв.м., площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 176,5 кв.м.

Согласно заключения эксперта ФИО17 АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ доля расходов, приходящаяся на содержание мест общего пользования, может быть определена введением коэффициента, полученного в результате деления площадей мест общего пользования и общей площади обьекта: 17007,5 : 47500,9 = 0,358. Тогда доля расходов, приходящаяся на содержание мест общего пользования составляет в рублях 5211462,84 х 0,358 = 1865703,70. Доля ответчика в площади мест общего пользования определена отношением площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, к площади здания без учета мест общего пользования 176,5 : (47500,9 – 17007,5) = 0,00579. Тогда его доля расходов, приходящаяся на содержание мест общего пользования составляет в рублях 1865703,70 х 0,00579 = 10802, 42 (том 3, л.д. 98-118).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО17, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО17 у суда сомнений не вызывают. Эксперт была судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании полностью поддержала свое заключение.

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Исходя из совокупности письменного и устного заключения эксперта следует, что поскольку Уставом ГСК «Алладин» порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества ГСК, периодичность их оказания не определены, экспертом расходы ГСК «Алладин» на содержание общего имущества определены с точки зрения соответствия минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества по аналогии с многоквартирными домами.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно экспертному заключению эксперт при производстве экспертизы руководствовался Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Перечень расходов ГСК «Алладин», связанных с содержанием мест общего пользования, и их величины получены экспертом по данным, отраженным в выписках из лицевого счета № ГСК «Алладин» (2019, 2022 годы) и отчетов по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Алладин» за 2020, 2021 годы.

Расходы, связанные с обеспечением внутренней деятельности ГСК, обьективная необходимость которых для содержания и сохранения общего имущества с целью обеспечения его функционального назначения исследованием не установлена, экспертом к расчету обоснованно не приняты. Также экспертом обоснованно не приняты к расчету расходы, которые проведены не в интересах иных собственников и членов ГСК, а также не подтвержденные расходы, такие как уплата земельного налога.

Сумма затрат в размере 5211462 рубля 84 копейки (том 3, л.д.111) характеризует затраты, проведенные ГСК в целом по обьекту недвижимости, включая места общего пользования и в интересах всех собственников помещений в здании.

Суд полагает, что такой подход согласуется с положениями ст. 246 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неверно определили обьем расходов ГСК на содержание мест общего пользования, поскольку не применил нормативные акты, которые должен был применить и не запросил у истца дополнительные доказательства, необходимые ему для исследования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

При этом, в целях соблюдения принципа независимости, эксперт не вправе собирать доказательства в интересах любой из сторон гражданского процесса.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом ФИО17 методики проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не уведомил стороны о проведении экспертизы, не являются основаниям считать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт осмотр здания не осуществлял, экспертное исследование проводил исключительно по материалам дела, а согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, о чем сторонам судом было разъяснено в определении о назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не использовал в своем заключении данные, указанные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы в виде площади помещений ответчика, общей площади здания и площади мест общего пользования, опровергаются выводами, содержащимися в экспертом заключении, поскольку как указывалось ранее, экспертом доля ответчика в площади мест общего пользования определена отношением площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности (176,5), к площади здания без учета мест общего пользования (47500,9 -17007,5 = 30493,4 кв.м.). Указанные значения были поименованы в определении суда о назначении экспертизы.

Предоставленная представителем истца рецензия специалиста № «ЦНЭАТ» (том 3, л.д. 147-165) не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о ее несостоятельности и не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит расчет доли ответчика исходя из всех понесенных ГСК затрат за спорный период без учета того, какие затраты понесены на содержание именно мест общего пользования и в интересах всех собственников помещений в здании.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 несет самостоятельно затраты по вывозу мусора, оплате электроэнергии, содержанию своего имущества, судом не могут учтены при определении размера подлежащих взысканию с него расходов в пользу ГСК, поскольку данные расходы ответчик несет исключительно на содержание принадлежащих ему помещений, а не общего имущества всех собственников помещений в ГСК.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у ФИО2 имеются препятствия в пользовании общим имуществом, по мнению суда, не являются основанием для освобождения от несения расходов по его содержанию, поскольку по смыслу ст. 249 ГК РФ обязанность по содержанию общего имущества не находится в зависимости от факта его использования собственником, тем более, что ответчик в спорный ответчик не обращался в суд с соответствующим иском с тем, чтобы восстановить свое нарушенное право.

Суд полагает, что поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми для ответчика являются затраты ГСК на содержание общего имущества, то определенные экспертом расходы исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества ГСК, являются обьективно обоснованными.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ГСК «Алладин» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10802 рубля 42 копейки.

Истец также просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3387 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 146), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 226, 227).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, а размер госпошлины от цены удовлетворенных исковых требований составляет 432 рубля 08 копеек, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате слуг представителя в размере 10000 рублей с учетом обьема и качества проделанной представителем по делу работы, категории дела и продолжительности судебного разбирательства по нему, суд находит разумными и обоснованными. Между тем, по основаниям, изложенным выше, расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ГСК «Алладин» удовлетворены на 10 % (10802 рубля 42 копейки (удовлетворенные требования) х 100 : 105218 рублей 54 копейки (заявленные требования)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей (10000 рублей (понесенные расходы) х 10%).

От представителя ответчика поступило ходатайство о возмещении ответчику за счет истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей (том 3, л.д. 138, 139) пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых в иске отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10 %, соответственно на 90% в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (50000 рублей х 90%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Алладин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт 3604 217348, выдан АРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГСК «Алладин» ИНН 6320013730 неосновательное обогащение в размере 10802 рубля 42 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде госпошлины в размере 432 рубля 08 копеек и услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 12234 рубля 50 копеек.

Взыскать с ГСК «Алладин» ИНН 6320013730 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт 3604 217348, выдан АРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10683/2022) по иску ГСК «Алладин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Алладин» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения в незавершенном строительном объекте, площадью 176кв.м. на 1 этаже поз. №№,157,158,158а,158б, на 2 этаже поз. 142а, расположенного по адресу: <адрес>.

ГСК «Алладин» является собственником земельного участка площадью 1156800 кв.м. по адресу: <адрес>, вдоль Московского проспекта <адрес>, севернее <адрес>, участок № и застройщиком восьмиэтажного гаражного комплекса, который расположен на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта на здание ГСК «Алладин» в помещении имеются места общего пользования, инженерные коммуникации, крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, которые являются общим имуществом здания и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности.

В силу действующего законодательства, ответчик, как собственник вышеуказанного нежилого помещения соразмерно своей доле обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном гаражном комплексе.

Без указанных расходов функционирование гаражного комплекса являлось бы невозможным, и бремя собственника по содержанию такого имущества как гаражные боксы, являющиеся частью гаражного комплекса, подразумевает, в том числе и расходы по эксплуатации и по организации эксплуатации имущества общего пользования гаражного комплекса.

Договор между ответчиком и ГСК по управлению гаражным комплексом в настоящее время не заключен.

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109354 рубля 59 копеек.

В добровольном порядке ФИО2 отказывается выплатить истцу указанные денежные средства, в связи с чем, ГСК «Алладин» был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 109354 рубля 59 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3387 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования неоднократно были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105218 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 191-192, том 3, л.д.63).

Представитель истца ГСК «Алладин» ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 176 кв.м. ГСК является собственником земельного участка, на котором расположено ГСК, а также обслуживает здание ГСК и несет соответствующие расходы, в том числе, по содержанию мест общего пользования. Согласно техническому паспорту, здание ГСК состоит из 8-ми этажного гаражного комплекса с местами общего пользования. Здание оснащено воротами, шлагбаумами, площадкой ОТК.

Ответчик пропорционально своей доле не несет расходы на содержание мест общего пользования, в связи с чем, неосновательно сберегает свои денежные средств. В спорный период ответчик уже не являлся членом ГСК. Расходы ГСК складываются из оплаты за электроэнергию, оплату страховых взносов в отношении обслуживающего персонала, земельного налога, ремонта технического оборудования, охраны и вывоза мусора на основании заключенных договоров.

У ГСК имеются соглашения с иными собственниками по обслуживанию мест общего пользования. Ответчик такой договор не заключал и уклоняется от содержания мест общего пользования. При этом, ответчик имеет доступ к общему имуществу и пользуется им, поскольку его помещение находится в указанном здании. Доводы ответчика о том, что ему препятствуют в пользовании помещением не подтверждены. Ответчик также пользуется кладовкой №, которая оформлена на его супругу.

Несение заявленных расходов документально подтверждено. ФИО1 находится на балансе ГСК и используется как служебное транспортное средство председателем. На балансе ГСК также имеется оргтехника. ФИО1 и оргтехника необходимы для того, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность и которые также необходимо содержать. В ГСК имеется штат сотрудников, для обслуживания ГСК. Для оплаты услуг у ГСК имеется банковский счет, который требует обслуживания. Кооперативу оказываются юридические услуги, которые также относятся к содержанию ГСК.

Правлением устанавливается смета, в том числе, и ее расходная часть. Решения правления на ответчика не распространяются. Однако, истец согласно данной смете понес расходы, осуществлял сохранность общего имущества.

Бухгалтером ГСК произведен расчет неосновательного обогащения следующим образом. Площадь всех помещений, согласно технического паспорта составляет 30 065кв.м. К указанной площади прибавляется площадь мест общего пользования и получается общая площадь здания. Далее, определена доля ответчика в площади всех помещений - гаражные боксы и погребные кладовки. Ответчику принадлежит 176 кв.м. Затем берется площадь мест общего пользования и делится на площадь всех боксов и погребов и умножается на площадь ответчика. <адрес> соответствующая доле ответчика для определения стоимости содержания по оплате общего имущества здания - 99,844 кв.м. Далее приводятся расходы за спорный период и данные расходы делятся на площадь мест общего пользования и делится на площадь ГСК «Алладин».

В боксе ответчика счетчика на электроэнергию нет, в связи с чем, расходы определяются исходя из доли ответчика. Собственники, которые ведут предпринимательскую деятельность оплачивают расходы за электроэнергию отдельно, которую они потребили в своих помещениях, а члены ГСК оплачивают ее исходя из суммы членских взносов.

Вывоз мусора осуществляется на основании договора. Договор предоставлен и вывоз мусора производится в соответствии с нормативами потребления.

Полагает, что эксперт, который давал заключение не исследовал полностью те обстоятельства, на которые ссылается истец. Эксперт не принял во внимание Устав ГСК. В материалах дела имеется судебное решение, из которого следует, что ГСК «Алладин» осуществляет управление, заключает договоры, выполняет строительные работы по обслуживанию и ремонту помещения. В данном случае кооператив имеет штат сотрудников, которые осуществляют данные работы. Постановлением № установлен минимальный размер обслуживания. В нем указано, что места общего пользования подлежат содержанию. Принятые штатные сотрудники выполняют указанную работу и получают заработную плату. Договоры с сотрудниками заключает председатель и оплачивает услуги по выполненным работам. Для этого необходимо наличие расчетных счетов, поскольку оплата производится через банк.

Кроме того, здание ГСК находится на земельном участке, принадлежащем ГСК, следовательно, кооператив оплачивает земельный налог. Данные расходы необоснованно исключены экспертом, поскольку он должен был запросить дополнительные материалы, в подтверждение несения истцом данных расходов. Эксперт не подтвердил на основании какой нормы права им произведен расчет. Экспертом не было учтено Постановление Правительства №.

Также полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он намеренно вышел из членов ГСК, чтобы не оплачивать членские взносы и при этом имеет значительную площадь в здании.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в ГСК есть правила прохождения в помещения. Без наличия пропуска запрещено проходить в здание. Соответственно, лица не имеющие пропуска, не пропускаются. Пропуска оформляются путем обращения к председателю. Доказательств того, что ответчик обращался с таким заявлением и что ему было отказано нет. Свидетели не подтвердили, что ответчик обращался с заявлением о выдаче пропуска, однако подтвердили, что он свободно пользуется кладовкой, которая принадлежит его супруге. В помещении, где расположены кладовки также есть туалет. Свидетель Шемаев никогда не работал в охранной организации, которая обслуживала ГСК. В отношении другого охранника были дисциплинарные взыскания и у него имеются основания негативно говорить о председателе. У ответчика, действительно, отдельный вход, но он пользуется общим имуществом. Истец предлагал ответчику заключить договор, однако он отказался.

Контррасчет ответчика является неверным и направлен на уменьшение суммы. Ответчик в своем боксе ведет предпринимательскую деятельность, имеет СТО.

Предоставил письменные пояснения по отзыву ответчика (том 2, л.д. 36-37).

Представитель истца ГСК «Алладин» ФИО8, являющийся председателем и действующий от имени кооператива без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указал на следующее.

Из заключения эксперта сложилось такое впечатление, что эксперт не знаком с материалами дела и уставом ГСК, где прописано все, что он отрицает в своем заключении. Расчет экспертом произведен исходя из минимального перечня услуг и безосновательно исключены некоторые позиции. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, для установления полных затрат, которые несет кооператив. Сумма, которая определена экспертом для ответчика в год 3000 рублей является абсурдной.

Предоставил письменные пояснения (том 2, л.д. 157-158, том 3, л.д. 48).

Представитель истца ГСК «Алладин» ФИО9, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил, что ответчик не оплачивает налоги на землю, несмотря на то, что это бремя несет ГСК. При этом, ответчик пользуется проездами и проходами на территории ГСК, в том числе на земельном участке, который требует содержания и определенного ухода.

Ответчик ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указав на следующее.

Ему запрещен вход в здание ГСК, через вахту его в здание не пускают. Туалетами, отоплением, канализацией и водой он не пользуется. Также ему отключили электроэнергию. Его помещение холодное, имеет отдельный вход. Мусор из помещения он вывозит сам. Погребом он также пользоваться не может. Ранее, ГСК не предлагал ему заключить соглашение о пользовании и содержании общего имущества. Наоборот, это он их просил, но ему не отвечали.

Пропуска в ГСК у него нет, имеется только пропуск в погребное помещение, там отдельный вход. По данному пропуску в ГСК не пропускают.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 230-236, том 2, л.д. 24-25), в письменных дополнительных возражениях на иск (том 3 л.д. 78-81).

Пояснила следующее.

Считает, что исковые требования в размере, заявленном истом, не обоснованы и являются завышенными. Истцом неверно применена формула расчета. Отсутствуют доказательства того, что суммы, которые заявляются как фактические затраты, потрачены на содержание общего имущества здания. Они относятся к деятельности самого ГСК и не относятся к содержанию мест общего пользования. Никаких соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Невозможно установить в настоящее время, имелась ли у ответчика обязанность нести расходы, о которых говорит истец. ГСК уже обращалось с аналогичным иском и ему было отказано. Было установлено, что помещение ответчика имеет отдельный вход. В его помещении нет отопления и канализации. Объем работ с ответчиком не согласовывался. Ответчик использует помещение под СТО и осуществляет там предпринимательскую деятельность. С 2012 года ответчик был исключен из членов ГСК и после этого ему начали препятствовать в пользовании имуществом, не пускали в ГСК. Поэтому, доводы представителя истца о том, что ответчик специально вышел из членов ГСК, являются несостоятельными. Общим имуществом - туалетом, пожарным щитом, водоснабжением и канализацией ответчик не пользуется и в помещении у ответчика отсутствует.

Истец, требуя неосновательное обогащение, должен доказать объем работ по содержанию мест общего пользования в той доле, которая имеется у ответчика, а также доказать необходимость несения данных расходов. Истец не представил первичных документов, относящихся к работам, проводимым истцом, не представил доказательств того, что данные работы относились к общему имуществу и к местам общего пользования. Те расходы, которые содержатся в расчете, в большей части необоснованы, а те расходы, которые можно отнести к содержанию общего имущества, не подтверждены. Размер расходов устанавливается для членов ГСК, а ответчик членом ГСК не является и решение об установлении расходов на него не распространяется. Порядок пользования общим имуществом определяется между собственниками по соглашению, а если соглашения нет, то в судебном порядке. То, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещениями установлено решением суда. В настоящее время конфликт сохраняется. ФИО2 в ГСК как не пускали, так и не пускают, и он не пользуется местами общего пользования, поэтому платить не должен. Решением суда был установлен запрет на совершение каких-либо действий в отношении общего имущества без согласия собственников и сам факт подачи данного иска является нарушением решения суда.

Справка о том, что ФИО2 пользуется общими помещениями без даты. Пропуск выдан ему только в ноябре 2022 года. Без пропуска он не имел возможности пользоваться помещениями. Брак с женой ответчик расторг еще в 2015 году. Расчет иска произведён неверно, доля рассчитывается исходя из площади всего здания. Истец заявляет расходы на все здание. А места общего пользования - это 35,08 процентов от площади. Расходы на заправку принтера не относятся к общим расходам. Истец к ответчику с заявлением о несении расходов не обращался. Истец с ответчиком никакие работы в порядке 247 статьи ГК РФ не согласовывал. Так же истец должен обосновать экономическую выгоду для ответчика. В качестве доказательства истец предоставляет аудиторские заключения, а какие были первичные документы, не известно. Заключение аудиторов не является доказательством несения расходов. Расходы за 2020 и 2021 годы ничем не доказаны. Не понятно какой объем мусора из общего обьема образовывался от деятельности мест общего пользования. Более того, у ответчика установлен индивидуальный мусорный бак.

Тоже самое по электричеству. Доказательств уплаты земельного налога не предоставлено.

За все три года к ответчику никто не обращался по поводу того, что ГСК нес какие то расходы, не представлено документов, подтверждающих суммы, не заявлялись требования о погашении в добровольном порядке.

Также просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение судебной экспертизы, за которую было оплачено ответчиком 50 000 рублей, следовательно.

Предоставила письменный контррасчет (том 2, л.д. 178-181), уточненный контррасчет (том 3, л.д. 58-59).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, показал суду следующее.

Он знаком с ответчиком. Ранее, он работал в ГСК с 2017 года по 2021 год в должности мастера. С 2017 года по 2021 года было четкое указание председателя кооператива никуда ответчика не пускать. Он также получал распоряжение не общаться с ответчиком, следить за ним, чтобы тот не выбрасывал свой мусор. Ответчик не пользовался туалетом и вообще не заходил за калитку. В помещении у ответчика все свое: свет, отопление и канализация. От ГСК он ничем не пользовался. У ответчика даже мусорный контейнер своей. Мусор из ГСК забирала машина, а ФИО2 договаривался с водителем и он забирал его мусор за деньги. ФИО2 отделился от ГСК по решению суда. В ГСК еще есть такие собственники, из числа друзей председателя, которые членами не являются, но пользуются всеми льготами, запрет был только в отношении ФИО2

Он был уволен из ГСК по личной неприязни председателя. Он сам к ФИО8 никакой неприязни не испытывает. Он сам является членом ГСК и уплачивает членские взносы, никаких препятствий в пользовании у него нет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, показал суду следующее.

Он знаком с ответчиком, является арендатором соседнего с боксом ответчика бокса. Ему известно, что ответчик судился с истцом, поскольку ГСК препятствовало его работе, так же как и им. Они обращались к председателю и просили заключить соглашение о пользовании общим имуществом, а председатель просто перестал всех пускать в гараж. Воду в гаражные боксы не подают, в туалет не пускают. Им пришлось договариваться и подключать электричество отдельно. Они готовы платить, однако диалога с председателем не получается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13, показал суду следующее.

Он работал в ГСК охранником 2-2,5 года назад. Ему запрещали пропускать ответчика во внутренние помещения ГСК, вплоть до увольнения. Ему было сказано пропускать только тех, у кого есть пропуск. У ФИО2 пропуска не было и он его не пускал. Почему у ответчика не было пропуска, он не выяснял. Как оформляется пропуск ему не известно. Входы в ГСК и погребные помещения разные. Чтобы пользоваться погребом не надо заходить в ГСК и наоборот, если зайти в ГСК, то в погреб не попадешь.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14, показал суду следующее.

Он охранял здание ГСК 2-3 года назад. В ГСК пропускная система. Пропуска в ГСК выписывает председатель В отношении ответчика постоянно от руководства ГСК поступали распоряжения не пускать его, чтобы он ничем не пользовался. Если бы у ФИО2 был пропуск, то он бы его пропустил. ФИО2 в ГСК вообще не заходил, поскольку был запрет на вход и он об этом знал. Запрет был устный.

Он был уволен из ГСК за то, что не увидел стройку за углом. Председатель просто говорил начальнику охраны, чтобы его убрали на другой объект, а в ГСК поставили другого. По жалобе ФИО15 его с этого объекта убрали. От ЧОП он имел благодарность, а от ФИО15 - выговор. Неприязненных отношений у него с ФИО15 не было.

ФИО2 контейнерами ГСК не пользовался, туда носили мусор только из гаражей. У ответчика в гараже было что- то свое.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО16, дала по делу следующую консультацию.

Она работает в ГСК «Алладин» главным бухгалтером и делала расчет задолженности ответчика.

Такая методика расчета применяется не только в гаражах, но и в жилых домах, берется общая площадь, которую используют собственники и берется общая площадь мест общего пользования. Вычисляется средняя доля каждого собственника от мест общего пользования. Берется кв.м. общего пользования делиться на общие кв.м. собственников или пользователей, так вычисляется усреднённая доля, которая применяется к каждому собственнику, из расчета того, сколько он занимает кв.м. Относительно ФИО2, то он занимает 176,5 кв.м. Затем, усредненная доля умножается на кв.м. и получается, сколько кв.м. приходится на долю собственника ФИО2 Площадь помещений по зданию 30065 кв.м. -это используется владельцами гаражных боксов и погребных кладовок, а места общего пользования – 17007 кв.м. 30065 – это в том числе площадь помещения ФИО2 Согласно тех. паспорта нежилые помещения на этаже – не только погребные кладовки, сюда так же вошло подсобное помещение – касса и архив. Они не используются, никто за это не платит. В расчет 17007 входят также лестничные клетки, пожаротушение, комната сторожа, туалеты, коридоры, прихожая, электрощитовая, санузел, подсобные помещения, проезды. Оплата за весь период производилась за следующие услуги: вывоз мусора, зарплата, электроэнергия. налоги, вода. Все эти расходы включены, выписки приложены, оплата по договорам подтверждена. Электросети не работают без предоплаты, без нее отключают электроэнергию. Употребление услуг по счетчику может не совпадать, они оплачивают электроэнергию предоплатой. В конце месяца выставляют счет фактуру, и они доплачивают по счетчику. Предприниматели энергию не оплачивают, у них отдельные договоры, по которым они используют энергию внутри помещений, но не за места общего пользования. Места общего пользования – это все проезды, электричество по всем проездам. Охрана охраняет все здание полностью. Система пожаротушения проходит по всем проездам полностью, потом заводиться в каждый гараж. Система оповещения не входит в индивидуальный бокс. Юридические услуги оплачиваются по конкретным делам. Потом те расходы, которые возмещены, выставляются в конце года.

Расходы за год в отношении ответчика определяются так же - усреднено, из общей площади умножается его процент площади.

Ставки разрабатываются – это плановая цифра, есть смета затрат, согласно этих расходов они высчитывают сколько стоит 1 кв.м. и высчитывают сколько платит предприниматель. ГСК на всем экономит. Весь ГСК обслуживают всего 6 человек. Это подтверждается актами аудиторской проверки, за счет этого ФИО2 оплачивает меньше. Он платит чисто по фактическим расходам.

Считает, что ее расчет обоснованный. Методика, которую она использовала применяется везде, но каким она нормативным актом утверждена, пояснить не может.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО17, дал по делу следующее заключение.

Он изучал все документы, которые находятся в материалах дела. Обязанность истребовать у сторон дополнительные доказательства в подтверждение их доводов у него отсутствует. В Уставе, в том числе в п. 3.1 не указано, каким образом должно эксплуатироваться общее имущество, какие действия должны быть направлены на содержание общего имущества и как должна распределяется прибыль при управлении общим имуществом. Действительно, общее имущество собственников должно управляться. Для этой цели, возможно, создано ГСК, но поскольку в Уставе ГСК не указано, каким образом должно осуществляться управление общим имуществом, значит действовать должны каике-то другие нормы. В частности, для расчета использовалось Постановление Правительства №, которым регламентируется минимальный перечь услуг по содержанию общего имущества. По аналогии с этой методикой он произвел расчет. Методикой предусмотрено какую деятельность необходимо осуществлять по содержанию общего имущества и что входит в состав общего имущества. Дополнительные затраты могли быть включены при условии их одобрения решением общего собрания членов или долевых собственников.

Он проверил перечь и свел в таблицу. На 12 странице заключения указано что и по каким причинам им не было включено. Использовал для расчёта только платежные документы. Расходы на содержание персонала, расходы на банковские услуги не включены в содержание, так как они не входят в состав общего имущества и не поименованы в перечне минимальных услуг. Он в рамках экспертизы не должен был устанавливать как ГСК получает денежные средства, как их использует, денежные средства могут быть выданы из кассы и внесены в кассу. Охранные услуги в действующем варианте не предусмотрены ни Уставом, ни иными документами. В минимальном перечне услуг, он также отсутствуют. Ворота, шлагбаум есть, вопрос целесообразности наличия охранника, который будет дополнительно нажимать кнопку не его задача, но документов соответствующих нет. Возможно, охранять имущество надо, но не общее имущество. С точки зрения минимальных требований, организация охраны не требуется. Видеонаблюдение имеется в ГСК, но это не охрана, это относится к инженерной системе. Инженерная система может присутствовать в зданиях, поэтому она учтена.

Если собственники где-то зафиксируют, что нужно приобрести ФИО1, и на нем ездить, это будет учитываться.

Документы по оплате земельного налога в материалах дела отсутствуют, поэтому он их не внес.

Перед ним ставился вопрос о фактических затратах, именно их он смотрел и считал. Дополнительно истребовать он ничего не должен.

Нормативные акты, которые он использовал, указаны в заключении.

Исходные данные, указанные судом, им использовались были взяты за основу. На странице 14 заключения указана доля ответчика 176,5, а если совершить действие, указанное в скобках, то получится 30493,40.

Если бы были приложены документы, в частности соглашения между собственниками в отношении мест общего пользования, их нужно было бы использовать для расчёта. Поскольку таких сведений нет, договоров нет, он руководствовался постановлением.

Он не производил осмотр здания, экспертизу проводил по материалам дела, поэтому не извещал лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, выслушав специалиста и заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что гаражно-строительный кооператив «Алладин» по своей организационно-правовой форме является специализированным потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, как того требуют ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГР внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 6-8).

Согласно вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГСК «Алладин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ответчик является собственником нежилого помещения Лит А 1 1 этаж поз. №, 157, 158, 158а, 158б, площадью 159,9 кв.м., 2 этаж поз. №а площадью 16,6 кв.м., всего общей площадью 176,5 кв.м., находящегося в незавершенном строительством обьекте – ГСК «Алладин», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протокола № заседания правления ГСК «Алладин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из состава членов кооператива (том 2, л.д. 228-231).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что какой-либо договор между ними, регулирующий порядок пользования и содержания общего имущества отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип платности пользования обьектами общего имущества для граждан, владеющих гаражами на территории ГСК и незаключение между такими гражданами и ГСК договора о порядке пользования обьектами и размере платы, не является основанием для освобождения граждан, а в данном случае ответчика, от внесения такой платы.

Суд полагает, что истцом в данном случае должны быть предоставлены следующие доказательства: конкретные обьекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие ГСК и используемые им; состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период; стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ГСК, имуществом общего пользования собственников гаражей, в том числе и ответчика.

Со стороны истца в качестве доказательства несения затрат на содержание общего имущества ГСК были предоставлены выписка из лицевого счета (том 1, л.д.21-30, 59-110), расходные кассовые ордера (том 1, л.д.31-40, 111-145), отчеты ООО Аудиторская фирма «АудЭК» по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Алладин» (том 1, л.д. 41-58, 197-218), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1, 50.1 (том 2, л.д. 71-78, том 3, л.д. 50-53), счета на оплату (том 2, л.д. 79, 83-86), заказ-наряды (том 2, л.д. 80-82), договоры с поставщиками услуг (том 2, л.д. 87-176, 233-250), ведомости начисления за потребленную электрическую энергию (том 3, л.д. 2-37), акт сверки (том 1, л.д. 38-40).

Вместе с тем, при определении обьема расходов, которые ответчик должен уплачивать истцу в качестве компенсации понесенных им расходов, недостаточно исходить лишь из обьективной стоимости работ или услуг, либо величины понесенных истцом затрат. Необходимо также установить насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные обстоятельства неоднократно разъяснялись представителю истца (том 1, л.д. 188, том 2, л.д. 22).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца не было предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что оплаченные истцом услуги и работы, являлись необходимыми и выгодными для ответчика.

Судом исходя из сведений технического паспорта здания ГСК «Алладин» установлено, что площадь здания в целом составляет 47500,9 кв.м., площадь помещений (боксов и нежилых помещений) составляет 30493,4 кв.м. (428,4+30 065,0), а площадь мест общего пользования составляет 17007,5 кв.м. (том 3, л.д. 76). Ранее указывалось, что площадь помещений ответчика равна 176,5 кв.м.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ходатайства представителя ответчика (том 3, л.д. 82) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» (том 3, л.д. 91-94).

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить обьем фактически понесенных расходов ГСК «Алладин» на содержание мест общего пользования гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

2). Определить долю ответчика ФИО2 в расходах на содержание мест общего пользования гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, исходя из того, что площадь помещений по зданию составляет 30493,4 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 17 007,5 кв.м., площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 176,5 кв.м.

Согласно заключения эксперта ФИО17 АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ доля расходов, приходящаяся на содержание мест общего пользования, может быть определена введением коэффициента, полученного в результате деления площадей мест общего пользования и общей площади обьекта: 17007,5 : 47500,9 = 0,358. Тогда доля расходов, приходящаяся на содержание мест общего пользования составляет в рублях 5211462,84 х 0,358 = 1865703,70. Доля ответчика в площади мест общего пользования определена отношением площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, к площади здания без учета мест общего пользования 176,5 : (47500,9 – 17007,5) = 0,00579. Тогда его доля расходов, приходящаяся на содержание мест общего пользования составляет в рублях 1865703,70 х 0,00579 = 10802, 42 (том 3, л.д. 98-118).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО17, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО17 у суда сомнений не вызывают. Эксперт была судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании полностью поддержала свое заключение.

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Исходя из совокупности письменного и устного заключения эксперта следует, что поскольку Уставом ГСК «Алладин» порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества ГСК, периодичность их оказания не определены, экспертом расходы ГСК «Алладин» на содержание общего имущества определены с точки зрения соответствия минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества по аналогии с многоквартирными домами.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно экспертному заключению эксперт при производстве экспертизы руководствовался Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Перечень расходов ГСК «Алладин», связанных с содержанием мест общего пользования, и их величины получены экспертом по данным, отраженным в выписках из лицевого счета № ГСК «Алладин» (2019, 2022 годы) и отчетов по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Алладин» за 2020, 2021 годы.

Расходы, связанные с обеспечением внутренней деятельности ГСК, обьективная необходимость которых для содержания и сохранения общего имущества с целью обеспечения его функционального назначения исследованием не установлена, экспертом к расчету обоснованно не приняты. Также экспертом обоснованно не приняты к расчету расходы, которые проведены не в интересах иных собственников и членов ГСК, а также не подтвержденные расходы, такие как уплата земельного налога.

Сумма затрат в размере 5211462 рубля 84 копейки (том 3, л.д.111) характеризует затраты, проведенные ГСК в целом по обьекту недвижимости, включая места общего пользования и в интересах всех собственников помещений в здании.

Суд полагает, что такой подход согласуется с положениями ст. 246 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неверно определили обьем расходов ГСК на содержание мест общего пользования, поскольку не применил нормативные акты, которые должен был применить и не запросил у истца дополнительные доказательства, необходимые ему для исследования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

При этом, в целях соблюдения принципа независимости, эксперт не вправе собирать доказательства в интересах любой из сторон гражданского процесса.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом ФИО17 методики проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не уведомил стороны о проведении экспертизы, не являются основаниям считать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт осмотр здания не осуществлял, экспертное исследование проводил исключительно по материалам дела, а согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, о чем сторонам судом было разъяснено в определении о назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не использовал в своем заключении данные, указанные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы в виде площади помещений ответчика, общей площади здания и площади мест общего пользования, опровергаются выводами, содержащимися в экспертом заключении, поскольку как указывалось ранее, экспертом доля ответчика в площади мест общего пользования определена отношением площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности (176,5), к площади здания без учета мест общего пользования (47500,9 -17007,5 = 30493,4 кв.м.). Указанные значения были поименованы в определении суда о назначении экспертизы.

Предоставленная представителем истца рецензия специалиста № «ЦНЭАТ» (том 3, л.д. 147-165) не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о ее несостоятельности и не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит расчет доли ответчика исходя из всех понесенных ГСК затрат за спорный период без учета того, какие затраты понесены на содержание именно мест общего пользования и в интересах всех собственников помещений в здании.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 несет самостоятельно затраты по вывозу мусора, оплате электроэнергии, содержанию своего имущества, судом не могут учтены при определении размера подлежащих взысканию с него расходов в пользу ГСК, поскольку данные расходы ответчик несет исключительно на содержание принадлежащих ему помещений, а не общего имущества всех собственников помещений в ГСК.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у ФИО2 имеются препятствия в пользовании общим имуществом, по мнению суда, не являются основанием для освобождения от несения расходов по его содержанию, поскольку по смыслу ст. 249 ГК РФ обязанность по содержанию общего имущества не находится в зависимости от факта его использования собственником, тем более, что ответчик в спорный ответчик не обращался в суд с соответствующим иском с тем, чтобы восстановить свое нарушенное право.

Суд полагает, что поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми для ответчика являются затраты ГСК на содержание общего имущества, то определенные экспертом расходы исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества ГСК, являются обьективно обоснованными.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ГСК «Алладин» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10802 рубля 42 копейки.

Истец также просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3387 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 146), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 226, 227).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, а размер госпошлины от цены удовлетворенных исковых требований составляет 432 рубля 08 копеек, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате слуг представителя в размере 10000 рублей с учетом обьема и качества проделанной представителем по делу работы, категории дела и продолжительности судебного разбирательства по нему, суд находит разумными и обоснованными. Между тем, по основаниям, изложенным выше, расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ГСК «Алладин» удовлетворены на 10 % (10802 рубля 42 копейки (удовлетворенные требования) х 100 : 105218 рублей 54 копейки (заявленные требования)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей (10000 рублей (понесенные расходы) х 10%).

От представителя ответчика поступило ходатайство о возмещении ответчику за счет истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей (том 3, л.д. 138, 139) пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых в иске отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10 %, соответственно на 90% в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (50000 рублей х 90%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Алладин» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт 3604 217348, выдан АРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГСК «Алладин» ИНН 6320013730 неосновательное обогащение в размере 10802 рубля 42 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде госпошлины в размере 432 рубля 08 копеек и услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 12234 рубля 50 копеек.

Взыскать с ГСК «Алладин» ИНН 6320013730 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт 3604 217348, выдан АРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

2-1009/2023 (2-10683/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ГСК "Алладин"
Ответчики
Прокопьев Валентин Алексеевич
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2022Передача материалов судье
02.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.12.2022Предварительное судебное заседание
27.01.2023Предварительное судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
08.08.2023Производство по делу возобновлено
16.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.10.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
21.11.2023Судебное заседание
25.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее