Решение по делу № 33-1560/2022 (33-23473/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1560/2022 (2-836/2021)

27 января 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи         НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ШАР о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ШАР, КЮА на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ШАР о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 305 159 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251,59 рублей.

В обосновании иска указано, что 14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: Kia Soul, государственный регистрационный знак №..., под управлением и собственником которого является ЯНХ, мопеда Vento Riva II SX №№..., под управлением ШАР, собственником которого является КЮА В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак №.... Водитель ШАР признан виновником ДТП.

Поврежденный автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного правонарушения был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования                              №...

16 февраля 2021 года САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 305 159 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                9 сентября 2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С ШАР в лице законных представителей                КЮА и ШРШ в пользу САО «ВСК» солидарно взысканы денежные средства в размере 305 159 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 251,59 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                ШАР, КЮА просят его отменить в части взыскания денежных средств, снизив общий размере на 92 048, 55 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КЮА КАЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: Kia Soul, государственный регистрационный знак №..., под управлением и собственником которого является ЯНХ, мопеда Vento Riva II №..., под управлением несовершеннолетнего ШАР, собственником которого является КЮА В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Soul. Водитель ШАР признан виновником ДТП, автогражданская ответственность последнего по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением №... от 16 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Поврежденный автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного правонарушения был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования                              №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

20 ноября 2020 года ЯНХ обратился в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

20 ноября 2020 года был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №...

16 февраля 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 305 159 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что САО «ВСК» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, при доказанности виновного поведения ответчика ШАР, в связи с чем пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, в лице законных представителей КЮА и ШРШ

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения левой задней двери автомобиля должны быть исключены из стоимости возмещения ущерба, поскольку данное повреждение не отражено в административном материале являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было, риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, лежит на нем.

Отсутствие перечисления деталей задней левой двери в административном материале не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 года, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает.

Судебная коллегия также исходит из того, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в административном материале, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в расходной накладной к заказ-наряду не отражено наименование расходных материалов использованных в ремонте отклоняются судебной коллегий, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности включение данной суммы в стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                      9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАР, КЮА – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        А.В. Идрисова