Решение по делу № 8Г-5812/2023 [88-7001/2023] от 06.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7001/2023

№ 2-6374/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2022-010944-28

    14 сентября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                     Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», Акционерному обществу «Ставропольгоргаз», ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче технических условий, недействительным договора присоединения, восстановлении нарушенного права, демонтаже присоединения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                  20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы и представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снять блокирующее устройство (замок) с газового крана и открыть газовый кран, расположенный на наружном газопроводе с КН: № протяженностью 117 м., местоположение: <адрес> посредством которого осуществляется поставка (подача) газа в жилой дом с КН: №. Истец просил суд запретить ФИО2 совершать действия, направленные на ограничение или прекращение поставки (подачи) газа в жилой дом с КН:№, а при не исполнении решения суда взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в сумме 5 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Газпром Газификация» в июне 2022 года заключен договор подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения. 19 июля 2022 года между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа. 28 августа 2022 года подача газа в домовладение ФИО1 была приостановлена по инициативе ответчика ФИО2, установившего на газовом кране блокирующее устройство и сообщившего истцу, что газовая труба принадлежит ему на праве собственности, а за подключение к ней необходимо заплатить.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Ставропольгоргаз», ФИО1 о признании незаконными действия по выдаче ФИО1 технических условий на подключение к газопроводу среднего давления Д-63 протяженностью 117 метров, принадлежащему ФИО2

Так же истец просил:

признать недействительным договор на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный с ФИО1;

признать незаконными действия АО «Ставропольгоргаз» по осуществлению подключения объекта капитального строительства ФИО1 к газопроводу среднего давления Д-63 протяженностью 117 метров, принадлежащему ФИО2

восстановить нарушенное право ФИО2 путем возложения на АО «Ставропольгоргаз» обязанности произвести отключение (технологическое отсоединение) газопровода среднего давления Д-63 мм протяженностью 117 метров, принадлежащего ФИО2

В обоснование требований указано, что в 2015 году ФИО2 были получены технические условия на газификацию домовладения, расположенного в СТ «Вишневая поляна» и принадлежащего истцу на праве собственности. В 2018 году АО «Ставропольгоргаз» выполнило работы по газификации домовладения истца с прокладкой газопровода среднего давления Д-63 протяженностью 117 м., стоимость работ составила 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена государственная регистрация права собственности на газопровод, что подтверждается выпиской ЕГРН. В нарушение п. 48 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при подключении домовладения ответчика ФИО1 к газопроводу низкого давления, принадлежащего ФИО2, согласие последнего получено не было, чем нарушаются права истца.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 снять блокирующее устройство (замок) с газового крана и открыть газовый кран, расположенный на наружном газопроводе с КН: № протяженностью 117 м., местоположение: <адрес> посредством которого осуществляется поставка (подача) газа в жилой дом с КН: №, запретил совершать действия, направленные на ограничение или прекращение поставки (подачи) газа в вышеуказанный жилой дом, обязал ФИО2 выплатить ФИО1 судебную неустойку, из расчета 1000 руб. за каждый день не исполнения решения суда. Решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 обращено к немедленному исполнению. Иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547, указав, что на момент заключения договора №№ от 10 февраля 2022 г. ФИО2 не обладал статусом основного абонента по смыслу п. 2 Правил от 13.09.2021 №1547, получения его согласия на технологическое присоединение не требовалось, пришли к выводу о том, что те основания, которые приводит ФИО2 в обоснование требований об оспаривании договора присоединения, не влекут его недействительность.

Кроме того, в силу того, что ответчиком АО «Газпром газораспределение Ставрополь» фактически разрешен только вопрос о технической возможности подключения нового абонента к существующим источникам газоснабжения, и поскольку данный вопрос в пределах своей компетенции ответчик разрешил до возникновения права собственности в установленном порядке у ФИО2, суды обоснованно не согласились с утверждением о нарушении его права собственности выдачей технических условии.

Вместе с тем, по смыслу статьи 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям.

Учитывая вышеприведенные нормы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании ФИО2 снять блокирующее устройство (замок) с газового крана и открыть газовый кран, а также запретить ему совершать действия, направленные на ограничение или прекращение поставки (подачи) газа в жилой дом, поскольку судами установлено и не оспаривалось самим ФИО2, что в связи с установкой им запорного устройства подача газа в жилое помещение ФИО1 приостановлена.

При этом, судебные инстанции верно указали, что при наличии разногласий между собственником газопровода и ФИО1 по поводу пользования имуществом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за защитой права в ином порядке, в том числе по вопросу компенсации расходов на содержание и иных.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи