Решение по делу № 8Г-22246/2022 [88-23398/2022] от 28.07.2022

УИД 57RS0023-01-2021-004025-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23398/2022

№ 2-85/2022

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Владимира Николаевича к Поздняковой Ксении Игоревне о возмещении причиненных убытков

по кассационной жалобе Власова Владимира Николаевича

на решение Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Власов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Поздняковой К.И. о возмещении убытков и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 95 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz, 2006 года выпуска, за 135 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом полностью. По условиям договора транспортное средство передавалось в технически исправном состоянии. Однако, по мнению истца, ответчик предоставил ему недостоверные данные о техническом состоянии автомобиля, поскольку в ходе его эксплуатации были выявлены многочисленные неисправности, требующие дорогостоящего ремонта и препятствующие его нормальной эксплуатации. Так, в период с 12 октября 2020 года по 4 мая 2021 года истец затратил на устранение неисправностей в автомобиле денежные средства в размере 95 280 рублей, которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика.

Решением Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Власов В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2020 года Власов В.Н. приобрел у Поздняковой К.И. по договору купли-продажи автомобиль Daewoo Matiz, VIN XWB4A11BV6A0555562, 2006 года выпуска, за 135 000 рублей.

Оплата по договору Власовым В.Н. произведена в полном объеме.

Транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, претензий к продавцу покупатель не имел.

На момент заключения между сторонами договора купли-продажи возраст транспортного средства составлял 14 лет, пробег – 113 850 км.

Исходя из пояснений сторон, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи Власов В.Н. осмотрел приобретаемый автомобиль и совершил на нем пробную поездку, качество автомобиля его устроило, отгонять автомобиль на станцию технического обслуживания для проверки технического состояния истец не стал, поскольку не хотел тратить на это денежные средства.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом неоднократно производился его ремонт.

Для устранения имевшихся в автомобиле неисправностей Власовым В.Н. были затрачены денежные средства в общем размере 95 280 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу по ходатайству истца определением суда от 30 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта № 011121 от 25 ноября 2021 года на момент исследования все недостатки, на которые ссылался Власов В.Н., устранены, а потому невозможно установить фактические причины их возникновения. Все неисправности могут быть как следствием накопленного естественного износа, так и следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, либо следствием нарушений, допущенных при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту. Установить конкретный период времени, в течение которого образовались недостатки автомобиля Daewoo Matiz, даже при установлении причины их проявления, невозможно. На момент купли-продажи и приема-передачи транспортного средства Daewoo Matiz, автомобиль находился в исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации в соответствии с его назначением. Стоимость устранения недостатков транспортного средства Daewoo Matiz, указанных истцом в исковом заявлении (с учетом заказов-нарядов СТО «Белый ветер») составляет 43 710 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как покупателем не доказан тот факт, что заявленные им недостатки транспортного средства возникли до его передачи ему ответчиком как продавцом.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о недобросовестности действий ответчика и непредоставлении ею достоверной информации о состоянии автомобиля при его продаже.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на положения статей 9, 10, 454, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что условиями договора купли-продажи от 8 сентября 2020 года порядок проверки качества автомобиля, а равно гарантийный срок на автомобиль закреплены не были; приобретение у физического лица дорогостоящего товара, к числу которых относится и автомобиль, в особенности с указанными характеристиками (год выпуска и пробег), истекшим сроком гарантийного обслуживания, подразумевает принятие покупателем исчерпывающих мер по проверке технического состояния такого транспортного средства.

В отношении транспортных средств общеизвестными и доступными способами проверки их качества являются органолептический способ (то есть определение качества товара на основе анализа восприятия органов чувств: зрения, обоняния, осязания, слуха), пробная поездка на автомобиле, а также привлечение к осмотру автомобиля специалиста (например, сотрудника станции технического обслуживания, обладающего необходимыми познаниями и навыками).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Власов В.Н. проверил качество приобретаемого автомобиля теми способами, которые он считал разумными и достаточными; объективных препятствий в проведении иных проверочных мероприятий у него не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи