Решение по делу № 2-425/2018 от 27.12.2017

дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Land Rover Range Evoque государственный регистрационный знак М 171 ХХ 34 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управлявшего автомобилем Тагаз FSR государственный регистрационный знак В 100 АО 134. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №П484-2017 от 04.08.2017г., выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Land Rover Range Evoque государственный регистрационный знак М 171 ХХ 34 составляет 138 793 рубля. Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба - 138 793 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Land Rover Range Evoque государственный регистрационный знак М 171 ХХ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако страховщик отказал в страховой выплате, поскольку ФИО3 не заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Evoque государственный регистрационный знак М 171 ХХ 34 составляет без учета износа 138 793 рубля.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 793 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Evoque государственный регистрационный знак М 171 ХХ 34 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П484-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем данные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из обязательств по возмещению вреда, а иск основан на нарушении ответчиком имущественных прав истца.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 55-57).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 138 793 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева