Решение по делу № 12-471/2018 от 10.09.2018

Адм. дело № 12-473/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Управляющая компания Содружество» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась директор ООО «Управляющая Компания Содружество» Содномова М.Б. с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. ... от 20 августа 2018 года, согласно которому ООО «Управляющая Компания Содружество» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 5 000 руб. В обоснование жалобы указывала, что за рулем транспортного средства 16.08.2018 находился водитель ... что подтверждается договором подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания Содружество» Герасимов М.А. полностью поддержал жалобу, пояснил, что за рулем транспортного средства 20 августа 2018г. находился ... Автомобиль ТОЙОТА SUCCEDс государственным номером ... находится в пользовании ... который в трудовых отношениях с ООО «Управляющая Компания Содружество» не состоит, осуществлял услуге по договору подряда на период отпуска основного работника, данное обстоятельство подтверждается путевым листом и договором подряда. Кроме того, полагает, что в действиях водителя также отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. В постановлении нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречно движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не вменяется.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные в дело материалы, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. №... от 20 августа 2018 года следует, что 16 августа 2018 в 10 часов 18 минут по адресу: Республика Бурятия, ... водитель автомобиля ТОЙОТА SUCCEDс государственным номером ... собственником которого является ООО «Управляющая Компания Содружество», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем, ООО «Управляющая Компания Содружество» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего праванаобжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы директора ООО «Управляющая Компания Содружество» Содномовой М.Б. следует, что в день когда было зафиксировано правонарушение – 16 августа 2018г. автомашиной ТОЙОТА SUCCEDс государственным номером ..., управлял ...., который выполнял работу водителя общества по договору подряда, что также подтверждается путевым листом.

Из представленного суду договора подряда №200 от 01.08.2018г. следует, что между ООО «Управляющая Компания Содружество» и ... заключен договор подряда. Предметом договора является обязательство выполнять работу водителя на автомашине ТОЙОТА SUCCEDс государственным номером .... Из путевого листа от 16.08.2018г. следует, что ... 16 августа 2018г. выполнял работу водителя общества, управлял автомашиной ТОЙОТА SUCCEDс государственным номером ...

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим ...

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, субъектом правонарушения является собственник транспортного средства - ООО «Управляющая компания «Содружество». Наличие путевого листа, а также показания свидетеля ...., исполняющего обязанности водителя и осуществляющего функции в интересах и нуждах общества, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности юридического лица как собственника транспортного средства.

Рассматривая довод о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, суд также не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, представленных фотоматериалов, 16.08.2018 в 10 часов 18 минут по адресу: ... водитель автомобиля ТОЙОТА SUCCEDс государственным номером ..., собственником которого является ООО «Управляющая Компания Содружество», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ООО «Управляющая Компания Содружество» совершено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. ... от 20 августа 2018 года, в отношении ООО «Управляющая Компания Содружество» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова