Решение по делу № 11а-11093/2020 от 28.09.2020

Дело № 11а-11093/2020             Судья Батуева О.А.

дело № 2а-2388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей             Знамеровского Р.В., Ишимова И.А.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалевской Олеси Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ходыревой О.В., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 июля 2014 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 июля 2014 года,

по апелляционной жалобе Михалевской Олеси Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пономаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михалевская О.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ходыревой О.В., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 июля 2014 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 июля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Сысоева Д.В. о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО14 в размере <данные изъяты> части заработка. 10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ходыревой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю, о котором узнала только 06 июля 2020 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ходыревой О.В. незаконными, поскольку заявление о возврате исполнительного документа не писала, постановление об окончании исполнительного производства ей не направлялось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года административный иск Михалевской О.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Михалевская О.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Настаивая на удовлетворении административного иска, приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению. Полагает, что при вынесении постановления от 10 июля 2014 года в отсутствие заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Ходырева О.В. превысила должностные полномочия и действовала неправомерно. Таким образом, постановление является незаконным. Указывает, что не смотря на вынесение постановления об установлении задолженности, до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, следовательно, права взыскателя в полной мере не восстановлены, после отмены постановления от 10 июля 2014 года.

Михалевская О.В., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Муратшиной А.Р. на основании судебного приказа № 2-658/2005 мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2005 года о взыскании с Сысоева Д.В. в пользу Сысоевой О.В. алиментов на содержание дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ходыревой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства как указано в нём на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

26 марта 2020 года постановлением начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО16 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 10 июля 2014 года.

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Валитовой В.Г. 28 мая 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, направлены запросы в регистрирующие органы. 06 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 15 июля 2020 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Валитовой В.Г., на основании заявления взыскателя, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 01 января 2016 года по 06 июля 2020 года, по средней заработной плате.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Валитовой В.Г., на основании заявления взыскателя, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 01 января 2011 года по 30 июля 2020 года по средней заработной плате.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Михалевской О.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 10 июля 2014 года.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая во внимание, что нарушения прав Михалевской О.В., требующие восстановления, устранены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 определено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что Михалевская О.В. обратилась в суд с настоящим административным иском 07.07.2020, а оспариваемое постановление было вынесено 10 июля 2014 года, что повлекло прекращение принудительного взыскания алиментов, то, по мнению судебной коллегии, Михалевская О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ребёнка с необходимой долей добросовестного поведения и осмотрительности, должна была узнать о нарушении права на получение алиментов не позднее ноября 2014 года (по истечению трех месяцев).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Михалевская О.В. обратилась в суд по истечению более чем пяти лет, судебная коллегия полагает, что Михалевской О.В. был пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевской Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи