Решение по делу № 33-18837/2023 от 23.05.2023

Судья: Жукова К.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                          31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

    судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

    при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Баранова О. НикО.ча на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 10.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2022г., исковые требования Курасова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Баранову О. НикО.чу о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Баранова О.Н. в пользу истца Курасова В.В. взыскана в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, сумма в размере 2 031 070,49 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 609 321,14 руб. Кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 655,35 руб.

Баранов О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В качестве новых обстоятельств указал о принятии Щелковским городским судом решения по делу <данные изъяты>, которым Курасов В.В. обязан снести объект капитального строительства – баня, признанный самовольной постройкой, и которому, как определено в указанном решении суда от <данные изъяты>, был причинен ущерб в связи с установкой в бане светильников ненадлежащего качества, проданных Курасову В.В. ИП Барановым О.Н.

Поскольку решение суда по делу <данные изъяты> вступило в законную силу, Баранов О.Н. полагает, что признание поврежденного имущества Курасова В.В., а именно бани, самовольной постройкой, подлежащей сносу, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку использование самовольной постройки не допускается.

Представитель Курасова В.В. - Абдумоминов А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Баранова О.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Баранов О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившей основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 10.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2022г., исковые требования Курасова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Баранову О. НикО.чу о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Баранова О.Н. в пользу истца Курасова В.В. взыскана в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, сумма в размере 2 031 070,49 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 609 321,14 руб. Кроме того, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 655,35 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> На указанном земельном участке расположено нежилое строение – баня, также принадлежащая Курасову В.В. на праве собственности. Кроме того, указано, что в бане произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки в светильнике производства ООО «Высокие технологии будущего», купленные Курасовым В.В. у ИП Баранова О.Н.

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, обратившегося в интересах РФ в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты> и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Макаровой Е.В., Надеину Ю.А., Курасову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести объекты капитального строительства, в соответствии с которым Курасов В.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, а также снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами – <данные изъяты> признанные самовольными постройками. Из текста решения суда также следует, что указанные строения являются нежилыми – бани.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>., по делу не установлено, а указанные Барановым О.Н. доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам таковыми не являются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Баранова О.Н.

Обстоятельства, на которые ссылается автор частной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Баранова О. НикО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи