Решение по делу № 2-943/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-943/2018

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџРѕР·РёРЅСЃРєРѕР№ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре     Р“рачевой Рќ.Р’.,

с участием представителя третьего лица ООО «Экипаж» по доверенности Куприковой Л.В., третьего лица Зык В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Туркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, 02.07.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и Турковым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных общими правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 530 749 руб. 58 коп. на срок до 01.07.2019 года для оплаты не более 78,55% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный. Также в соответствии с п.п. 10, 22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Пунктом 1 пп. 1.4 договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2017 года составила в размере 419 854 руб. 64 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 362 060 руб. 30 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 30 492 руб. 69 коп.; штрафные проценты в размере 11 068 руб. 64 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 16 233 руб. 01 коп. Ввиду чего, банк 23 августа 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Туркова А.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 419 854 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 398 руб. 55 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 364 490 руб. 88 коп.

Определениями суда от 20 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Зык В.В. – собственник автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, являющийся предметом залога по спорному договору кредитования, и ООО «Экипаж» - автосалон, в котором Зык В.В. приобретен вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Турков А.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении имеется ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Зык В.В. в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014. Суду пояснил, что указанный автомобиль им приобретен автосалоне ООО «Экипаж». Указал, что не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге. Полагал, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи указанного автомобиля указано, что он является свободным от каких-либо обременений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Экипаж» по доверенности Куприкова Л.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что спустя некоторое время после приобретения автомобиля «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный, ответчик Турков А.Н. обратился к ним по причине наличия в данном автомобиле неисправности в рулевом управлении. Было принято решение о замене вышеуказанного автомобиля на автомобиль «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет белый. Все необходимые документы в оригиналах: заявление по форме банка и уведомление из автосалона, сотрудником ООО «Экипаж» было направлено банку. Указала, что ООО «Экипаж» выполнил все обязательства перед банком которые необходимы при замене предмета залога. Впоследствии автосалон продал «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный новому владельцу Зык В.В., без сомнений о том, что обременения банком с указанного автомобиля сняты. Полагала, что все риски при смене предмета залога должен нести банк.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 02.07.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и Турковым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных общими правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 530 749 руб. 58 коп. на срок до 01.07.2019 года для оплаты не более 78,55% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 530 749 руб. 58 коп.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года Турковым А.Н. приобретен в ООО «Экипаж» автомобиль «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный, стоимостью 490 913 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи №... от 30 июня 2014 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 536 016 руб. 00 коп. (п.п. 10, 22 Индивидуальных условий).

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Все существенные условия договора содержались в тексте Индивидуальных условий и Общих условий, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные при заключении договора кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные банком, погашая платежи по кредиту, Турков А.Н. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора кредитования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено в возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик, исполнял свои обязательства с нарушением условий договора кредитования в части сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 15 августа 2017 года за Турковым А.И. перед истцом числится задолженность по указанному кредитному договору, которая составляет 362 060 руб. 30 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 30 492 руб. 69 коп.; штрафные проценты в размере 11 068 руб. 64 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 16 233 руб. 01 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком 23 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 02 июля 2014 года в размере 419 854 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели - «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорном кредитном договоре содержатся элементы договора залога для обеспечение надлежащего исполнения его условий, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог банку транспортное средство, приобретаемое у ООО «Экипаж» по договору купли-продажи №... от 30 июня 2014 года стоимостью 490 913 руб. 00 коп. со следующими параметрами: марка, модель –«Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

На основании заявления Туркова А.Н. от 24 декабря 2014 года, адресованное к ООО «Экипаж» о замене автомобиля марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный, паспорт транспортного средства №... от <дата>, между ООО «Экипаж» и Турковым А.Н. заключено соглашение об удовлетворении требования о замене товара на товар этой же марки. Указанный автомобиль ответчиком передан ООО «Экипаж» по акту приема-передачи автотранспортных средств от 24 декабря 2014 года. Взамен приобретенного транспортного средства ООО «Экипаж» передало ответчику Туркову А.Н. транспортное средство марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет белый. Стоимостью 490 913 руб. 00 коп., паспорт транспортного средства №... от <дата> После чего, на основании агентского договора, заключенного между ООО «Экипаж» и АО «ЮниКредит Банк», в адрес банка направлены следующие документы: заявление Туркова А.Н. от 29 декабря 2014 года, адресованное банку ЗАО «ЮниКредит Банк», о внесении необходимых изменений в договор залога по договору кредитования от 02 июля 2014 года, в связи с заменой предмета залога, с отметкой сотрудника банка А. о его принятии; соглашение, акт приема-передачи автотранспортного и уведомление из автосалона о замене залога от 24 декабря 2017 года.

В материалах гражданского дела представлены сведения о собственниках спорного автомобиля.

Как следует из ответа УМВД России по Брянской области от 02 марта 2018 года на запрос суда, 21 июля 2015 года между ООО «Экипаж» и Зык В.В. заключен договор купли продажи автотранспортного средства №..., согласно которого Зыком В.В. приобретен автомобиль марки «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный, паспорт транспортного средства №... от 20 июня 2014 года, государственный регистрационный №..., что также подтверждено документально.

С учетом того, что отчуждение заложенного автомобиля новому владельцу произошло 21 июля 2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3).

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения не было зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении автомобиля 21 июля 2015 года новый собственник автомобиля Зык В.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года прекратил действие обременения, доказательств того, что новый владелец является недобросовестным приобретателем автомобиля марки: «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014, двигатель: №..., цвет черный, паспорт транспортного средства №... от <дата>, государственный регистрационный №..., не имеется, требования банка об обращения взыскания на спорный автомобиль при изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 44124 и № 44125 от 27 ноября 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 398 руб. 55 коп. – за взыскание суммы задолженности и 6 000 руб. 00 коп. – за обращение на взыскание заложенного имущества, соответственно, а всего 13 398 руб. 55 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 398 руб. 55 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Туркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Туркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Туркова А.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02 июля 2014 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 419 854 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 64 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 362 060 руб. 30 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 30 492 руб. 69 коп.; штрафные проценты в размере 11 068 руб. 64 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 16 233 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 09 апреля 2018 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 13 апреля 2018 года

Судья С.В. Позинская