Решение по делу № 2а-4961/2015 от 05.11.2015

Дело № 2а-4961/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «02» декабря 2016 г.      <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи при секретаре Авдеевой Н.В., Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Максимова Игоря Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете по отчуждению, и совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале в части,

У С Т А Н О В И Л:

    Максимов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> Вавилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете по отчуждению и совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале, по исполнительному производству ###-ИП в части долей должника в следующих юридических лицах:

1.ООО «<данные изъяты>»,

2.ООО «<данные изъяты>»,

3.ООО «<данные изъяты>»,

4.ООО «<данные изъяты>»,

5.ООО «<данные изъяты>».

    В обоснование административного искового заявления указано, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между Максимовым И.Н. и Максимовой Е.В., по условиям которого Максимов И.Н. обязался ежемесячно в безналичном порядке до 15 числа текущего месяца перечислять на счет Максимовой Е.В. сумму в рублях, эквивалентную ### США по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа.

    В связи с частичным невыполнением Максимовым И.Н. условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, Максимова Е.В. получила исполнительный лист № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> Ушакова Д.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, которое было получено Максимовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> Вавилов М.А. вынес постановление о запрете по отчуждению, и совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале, в отношении 16 юридических лиц, на которые по данным судебного пристава имеются доли принадлежащие должнику Максимову И.Н. Однако в момент вынесения судебным приставом постановления должник Максимов И.Н. являлся собственником долей только в следующих юридических лицах:

1.ООО «<данные изъяты>»,

2.ООО «<данные изъяты>»,

3.ООО «<данные изъяты>»,

4.ООО «<данные изъяты>»,

5.ООО «<данные изъяты>».

В силу пункта 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается, наложение таких арестов является незаконным, нарушающими права третьих лиц. Вместе с тем доли должника в юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются предметом залога.

В частности, доли должника в следующих юридических лицах являются предметом залога: ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 33,33%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным ###, ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 25%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный ###, ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 25%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный ###, ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 33,33%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный ###. Считает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении данных четырех организациях является незаконным. Пятая организация «<данные изъяты>» не обременена правами третьих лиц.

В постановлении сумма задолженности не указывается, однако на момент, когда выносилось оспариваемое постановление по данным судебного пристава – исполнителя долг Максимова И.Н. перед Максимовой Е.В. был на ###, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника Максимова И.Н. из РФ, а также постановлением судебного пристава - исполнителя Вавилова М.А. о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость долей должника в уставных капиталах всех пяти организаций на ДД.ММ.ГГГГ. в общем составляет ###. Таким образом, наблюдается несоотносимость постановления о запрете по отчуждению и совершению регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, Максимов И.Н. оспаривает сумму задолженности, по его данным она составляет не ###, а ###

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Филичкин А.А., действующий на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявление, просил его удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> Вавилов М.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что в ОСП Октябрьского района <...> поступило заявление взыскателя Максимовой Е.В. о наложении ареста и объявления запрета на отчуждение долей, принадлежащих должнику в уставном капитале организаций. Поскольку должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, удовлетворяя заявление взыскателя по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о запрете по отчуждению, а также совершению регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале организаций. Данные ограничения носят временный характер до того момента, пока Максимов И.Н. свои обязательства не исполнит. Кроме того, это мера должна стимулировать должника исполнять требования исполнительного документа, а действие постановления направлено на ограничение права отчуждения Максимовым И.Н. указанного в постановлении имущества, а не на обращение на это имущество взыскания. Оспариваемые действия не нарушают принципы соотносимости мер принудительного исполнения и отвечает задачам исполнительного производства. Запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении долей уставных капиталов, принадлежащих должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться данным имуществом. Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещает самостоятельно определять дальнейшую судьбу принадлежащих ему долей.

Таким образом, в данном случае судебным приставом - исполнителем были совершенны действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Административный истец Максимов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Максимовой И.В. – Дубровин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений главы 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, согласно ст. 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, в том числе производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между Максимовым И.Н. и Максимовой Е.В., по условиям которого Максимов И.Н. обязался ежемесячно в безналичном порядке до 15 числа текущего месяца перечислять на счет Максимовой Е.В. сумму в рублях, эквивалентную ### США по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> Ушаковой Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного взыскателю Максимовой Е.В. Октябрьским районным судом <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> Вавилов М.А. вынес постановление о запрете по отчуждению, и совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале, в отношении 16 юридических лиц, на которые по данным судебного пристава имеются доли, принадлежащие должнику Максимову И.Н.

    Указанное постановление было получено представителем Максимова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось административным ответчиком.

    Установлено, что доли должника в следующих юридических лицах являются предметом залога: ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 33,33%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным ###, ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 25%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный ###, ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 25%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован налоговым органом <данные изъяты>., регистрационный ###, ООО «<данные изъяты>», размер доли должника 33,33%, нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный ###.

Ссылка административного истца на положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применима к рассматриваемому случаю, поскольку возникшие правоотношения не связаны с обращением взыскания на имущество должника, оспариваемое постановление направлено на обеспечение нахождения имущества в собственности должника, и не устанавливает каких-либо действий в отношении обращения на него взыскания, кроме того, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи, на которую ссылается в обоснование своих требований административный истец, предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Между тем, примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа не свидетельствует ни об аресте имущества, ни о его реализации.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету отчуждения совершения регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Максимову И.Н., свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое лишь при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу указанной нормы запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества.

Кроме того, арест на имущество судебным приставом не налагался, объявлен лишь запрет на совершении регистрационных действий с указанным имуществом, тогда как меры по обращению на него взыскания, по передаче на реализацию или взыскателям, либо иным лицам на ответственное хранение, не принимались.

    Доводы административного истца о том, что принятые судебным приставом по заявлению взыскателя меры нарушают принципы соотносимости мер принудительного исполнения и не отвечают задачам исполнительного производства, поскольку согласно представленного заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость долей должника в уставных капиталах всех пяти организаций на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###, не являются основанием для признания постановления судебного пристава о запрете по отчуждению, и совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале незаконным, поскольку данным постановлением меры по обращению взыскания, об оценке, аресте и реализации указанных долей не применялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Максимова Игоря Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета по отчуждению и совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015г.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева