Решение по делу № 2а-3552/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3552/2018 по административному иску СДА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ПЛС, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА о признании действий, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответов и нарушении сроков принятия постановлений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

СДА в обоснование заявленных требований, с учетом уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ административного иска, указал, что в АРОСП УФССП России Иркутской области ** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него с пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» денежных средств в сумме 121 311,70 рублей. В рамках указанного исполнительного производства по Акту описи и ареста имущества ** произведен арест принадлежащего ему, как должнику, транспортного средства <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик и составлен отчет об оценке, с установлением рыночной стоимости 398 500,00 рублей. Задолженность перед ОАО АКБ «СОЮЗ» погашена в полном объеме от **, также ** облачен исполнительский сбор. Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением судебного решения, что должно было повлечь отмену принятых ранее мер принудительного исполнения. Однако до настоящего времени возврат транспортного средства ему не произведен, что существенно нарушает его права. ** им было подано заявление о снятии обеспечительных мер и возврате транспортного средства, данное заявление оставлено без рассмотрения. Повторное заявление о возврате транспортного средства от ** также оставлено без рассмотрения. Административный истец просит:

признать бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России Иркутской области ПЛС, выразившиеся в непредставлении ответа за заявление от ** незаконными;

признать действия АРОСП УФССП России по Иркутской области, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление о возврате транспортного средства от ** незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России Иркутской области ПЛС, выразившиеся в безосновательном удержании принадлежащего администратвиному истцу транспортного средства <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России Иркутской области ПЛС устранить допущенные нарушения прав СДА;

признать действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП Иркутской области ПЛС, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа за заявление от ** незаконными;

признать действия АРОСП УФССП Иркутской области, выразившиеся в нарушении срока принятия постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области (л.д.28-29 т.1).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА (л.д. 48-49 т.1)

В судебное заседание административный истец СДА не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель административного истца КИИ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, административный иск поддерживает. По исполнительному производству №-ИП СДА исполнил решение суда в **, в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области направлено было заявление о прекращении исполнительного производства и возврате транспортного средства. Должностным лицом ответчика нарушены сроки рассмотрения данного ходатайства. Нарушено право административного истца на своевременное рассмотрение ходатайства. В заявлениях, которые подавались через канцелярию АРОСП, имеется почтовой адрес для направления почтовой корреспонденции, однако исполнителями направлялись ответы по адресу регистрации должника.

В судебном заседании представитель УФССП по Иркутской области ВЕА, действующая на основании доверенности, пояснила, что административные требования полагает необоснованными. Бездействиями должностных лиц АРОСП УФССП России по Иркутской области допущено не было, действия соответствую ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца со стороны УФССП России по Иркутской области не нарушалось. Кроме того, просит учесть, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий по обращению от **. Просила в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА доводы, изложенные в иске, не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Суду дополнила, что на все обращения СДА были даны ответы в установленный срок. Оснований для возврата транспортного средства не имелось, т.к. арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства, у должника имелись непогашенные обязательства на сумму более 600 000,00 рублей. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для предъявления требований, указанных в уточненном иске. Просит в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ПЛС не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

СДА является должником по исполнительным производствам:

№ возбужденное **, о взыскании с СДА в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности 664 622,73 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено СДА ** (л.д.75 т.1);

№-ИП возбужденное **, о взыскании с СДА в пользу АОА АКБ «СОЮЗ» суммы задолженности 121 311,70 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено СДА ** (л.д. 167 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона).

Постановлением от **, вынесенным судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области СНД исполнительное производство №-ИП от ** и исполнительное производство № № от ** соединены в сводное исполнительное производство за №-СД (л.д. 171 т.1).

В силу п. 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

В соответствии с п. 5.7 Методических рекомендаций постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ТДС вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 176 т.1).

Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества СДА - <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Имущество передано на ответственное хранение (л.д. 177-184 т.1).

Согласно, положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изложенные положения Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ** N 0015/4, материалы исполнительного производства, позволяют суду сделать вывод, что арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство был наложен административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства.При этом суд учитывает, что требования к содержанию и оформлению акта о наложении ареста, установленные частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство, были соблюдены.

В адрес АРОСП УФССП по Иркутской области поступило заявление ОАО АКБ «СОЮЗ» об окончании исполнительного производства в связи с исполнением обязательств в полном объеме от **. Вместе с тем, не был представлен документ, подтверждающий фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.218 т.1).

Также, ** в адрес АРОСП УФССП по Иркутской области поступило заявление СДА от ** о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д.222-223 т.1).

** в адрес СДА заместителем начальника АРОСП УФССП Иркутской области ВЕА направлен ответ о принятии информации о выполнении требований исполнительного документа, и решении в дальнейшем вопроса по существу.

Согласно Акта приема-передачи исполнительных производств от **, исполнительные производства № возбужденное **, №-ИП возбужденное ** переданы на исполнение от судебного пристава-исполнителя ПЛС к судебному приставу-исполнителю МВА.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области МВВ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области МВВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ** N 0015/4, суд приходит к выводу, что вынося ** постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель оканчивал только это исполнительное производство, не оканчивая в целом сводное исполнительное производство №. Таким образом, оснований для возврата транспортного средства должнику не имелось, в связи с чем, требования о признании действий судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России Иркутской области ПЛС, МВА, выразившиеся в безосновательном удержании принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Указанные постановления направлены в адрес СДА почтовой корреспонденцией. Также проведены мероприятия по вручению корреспонденции лично должнику, однако, данные меры положительного результата не дали. В связи с не проживанием СДА по указанному им в заявлении адресу, и отсутствием сведений о фактическом месте проживания должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность вручения ответов на обращения стороне исполнительного производства. (л.д. 231-232 т.1).

Довод представителя административного истца о том, что ответы необходимо было отправлять по адресу почтовой корреспонденции представителя должника КИИ судом не принимаются, т.к. материалы дела не содержат письменного распоряжения СДА о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу и иным лицам, кроме адреса должника СДА.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №. (л.д. 121 т.1)

Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества СДА - <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Имущество передано на ответственное хранение ХАИ (л.д. 122- 128 т.1)

Копия постановления о наложении ареста на имущество, копия Акта о наложении ареста (описи имущества), Акт о передаче имущества направлен должнику ** (л.д. 133 т.1).

Кроме того, ** СДА обратился в АРОСП УФССП по Иркутской области с заявлением о возврате транспортного средства <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с исполнением судебного решения, по исполнительному производству №-ИП от **. (л.д.143 т.1)

** в адрес СДА заместителем начальника АРОСП УФССП Иркутской области ВЕА направлен ответ о невозможности возврата транспортного средства в связи с наложением ареста на имущество от **. Ответ в адрес СДА направлен почтовой корреспонденций. Мероприятия по вручению корреспонденции лично должнику положительного результата не дали, в связи с не проживанием СДА по указанному в заявлении адресу.

Довод представителя административного истца об отсутствии информации о наличии сводного исполнительного производства судом не принимается как несостоятельный, при этом суд учитывает, что административный истец неоднократно знакомился с исполнительными производствами, постановление о соединении исполнительных производств не оспаривал.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит следующим выводам.

В период нахождения сводного исполнительного производства №-СД, в производстве службы АРОСП УФССП России по Иркутской области не установлена совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Иркутской области, и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца СДА.

Все действия по сводному исполнительному производству были совершены в установленном законом порядке, оснований возврата транспортного средства должнику в период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении не имелось, т.к. обеспечительные меры по сводному исполнительному производству должны сохраняться до фактического исполнения по всем обязательствам должника.

Заявление СДА от ** рассмотрено в установленный законом срок, на данное обращение дан ответ **, который был направлен в адрес административного истца. На момент обращения СДА с заявлением от ** оснований для возврата транспортного средства не имелось, т.к. ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №. Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено, является действующим.

Кроме того, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ПЛС, выразившихся в непредставлении ответа на заявление от ** не имеется, т.к. сводное исполнительное производство с ** находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МВА.

Оснований для признания действия АРОСП УФССП Иркутской области, выразившихся в нарушении срока принятия постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными судом не установлено, т.к. действующее законодательство (ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ) не устанавливает сроков, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушений в действиях (бездействиях) административного ответчика, следовательно, в удовлетворении административного иска СДА надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, приходя к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском в части требований о признании действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП Иркутской области ПЛС, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от **.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании данных требований административным истцом указано на факт несвоевременного ответа на заявление от ** о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов исполнительного усматривается, что судебным приставом-исполнителем ПЛС не было рассмотрено заявление должника СДА от ** в трехдневный срок со дня его поступления, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, по истечении трехдневного срока, в случае несогласия с принятым решением по обращению, а также в случае непринятия действий по обращению, административный истец был вправе обжаловать данные действия (бездействия) в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП Иркутской области ПЛС, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа за заявление от ** административный истец обратился в суд **, т.е. со значительным пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий (бездействий) административного ответчика. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд СДА суду не представлено, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд он не обращался.

Следовательно, в удовлетворении иска в части данных требований надлежит отказать по причине пропуска срока на оспаривание действий (бездействий) должностных лиц без уважительной причины.

Руководствуясь 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска СДА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ПЛС, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области МВА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России Иркутской области ПЛС, выразившиеся в непредставлении ответа за заявление от ** незаконным; действия АРОСП УФССП России по Иркутской области, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление о возврате транспортного средства от ** незаконным; действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России Иркутской области ПЛС, выразившиеся в безосновательном удержании принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным; действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП Иркутской области ПЛС, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа за заявление от ** незаконным; действия АРОСП УФССП Иркутской области, выразившиеся в нарушении срока принятия постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России Иркутской области ПЛС устранить допущенные нарушения прав СДА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Ягжова М.В.