Решение по делу № 11-183/2024 от 13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2024 года по делу № 11-183/2024

город Пермь

дело № 2-4070/2023

Вихарева Н.И. (мировой судья с/уч № 8)

резолютивная часть принята – 03 июня 2024 года

мотивированная часть составлена – 10 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 марта 2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.03.2024 Козловой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа № 2-4070/2023 от 15.11.2023 отказано, заявление Козловой Е.В. об отмене судебного приказа - возвращено.

На данное определение мирового судьи Козловой Е.В. подана частная жалоба, которой заявитель просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный приказ должник не получала, о сумме и причине взыскания информацией не обладает, была лишена права оспорить сумму взыскания, дать пояснения и представить возражения. О наличии судебного приказа узнала на сайте судебных приставов 29.02.2024. С заявление об отмене судебного приказа обратилась в начале марта. Доказательств, подтверждающих уклонение должника от получения судебных извещений, не имеется. Судебную почту должник не получила по независящим от нее причинам, о принятом решении извещена не была.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» вынесен судебный приказ № 2-4070/2023 о взыскании с должника Козловой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 31 586,13 рублей, пени в размере 3 880,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 632 рубля.

01.03.2024 Козловой Е.В. в адрес мирового судьи почтовым отправлением направлено заявление об отмене судебного приказа, просила восстановить срок для подачи возражений. Заявление зарегистрировано 11.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.03.2024 в удовлетворении заявления Козловой Е.В. о восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление Козловой Е.В. об отмене судебного приказа №2-4070/2023 от 15.11.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми – возвращено.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что срок пропущен должником по уважительной причине, не представлено. Почтовая корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, оснований для восстановления срока для подачи возражений не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения, соглашаясь с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в восстановлении срока для подачи возражений и возврата заявления Козловой Е.В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока и отсутствием подтверждающих доказательств невозможности представления возражений в срок, являются верными, поскольку Козловой Е.В. не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, приведенные заявителем в частной жалобе доводы в подтверждение невозможности представить возражения в установленный срок не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по вышеуказанным причинам, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Мировым судьей судебный приказ направлялся должнику Козловой Е.В. по адресу места регистрации и фактическому месту ее проживания, судебный приказ должником получен не был, возвращен по истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, не представлено.

Вместе с тем, как указывает должник в заявлении об отмене судебного приказа, о вынесенном судебном приказе ей стало известно на сайте судебных приставов 29.02.2024. Однако, доказательств указанным обстоятельствам заявителем также не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник Козлова Е.В. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Доказательств отсутствия у нее объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено.

Несвоевременное получение самого судебного приказа не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений, поскольку адрес должника, по которому направлялся судебный приказ, является надлежащим и указывается заявителем в жалобе, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 марта 2024 является соответствующим нормам процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 марта 2024 оставить без изменения, частную жалобу Козловой Елены Викторовны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: