Решение по делу № 33-27242/2023 от 04.10.2023

78RS0001-01-2022-004065-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-27242/2023 Судья: Ильясова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при помощнике	Василькове А.В.,

рассмотрев, частную жалобу Рябова Олега Владимировича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года об оставлении без апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-569/2023 частично удовлетворены исковые требования Бревнова А.И. к Рябову О.В., Ветровой О.В. о возмещении ущерба.

Рябов О.В., Ветрова О.В. обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 15 мая 2023 года.

Определением суда от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателям жалобы предложено в срок до 15 июня 2023 года обеспечить поступление в суд документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик Рябов О.В. подал частную жалобу на определение суда от 15 мая 2023 года, в которой просил отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 15 мая 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Ветровой О.В., Рябова О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что подателями жалобы не представлена надлежащим образом оформленная копия документа, подтверждающая наличие у представителя ответчиков высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ветровой О.В., Рябова О.В. подана в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие».

К апелляционной жалобе приложен заверенный простой электронной подписью электронный образ диплома магистра по направлению подготовки «Юриспруденция», выданного на имя Мацедонского Д.М., подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчиков.

При этом суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, не указал, какие сомнения вызывает представленный электронный образ диплома представителя ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Рябова Олега Владимировича удовлетворить.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-569/2023 по иску Бревнова Александра Ивановича к Рябову Олегу Владимировичу, Ветровой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: