Решение по делу № 1-82/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-82/2022

11RS0003-01-2022-000973-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 01 июля 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Допкевичуса В.с.В., защитника – адвоката Трошева Н.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Допкевичуса В. ____ __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Инта Коми АССР, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее образование, работающего <....> электрогазосварщиком, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, ранее судимого:

__.__.__ Верховным судом Республики Коми по п. «з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании постановления Воркутинского городского суда от __.__.__ и постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от __.__.__ неотбытое наказание в виде 11 месяцев 6 дней лишения свободы заменено на 11 месяцев 6 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы __.__.__, снят с учета __.__.__,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Допкевичус В.с.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Допкевичус В.с.В. __.__.__ с 17.30 до 19.47, находясь в подъезде, при входе в ____ г. Инты Республики Коми, реализуя умысел на убийство Б., возникший в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б. и желая их наступления, умышленно в быстрой последовательности нанес Б. два удара ножом в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки. В результате указанных выше преступных действий Допкевичус В.с.В., Б. были причинены: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана №__), продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз и справа налево, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого лёгкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №__), продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз и слегка справа налево, проникающее в левую плевральную полость, далее идущую в полость перикарда с передней стенки перикарда и правого желудочка сердца, далее проникающее в полости обоих желудочков сердца с повреждением передней стенки правого желудочка и верхней части межжелудочковой перегородки. Острая массивная кровопотеря: гемоперикард; двусторонний гемоторакс; бледность кожных покровов; отёк вещества головного мозга; интерстициальный отёк миокарда; спазм интрамуральных артерий и малокровие миокарда. Указанные выше проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие за собой смерть. От полученных телесных повреждений Б. в течении нескольких минут скончался на месте происшествия. Причиной смерти Б. явилась острая массивная кровопотеря с гемоперикардом и двусторонним пневмотораксом, как осложнения проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки (2) с повреждением правого лёгкого и сердца. Между обнаруженными проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Допкевичус В.с.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла на убийство у него не было, считает, что действовал в состоянии аффекта. При указанных в уголовном деле обстоятельствах пришёл за своей знакомой Свидетель №1 по её просьбе, проводить домой. Когда с Свидетель №1 пытались покинуть квартиру, Б. настойчиво требовал от Свидетель №1 остаться, хватал её за руки. Он пытался заступиться за Свидетель №1, Б. отталкивал его руками. Считает, что в тот момент находился в состоянии аффекта из-за аморальных действий Б.В. собой находился нож, который взял с работы, так как планировал утром уехать на рыбалку. Как нанес удар ножом погибшему, не помнит. Далее с Свидетель №1 ушли с места преступления, нож выкинул в речку возле моста вблизи ТЭЦ.

Из заявления Допкевичус В.с.В. от __.__.__ следует, что он в вечернее время нанес несколько ударов ножом мужчине по имени Свидетель №4. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 31).

Из протокола проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Допкевичуса В.с.В. от __.__.__ следует, что Допкевичус В.с.В. указал на месте совершения преступления, обстоятельства, при которых причинил смерть Б. Данные обстоятельства, способ, место, время, согласуются с его показаниями данными в судебном заседании (т.1 л.д.87-94).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший Б. был её мужем, по обстоятельствам преступления ничего не пояснила.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что погибший Б. был её сыном, по обстоятельствам преступления ничего не пояснила.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах находилась у подруги Свидетель №3, там же был погибший и подсудимый, конфликтов между ними в процессе вечера не было. В какой-то момент собирались с Допкевичусом уходить, Б. её не отпускал, задерживал руками. Допкевичус пытался словесно заступиться, но Б. настаивал, чтобы она осталась. В итоге Б. стал набрасываться на Допкевчичуса с кулаками. Не видела, чтобы Допкевичус наносил удар ножом Б.. Услышала, как Б. упал на пол, потом увидела, что лежит на полу, брызнула кровь. Далее с Допкевичусом ушли на улицу, прошли к мосту ТЭЦ, не видела, чтобы Допкевичус что-то выбрасывал.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ находилась в гостях у Свидетель №3, там же были иные лица, в том числе мужчина по имени Свидетель №4 (покойный), распивали спиртное. Указанного Свидетель №4 она видела второй раз в жизни, Допкевичус с ним знаком не был. В какой-то момент позвонила Допкевичусу, договорились, что он придёт к Свидетель №3. Допкевичус по приходу выпил 2-3 стопки. При Допкевичусе Свидетель №4 оказывал ей знаки внимания, обнимал, «зажимал», пытался целовать. Допкевичус реагировал спокойно, говорил Свидетель №4, что она его девушка, но Свидетель №4 это не останавливало, друг другу они не угрожали, не конфликтовали. Допкевичус и она пробыли в квартире примерно 20 – 30 минут. Она с Допкевичус решили уйти из квартиры, так как Свидетель №4 не отставал от нее. Около 18 часов они оделись и вышли в общий коридор. Сразу вслед за ними туда же выбежал Свидетель №4, который был по пояс голый, стал хватать её за одежду, пытался затащить обратно в квартиру, говорил, что она никуда не пойдет. Допкевичус заступался за неё, говорил Свидетель №4, чтобы тот отстал. В какой-то момент у неё получилось вырваться, и она хотела пойти к выходу из секции. В это время увидела, как Допкевичус ударил ножом Свидетель №4 в грудь, ей на куртку брызнула кровь Свидетель №4, удар был направлен сверху вниз. Сколько раз Допкевичус ударил ножом Свидетель №4, не помнит, не исключает, что больше одного раза. Почти сразу после этого Свидетель №4 упал на пол. Затем она с Допкевичусом быстро ушли. Кроме нее, Допкевичуса и Свидетель №4 в коридоре секции больше никого не было. Не может пояснить, что говорил и делал Свидетель №4 перед тем, как его ударил ножом Допкевичус, так как не обратила внимания, но они находились лицом друг к другу. Угрожал ли Свидетель №4 Допкевичусу, наносил ли Свидетель №4 Допкевичусу удары, не помнит. Перед тем, как Допкевичус ударил ножом Свидетель №4, у последнего никаких предметов в руках не было. Выйдя на улицу пошли в сторону моста ТЭЦ. Она весь путь спрашивала у Допкевичуса, зачем он это сделал, переживала за Свидетель №4. Допкевичус говорил, что защищал её. Когда они пришли на мост, Допкевичус вытащил из одежды нож и выкинул его в воду реки вниз по течению в место, открытое ото льда. Описать нож она не может. Далее пошли в гости к двум мужчинам, одного из которых зовут Свидетель №2 проживает в ____. В квартире Свидетель №2 находились не более 1-2 часов, затем их оттуда забрали сотрудники полиции (том 1 л.д. 65 - 68).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля не подтверждает в части того, что видела, как Допкевичус нанес удар ножом Б., а также в части того, как Допкевичус выкинул нож.

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ и __.__.__ следует, что __.__.__ с раннего утра она, её сожитель Свидетель №4, Свидетель №1 распивали спиртное. В квартиру приходили и уходили другие лица, после обеда пришел Б. Пили спиртное, танцевали, слушали музыку. К вечеру она сильно опьянела и события помнит плохо. В какой-то момент Свидетель №1 позвонила Допкевичусу В.с.В. и попросила его прийти, что он и сделал. Далее она заснула на диване в комнате, в квартире находился сожитель Свидетель №4, Допкевичус В.с.В., Свидетель №1, Б. При ней между Допкевичус В.с.В. и Б. конфликтов не было. Проснулась около 21 часа, когда к ним постучали сотрудники полиции. Кода она вышла в коридор подъезда, увидела окровавленное тело Б. (том 1 л.д. 39-40, 149-151).

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ и __.__.__ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 41-42, л.д. 152- 154).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ находился на работе вместе с Допкевичусом, разошлись около 17.30. Заранее договорились с Допкевичусом В.с.В. и К. выпить пива. С Кустовым приобрели алкоголь, стали дома распивать. Около 20.00 – 20.30 Допкевичус В.с.В. позвонил Свидетель №5 и через 5 минут присоединился к ним с девушкой, стали совместно распивать пиво. С 22 часов Допкевичусу В.с.В. стала звонить на телефон какая-то девушка, говорить, что он ей ранее делал ремонт в квартире, настойчиво просилась встретиться, просилась прийти к нему и сказать адрес, где он находится. Он и Свидетель №5 стали спрашивать, почему эта девушка ищет с ним встречи. На это Допкевичус В.с.В. через какое-то время рассказал, что незадолго до этого ножом ударил человека, подробностей не пояснял. Около 23 часов девушка, которая настойчиво звонила, сказала, что подъехала и попросила Допкевичуса В.с.В. спуститься на улицу. Они сказали Допкевичусу В.с.В. идти сдаваться, поскольку сам Допкевичус В.с.В. высказал предположение, что за ним приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 145-148).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от __.__.__ следует, что __.__.__ находился на работе с Допкевичусом В.с.В., разъехались около 17.35. В период с 18 до 19 часов он позвонил Свидетель №2, далее совместно приобрели алкоголь и поехали к Свидетель №2, куда также должен был прийти Допкевичус В.с.В. С 20 до 21 часа Допкевичус В.с.В. предварительно позвонил, потом пришёл с девушкой, был трезвый, принес с собой бутылку водки. По приходу Допкевичуса слышал, что он говорил, своей подруге идти мыть руки, она отвечала, что у неё в крови вся одежда. Далее в ходе общения Допкевичус В.с.В. нервничал и сказал, что убил человека. На руках у Допкевичус В.с.В. видел кровь. После этого они пошли на кухню, где Допкевичус В.с.В. и его подруга стали пить водку. В тот момент Допкевичусу В.с.В. кто-то стал звонить. На кухне подруга Допкевичуса В.с.В. говорила ему: «Ты его убил, он упал наповал», Допкевичус В.с.В. что-то отвечал. На кухне Допкевичус В.с.В. рассказал, что в каком-то подъезде из-за его подруги у него произошел конфликт с мужчиной. Этот мужчина был крупнее его и он не стал с ним драться, ударил его ножом, нож скинул на каком-то мосту (том 1 л.д. 243 - 246).

Из протокола допроса свидетеля С. от __.__.__ следует, что в сентябре 2021 года она приобрела квартиру по адресу: г. Инта, ____. __.__.__ примерно в 19.45 пришла в указанную квартиру, зайдя в блок (секцию) на полу увидела мужчину, голого по пояс. Руки у мужчины находились под телом. Никакой одежды, ножей возле мужчины не было. На спине мужчины крови не было, лицо на тот момент не осматривала. Заметила кровь на стене, возле пожарного крана, а также на полу, возле тела. Не сразу поняла, что мужчина мёртв, позвала его несколько раз, попробовала прощупать на его шее пульс, пульса не было. Видимых признаков жизни мужчина не подавал. После этого она вызвала «скорую помощь». Сотрудники «скорой» перевернули мужчину на спину, увидела ножевое ранение на груди слева. Не исключает, что количество ножевых было больше, но видела одно. Сотрудники «скорой» констатировали смерть мужчины и вызвали полицию (том 2 л.д. 1-4).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ из которого следует, что по центру коридора правого крыла (секции) первого подъезда 4 этажа, ____, г. Инта, зафиксирован труп Б., описано положение, одежда и телесные повреждения, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 4 - 22);

- протокол выемки от __.__.__, в ходе которого изъята одежда Допкевичуса В.с.В.: дубленка из кожи коричневого цвета, камуфляжная куртка и штаны, ботинки. На одежде фиксируются следы бурого цвета (том 1 л.д. 58-63);

- протокол выемки от __.__.__ из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты: сапоги; штаны; куртка, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 74 - 76);

- протокол осмотра жилища от __.__.__ ____. 1 по ____, обнаружен рюкзак Допкевичус В.с.В., при осмотре рюкзака обнаружен чехол от ножа, нож отсутствует (том 1 л.д. 78 - 85);

- протокол выемки от __.__.__, в Интинском бюро СМЭ изъяты в том числе: брюки Б. его кровь и желчь на марле (том 1 л.д. 118-123);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осмотрены: смывы на марле вещества бурого цвета, похожего на кровь; зимние брюки Б.; одежда Допкевичуса В.с.В. (ботинки, брюки, дубленка, куртка (кофта)); 16 фрагментов прозрачной ленты со следом рук и оптический диск (один бумажный конверт); одежда Свидетель №1 (сапоги черного цвета, куртка (пуховик) в двух картонных коробках). При осмотре визуально на части из указанной одежды обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 206-241);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что при судебно - медицинском освидетельствовании у Допкевичуса B.C. __.__.__ г.р. телесных повреждений и следов после них не обнаружено (том 2 л.л. 48);

- заключение эксперта от __.__.__ №__, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружено: проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (2): колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана №__), продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз и справа налево, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого лёгкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №__), продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз и слегка справа налево, проникающее в левую плевральную полость, далее идущую в полость перикарда с передней стенки перикарда и правого желудочка сердца, далее проникающее в полости обоих желудочков сердца с повреждением передней стенки правого желудочка и верхней части межжелудочковой перегородки;

- острая массивная кровопотеря: гемоперикард; двусторонний гемоторакс; бледность кожных покровов; отёк вещества головного мозга; интерстициальный отёк миокарда; спазм интрамуральных артерий и малокровие миокарда;

- атеросклероз аорты в стадии кальциноза с поражением до 30% площади; периваскулярный, крупноочаговый кардиосклероз; очаговая жировая дистрофия печени; хронический межуточный гепатит; артериогломерулонефросклероз; ссадины лобной области слева (1), правой голени (1), левой голени (1).

Причиной смерти гражданина Б. явилась острая массивная кровопотеря с гемоперикардом и двусторонним пневмотораксом, как осложнения проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки (2) с повреждением правого лёгкого и сердца.

Обнаруженные колото-резаные ранения грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2-х воздействий колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего остриё, лезвие и обух, максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учётом сократимости кожи составила около 3,0-3,4 см. Более точные характеристики клинка ножа, а также возможности причинения данных ранений конкретным экземпляром ножа, могут быть даны при производстве медико-криминалистической экспертизы изъятых кожных лоскутов. Направление травмирующей силы при причинении данных ранений было спереди назад, сверху вниз и справа налево. Наибольшая длина погрузившейся части клинка составила 11,0 см. Данные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие за собой смерть в течение нескольких минут.

Между обнаруженными проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения всех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца с развившимся осложнением в виде острой массивной кровопотери, совершение потерпевшим каких-либо активных самостоятельных действий не исключается в течение кратковременного промежутка времени (несколько минут). Указанные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца нанесены с силой, достаточной для их причинения.

Области расположения колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки доступны для самоповреждения, однако отсутствие характерных следов «примечивания», длины раневых каналов 10,0-11,0 см и ход раневых каналов исключают возможность причинения повреждений собственной рукой потерпевшего. Наиболее вероятно, потерпевший в момент причинения колото-резаных ранений был обращен передней поверхностью туловища к нападающему, при этом его поза могла быть любой.

Не исключается образование колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и материалах уголовного дела, а именно __.__.__ в период времени с 18:00 до 20:00 в результате не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего.

Давность наступления смерти гражданина Б. соответствует промежутку времени за 12-24 часа до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,53 г/л и 2,96 г/л соответственно, что свидетельствует о наличии на момент смерти алкогольного опьянения тяжёлой степени (том 2 л.д. 53 - 58);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что на ботинках Допкевичус В.с.В. обнаружена кровь, которая принадлежит Б. (том 2 л.д. 65 - 80);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что на сапогах и куртке Свидетель №1 обнаружена кровь, которая принадлежит Б. (том 2 л.д. 124- 145);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что на дублёнке, камуфляжной куртке и штанах Допкевичуса В.с.В. обнаружена кровь Б. (том 2 л.д. 151-169);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что на пяти смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ обнаружена кровь, которая принадлежит Б. (том 2 л.д. 175- 187);

- заключение эксперта от __.__.__ №__, из которого следует, что на основании полученных данных эксперт приходит к выводу, что Допкевичус В.с.В. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В действиях подсудимого не наблюдалось расстройств памяти, помраченного сознания, действия не были обусловлены бредовыми идеями, носили последовательный, целенаправленный, мотивированный характер Он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 194- 195);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что следы рук изъятые на месте происшествия оставлены в том числе Б., Свидетель №1, Допкевичус В.с.В. (том 2 л.д. 200 - 207);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что следы зафиксированные на оптическом диске - файл DSCN1047, файл DSCN1045, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлен обувью изъятой у Допкевичус В.с.В. и обувью изъятой у Свидетель №1 (том 2 л.д. 224 - 230).

Переходя к анализу представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение именно совокупностью представленных суду доказательств. Признательные показания подсудимого, в протоколе проверки показаний на месте, полученные в соответствии с действующим процессуальным законом в ходе предварительного следствия, его показания в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу и письменными доказательствами, дополняют друг другу и образуют единую картину преступления и предшествующих ему действий.

Свидетель Свидетель №1 являлась непосредственным очевидцем преступления, в ходе предварительного следствия поясняла, что видела, как Допкевичус В.с.В. нанес удар ножом Б., после чего последний упал. В дальнейшем поясняла, что после совершения преступления, совместно с подсудимым прошла к мосту ТЭЦ, где Допкевичус В.с.В. выкинул орудие преступления в речку. В ходе судебного следствия свидетель фактически отказалась от данных показаний, поясняя, что не видела момент ножевого удара, слышала лишь падение тела погибшего и удар об пол, а также не наблюдала и не помнит действия Допкевичуса возле моста.

По смыслу показаний данного свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что преступление было совершено именно подсудимым.

Суд признаёт наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №1 именно в ходе предварительного следствия, поскольку на период допроса, с момента происшедших событий прошло непродолжительное время, в ходе допроса свидетель детально описывал действия подсудимого, чего знать не могла, не будучи непосредственным свидетелем данных событий. Так, свидетель утверждала, что видела, как Допкевичус ударил ножом Свидетель №4 в грудь, и ей на куртку брызнула кровь Свидетель №4, удар был направлен сверху вниз.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следует, что он слышал, как на кухне подруга Допкевичуса В.с.В. говорила ему: «Ты его убил, он упал наповал», что также свидетельствует о том, что Свидетель №1 являлась очевидцем преступления.

По мнению суда, изменение показаний в судебном заседании обусловлено тем, что из показаний как свидетеля Свидетель №1, так и подсудимого, следует, что между ними были близкие отношения, в виду чего данный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пыталась сгладить вину подсудимого.

Показания подсудимого в судебном заседании в целом согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Допкевичуса В.с.В., а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №2 в части последующих действий подсудимого.

Сам Допкевичус В.с.В. не отрицал причинения ножевого ранения Б., однако настаивал, что находился в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, возникшего в результате аморального поведения потерпевшего. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

Вместе с тем, суд расценивает данную версию как способ защиты. Согласно заключения эксперта №__, Допкевичус В.с.В. при проведении экспертизы пояснял, что «убивать не хотел, просто защищался». По данному заключению, подсудимый болезненным состоянием психики не страдал, в действиях подсудимого не наблюдалось расстройств памяти, помраченного сознания, действия не были обусловлены бредовыми идеями, носили последовательный, целенаправленный, мотивированный характер. Он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, что материалами дела, показаниями свидетелей и самого подсудимого, не подтверждается.

Будучи в указанной квартире, при обстоятельствах из уголовного дела, между подсудимым и потерпевшем каких-либо конфликтов не возникало, в процессе вечера Б. оскорблений в адрес Допкевичуса В.с.В. не высказывал, физической силы к нему не применял, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 До указанного дня подсудимый с Б. вообще знаком не был. У Допкевичуса В.с.В. не было повода находиться в какой-либо психотравмирующей ситуации при событиях, предшествующих причинению Б. ножевых ранений.

В данном случае действия потерпевшего хотя и были аморальны, но по отношении к свидетелю Свидетель №1

Действия подсудимого после совершения преступления также свидетельствуют, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, так, подсудимый скрылся с места преступления, целенаправленно избавился от орудия преступления, после чего со своими знакомыми распивал спиртное.

Учитывая данные о личности подсудимого, соответствующее заключение эксперта, суд признаёт Допкевичуса В.с.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Кроме того, не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны, либо её превышения, в момент совершения преступления, поскольку Б. в тот момент подсудимому реальной угрозы не представлял, из показаний подсудимого и свидетелей, Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (что подтверждается заключением экспертизы трупа), при том что сам подсудимый, с его же слов, был практически трезв.

Из показаний подсудимого не следует, чтобы он пытался звать на помощь лиц, находящихся в квартире, соседей, либо вызвать сотрудников полиции.

Подсудимый, используя поведение Б. как незначительный и надуманный повод, выбирая орудие преступления нож - предмет со значительной поражающей способностью, нанося удары указанным предметом со значительной силой погибшему, о чём свидетельствует глубина раневых каналов до 11 см, выбирая места ударов, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия Допкевичус В.с.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Допкевичус В.с.В., относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого. Допкевичус В.с.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, по месту работы – положительно, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие на иждивении малолетнего ребенка у Допкевичус В.с.В., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено аморальное поведение со стороны Б.), активное способствование расследованию преступления, в ходе предварительного следствия Допкевичус В.с.В. последовательно давал в целом признательные показания, описав полностью картину преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где также изложил обстоятельства совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принесение извинений потерпевшим, прозвучавшее в последнем слове, поскольку таковое извинение было формальным, на протяжении предварительного и судебного следствия у подсудимого было достаточно времени для заглаживания морального и материального вреда, чего сделано не было, потерпевшие не высказывали суждений о заглаживании перед ними морального и материального вреда, извинений не принимали.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Допкевичус В.с.В., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие особо опасного рецидива преступлений, необходимо также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учётом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Допкевичус В.с.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при деле: 16 фрагментов прозрачной ленты со следами рук и оптический диск- подлежат оставлению при деле; одежда Б. (зимние брюки черного цвета с подтяжками, спортивные штаны темно-синего цвета, трусы, пара носков черного цвета, футболка, ботинки из кожзаменителя), подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения - уничтожению; одежда Допкевичус В.с.В. (ботинки, брюки камуфляжные, дубленка, камуфляжная куртка (кофта), подлежат возвращению подсудимому; одежда Свидетель №1 (сапоги черного цвета, куртка (пуховик), подлежат возвращению Свидетель №1; 5 смывов на марле вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с рук Б., образцы крови и желчи Б., свертки с контрольным образцом и образец эпителия Допкевичуса В.с.В., образцы крови Свидетель №1 и Допкевичуса В.с.В., контрольные образцы, подлежат уничтожению; 5 ножей, изъятых по месту проживания Свидетель №4, подлежат возвращению последнему, в случае отказа от получения- подлежат уничтожению; 2 окурка от сигарет, смывы с рук Допкевичус В.с.В. и контрольный образец; смывы с рук Свидетель №1, ногтевые пластины с подногтевым содержимым рук Свидетель №1 и контрольный образец; срезы ногтевых пластин с рук Допкевичус В.с.В. – уничтожены в ходе предварительного следствия; футболка Допкевичуса В.с.В. серого цвета, возвращенная последнему в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению Допкевичусу В.с.В. по принадлежности; 2 женские кофты, возвращенные Свидетель №3, подлежит оставлению последней по принадлежности; брюки темно-синего цвета, возвращенные Свидетель №1, подлежит оставлению последней по принадлежности.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвокату Трошеву Н.В. за участие в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи подсудимому в размере 34500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, несмотря на наличие иждивенца, учитывая, что Допкевичус В.с.В. от услуг защитника не отказывался, имел постоянное место работы, имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдает, может в будущем получать доход, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого. Оснований для освобождения Допкевичус В.с.В. от их возмещения, судом не усматривается.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Допкевичуса В.с.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при деле 16 фрагментов прозрачной ленты со следами рук и оптический диск- хранить при уголовном деле; одежду Б. (зимние брюки с подтяжками, спортивные штаны темно-синего цвета, трусы, пара носков черного цвета, футболка, ботинки из кожзаменителя), вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения - уничтожить; одежду Допкевичуса В.с.В. (ботинки, брюки камуфляжные, дубленка, камуфляжная куртка (кофта), вернуть Допкевичусу В.с.В., в случае отказа от получения- уничтожить; одежду Свидетель №1 (сапоги черного цвета, куртка (пуховик), вернуть Свидетель №1, в случае отказа от получения- уничтожить; 5 смывов на марле вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Б., образцы крови и желчи Б., свертки с контрольным образцом и образец эпителия Допкевичус В.с.В., образцы крови Свидетель №1 и Допкевичуса В.с.В., контрольные образцы- уничтожить; 5 ножей, изъятых по месту проживания Свидетель №4, вернуть последнему, в случае отказа от получения- уничтожить; футболку Допкевичуса В.с.В. серого цвета, возвращенную последнему в ходе предварительного следствия, оставить Допкевичусу В.с.В. по принадлежности; 2 женские кофты возвращенные Свидетель №3, оставить последней по принадлежности; брюки темно-синего цвета, возвращенные Свидетель №1, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Допкевичуса В. ____ процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации 34500 рублей за оплату труда адвоката за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Допкевичусу В.с.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>