Решение по делу № 2а-3397/2020 от 18.05.2020

72RS0013-01-2020-003312-57

Дело №2а-3397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                      17 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, административное дело по административному исковому заявлению Попова Сергея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, исковые требования мотивируя тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ от 25.05.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №№ выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с Попова С.Г. в пользу взыскателя ООО «ПИТ «Сибинтэк» задолженности в сумме 1 029 341,18 рубль. 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, гараж площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер № 07.03.2020 года административный истец обжаловал указанное постановление начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени. Постановлением от 16.03.2020 года в удовлетворении жалобы истцу было отказано. Основанием для отказа послужило: 1. С момента возбуждения исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 1 523,32 рубля. 2. Таким образом, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника, в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения судебного решения. 3. 27.02.2020 года был произведен арест имущества должника, гараж под №236. С данным решением административный истец не согласен, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке ответов на обращения граждан к должностным лицам. Кроме того, указанное постановление носит формальный характер и не содержит ответов на все поставленные вопросы в жалобе от 07.03.2020 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы истца, административный ответчик никак не обосновывает наложение ареста на имущество, находящееся в общей собственности. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, административный ответчик ссылается на то, что согласно треку почтового отправления от 12.03.2020 года, истцом получены постановления о наложении ареста. При обращении 07.03.2020 года, истцом еще не было получено постановление о наложении ареста от 27.02.2020 года. На основании изложенного истец просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2020 года отменить, восстановить срок исковой давности, пропущенный по причине самоизоляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ и болезни административного истца (л.д.3-5).

11 июня 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д.2).

Административный истец Попов С.Г. его представитель Ионин В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным.

Представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представители заинтересованного лица ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» Желтых В.А., Комарова Е.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.126-128).

    Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ от 25.05.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с Попова С.Г. в пользу взыскателя ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» задолженности в сумме 1 029 341,18 рубль (л.д.24, 64-66).

27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, гараж площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № (л.д.93), на указанное имущество подвергнуто описи и аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 года, имущество передано на ответственное хранение Попову С.Г. Акт получен Поповым С.Г. 28.02.2020 года (л.д.87-90, 95-96).

07.03.2020 года Попов С.Г. обратился с жалобой в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой С.А. по аресту имущества должника (л.д.12-13, 106-107).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 16.03.2020 года в удовлетворении жалобы Попову С.Г. было отказано, жалоба признана необоснованной (л.д.16-17, 108-109).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении гаража, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимостью и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление получено административным истцом в марте 2020 года, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, так истец пояснил, что обжалуемое постановление, поступило в отделение почтовой связи по месту его жительства 19.03.2020 года, и Попов С.Г. получил его спустя 2-3 дня после поступления в отделение связи.

В суд с настоящим административным иском истец обратился 18 мая 2020 года (л.д.3).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2020 года.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока для подачи настоящего искового заявления, так как в представленном Поповым С.Г. выписном эпикризе от 13.02.2020 года, указаны листки нетрудоспособности с 09.02.2020 года по 14.02.2020 года. Жалоба подавалась истцом 07.03.2020 года, обжалуемое постановление вынесено 16.03.2020 года.

Доводы истца о необходимости самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, суд не принимает во внимание, так как, в связи с приостановлением приема граждан в судах РФ в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808. Согласно п.1 указанного постановления рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Настоящее исковое заявление поступило в Калининский районный суд г.Тюмени в электронном виде 18.05.2020 года. Таким образом у административного истца имелась возможность обжаловать действия службы судебных приставов в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

    В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.

    На основании изложенного, суд находит, что административное исковое заявление Попова С.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Попова Сергея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья                            А.В. Лобанов