Решение по делу № 33-10576/2013 от 26.04.2013

Судья: Грицкевич Т.В. дело № 33-10576/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Журавлева ФИО1 на решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Журавлеву ФИО1, Молодцову ФИО3, Константинову ФИО4, Солодухиной ФИО5, Соколкину ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Журавлева А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с иском к Журавлеву А.Е., Молодцову С.И., Константинову Д.А., Солодухиной Н.Г., Соколкину С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что между истцом и Журавлевым А.Е. заключен договор займа №, в обеспечение которого с Молодцовым С.И., Константиновым Д.А., Солодухиной Н.Г., Соколкиным С.Н. подписан договор поручительства. В связи с не надлежащим исполнением Журавлевым А.Е. своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчиков основную сумму займа, в размере 462412,74 руб., компенсацию за пользование займом (проценты) в размере 63253,77 руб., повышенную компенсацию (пени) в размере 24 698, 95 руб., расторгнуть договор займа.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился Журавлев А.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как не законное и не обоснованное, сославшись на то, что суд должен был предоставить рассрочку в исполнении решения суда.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, учитывая признание иска всеми ответчиками, оценивая, что признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, разъяснив последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно проигнорировал ходатайство о рассрочки платежа, подлежат отклонению, поскольку не заявлялось и указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, а Журавлев А.Е. не лишен права обратится в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи