Решение по делу № 22-6840/2022 от 30.09.2022

Дело № 22-6840/2022

Судья Ситникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Челомбицкого И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ейде М.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым

Старкову Алексею Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старков А.Г. 1 марта 2011 года осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 29 июня 2018 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первых трех лет – в тюрьме.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Старкову А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Старков А.Г. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов анализирует положения уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации Указывает как на установленные судом следующие обстоятельства: свое положительное поведение во время отбывания наказания, добросовестное выполнение обязанностей осужденного, а также отсутствие с его стороны злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный, согласно закону, должен своим поведением доказать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Старкова А.Г. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнения представителя администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что Старков А.Г. для отбывания принудительных работ прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 февраля 2021 года, с 26 февраля того же года трудоустроен, в общении с представителями администрации УФИЦ вежлив, тактичен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, социально-полезные связи не утратил, при этом его поведение отмечено рядом поощрений.

Представитель администрации УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Старкова А.Г. от наказания, а прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, дал им надлежащую оценку, обоснованно отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Старков А.Г. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, оценивая поведение осужденного в течении всего срока отбывания наказания, судом правильно учтено, что, наряду с поощрениями, Старков А.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания.

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве данных, характеризующих поведение осужденного, в совокупности с иными характеризующими Старкова А.Г. сведениями при оценке его личности за весь период отбывания наказания.

Судом сделан правильный вывод о том, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и правопослушное поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Не обязательным для суда является и мнение представителя учреждения уголовно-исполнительной системы, высказанное им в суде первой инстанции, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая Старкову А.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к верному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При указанных обстоятельствах суд, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года в отношении Старкова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись