Решение по делу № 2-1147/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года                                            г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                Василевича В.Л.,

адвокатов                                         Моригеровской А.А.

при секретаре                                  Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по уточненному иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Филатчеву Р. С. об освобождении земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности; по встречному иску Филатчева Р. С. к Администрации городского округ Чехов Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по уточненному иску третьего лица Деева Н. А. к Администрации городской округ Чехов Московской области, Филатчева Р. С. об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по уточненному иску третьего лица Комитету лесного хозяйства Московской области к Филатчеву Р. С. об освобождении лесного участка от незаконных возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд к Филатчеву Р.С. с уточненными исковыми требованиями: обязать Филатчева Р.С. освободить земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности с северной стороны земельных участков с № путем сноса или демонтажа от бетонного забора и дорожного покрытия в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Филатчева Р.С. провести рекультивацию земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности с северной стороны земельных участков с № после сноса или демонтажа бетонного забора и дорожного покрытия в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Филатчева Р.С. в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца по доверенности, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что по первому варианту экспертизы Филатчеву Р.С. принадлежат два земельных участков с северной стороны, которых расположены земли неразграниченной государственной собственности. На указанных землях ответчиком возведен забор и положено дорожное покрытие, в то время как право распоряжения таким землями принадлежит Администрации. Доказательств демонтажа не представлено.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против их удовлетворения в связи с тем, что забор уже демонтирован и земля под ним рекультивирована. Дорожное покрытие единственный путь заезда на принадлежащий ответчику земельный участок. В случае снятия дорожного покрытия и рекультивации будет затруднен проезд и нарушены права ответчика. Это не автостоянка. Дорожное покрытие в 20-30 метрах от дороги общего пользования. Чем нарушаются права Администрации не понятно.

Представитель третьего лица Деева Н.А. по ордеру и доверенности, адвокат Моригеровская Н.А., в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда.

Третьи лица- Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Филатчев Р.С. предъявил Администрации городского округа Чехов Московской области и Комитету лесного хозяйства Московской области встречные исковые требования: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, установив местоположение границы земельного участка с № площадью 1000 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с № по адресу: <адрес> установив местоположение границы земельного участка с № площадью 1700 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал. Пояснил, что они основаны на заключении эксперта и его первому варианту.

Представитель ответчика по встречному иску-Администрации городского округа Чехов Московской области встречные требования не признала.

Ответчик –представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Деева Н.А. по ордеру и доверенности, адвокат Моригеровская Н.А., в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда.

Третье лицо Деев Н.А. заявил самостоятельные уточненные требования: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1342 по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с № по адресу: <адрес> установив местоположение границы земельного участка с № уточненной площадью 1350 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы:

В судебном заседании представитель Деева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Филатчева Р.С. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства заявил самостоятельные требования к Филатчеву Р.С.: обязать Филатчева Р.С. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления Решения в законную силу за свой счет освободить лесной участок общей площадью 0,0572 га в квартале 33, выделе 26, Сельского участкового лесничества Подольского лесничества, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № от забора из бетонных плит и имеющегося строения в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание после окончания перерыва представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Филатчева Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области по тем основаниям, что они просят во встречном иске об установлении границ по первому варианту, которые исключает удовлетворение требований Комитета.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел встречные исковые требования Филатчева Р.С., уточненные исковые требования третьего лица-Деева Н.А. подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области и третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельных участков с № принадлежащих Филатчеву Р. С., в ходе которой было установлено, что Филатчев Р.С. занял и использует земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 620 кв.м, находящийся в одном заборе с земельным участком с № земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 983 кв.м, примыкающий с северной стороны к земельному участку с № земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 349 кв.м, примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с № земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1583 кв.м; часть земельного участка с № площадью 597 кв.м; не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки

ДД.ММ.ГГГГ Филатчеву Р.С. было дано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований земельного законодательства за № (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ управлением контрольной деятельностью Администрации городского округа Чехов была проведена плановая, документарная и выездная проверка в отношении Филатчева Р.С., в ходе которой были установлены факты невыполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов было принято решение Управлению контрольной деятельности направить материалы в отношении Филатчева С.В. начальнику правового управления Администрации городского округа Чехов для обращения в суд с иском о сносе и обязании привести границы земельного участка в соответствие( т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Чеховский городской суд с требованиями к Филатчеву Р.С. о сносе и освобождении самовольно занятого земельного участка, привлекая в качестве третьих лиц Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Судом установлено, что Филатчев Р. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000 кв.м. (т.1 л.д.11-12) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1700 кв.м. (т.1 л.д. 14-15).

Также Филатчеву Р.С. на праве собственности принадлежит по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 25,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: баня, количество этажей - 1, в т.ч. подземных - 0 (т.1 л.д. 15-16), здание с кадастровым номером № площадью 39,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гараж, количество этажей - 1, в т.ч. подземных - 0 (т.1 л.д. 16-17), здание с кадастровым номером № площадью 257,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: жилой дом с хозяйственными постройками, количество этажей - 1, в т.ч. подземных - 0 (т.1 л.д. 17-18)

Судом установлено, что Деев Н. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000 кв.м. ( т.1 л.д. 12-13) и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 190 кв.м., количество этажей - 2 (т.1 л.д. 51)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Администрация городского округа Чехов направила в ГКУ МО «Мособллес» просьбу провести проверку, по тем основаниям, что в процессе рассмотрения данного дела, был также выявлен факт пресечения с землями лесного хозяйства с №, площадью 573 кв.м.(т.1 л.д.221)

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, городской округ Чехов, Подольское лесничество, Подольское участковое сельское лесничество, квартал 33 части выделов 8, 10,11,22- 25, 33, 39,42, 43, выдел 12, 26, является: Российская Федерация - земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины, заготовка живицы, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть квартала 33); ведение сельского хозяйства (сенокошение, пчеловодство), осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление реакриационной деятельности; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (часть квартала 33); строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательские работы, площадь 112747 кв.м. (т.1 л.д. 19-20).

В результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале 33, выделе 26, Сельского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке гражданином Филатчевым Р. С. установлено сплошное ограждение из бетонных плит, являющееся частью общего ограждения, в границах которого находятся самовольно используемый лесной участок и земельный участок с кадастровым номером № владельцем которого является гр. Филатчев Р.С. (т.1 л.д.214)

Филатчев Р.С. исковые требования не признал, сославшись на реестровую ошибку в отношении земельных участков с № и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы(т.1 л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза( т.1 л.д.107-110), по результатам которой суду представлено заключение эксперта № (т.1 л.д.112-199)

Из указанного заключения следует, что хозяйственные строения, принадлежащие Филатчеву Р.С.: являются объектами капитального строительства, объектами прочной связи с землёй, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Исследуемые хозяйственные строения, уборная, беседка, баня возведены приблизительно в одно и то же время, срок возведения которых, по мнению эксперта, составляет, баня (лит.ДН1) - 20-25 лет; закрытая беседка (лит.КН2) - 20-25 лет; гараж (лит.КН3) - 20-25 лет; хозблок (лит.КН4) - 20-25 лет; беседка (лит.Н.1) - 20-25 лит; уборная (лит.Н2) - 20-25 лет.

Указанные строения и сооружения соответствуют противопожарным (по допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека); санитарно-гигиеническим (по расстоянию местоположения уборной до канализационного септика и скважины); градостроительным (по расположению относительно красных линий проездов, кроме хозблока. Строения и сооружения строения не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком истца); конструктивным (по отсутствию водоотведения с кровли закрытой беседки и беседки, по отсутствию снегозадержания); градостроительным (по расположению частично или полностью за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика а с № и по расположению хозблока. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании данными нежилыми зданиями: баней, беседкой, хозблоком, закрытой беседкой, гаражом, уборной, не имеется.

Фактическая площадь единого земельного участка с кадастровыми номерами № в пользовании Филатчева Р.С., расположенного по адресу <адрес> определённая по результатам геодезических работ, составляет - 2979 кв.м. <адрес> земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> определённая по результатам геодезических работ, составляет - 1350 кв.м.

Экспертом установлено, что площадь единого земельного участка с кадастровыми номерами № в пользовании Филатчева Р.С., расположенного по адресу: <адрес> на 279 кв.м, больше, чем сумма площадей земельных участком с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на 8 кв.м, больше, чем приходится по сведениям ЕГРН, в пределах допустимой погрешности.

Фактические границы единого земельного участка с кадастровыми номерами № находящегося в пользовании Филатчева Р.С. не соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровыми номерами № Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположены северо-западнее единого земельного участка с кадастровыми номерами №, находящегося в фактическом пользовании Филатчева Р.С. и находятся за пределами его фактических границ. Земельный участок с кадастровым номером № граничит по юго- восточной меже с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с фактическими границами земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером №, площадь пересечения - 524 кв.м. Фактические границы единого земельного участка с кадастровыми номерами №, находящегося в пользовании Филатчева Р.С. не соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровыми номерами № и имеет запользованные земельные участки площадью - 46 кв.м., 572 кв.м., 147 кв.м., 606 кв.м, и неиспользуемый земельный участок площадью - 92 кв.м.. Фактические границы земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка. Кадастровые границы земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № вдоль северо-восточной и северо-западной межи участка имеют пересечение с фактическими границами данного земельного участка - площадь пересечения 285 кв.м.

При сопоставлении фактических границ единого земельного участка, находящегося в пользовании Филатчева Р.С., расположенного по адресу: <адрес>, с данными ЕГРН экспертом установлено, что данный земельный участок: имеет 4 (четыре) запользованных участка земли общей площадью 1371 кв.м. (46 кв.м.+572 кв.м.+147 кв,м.+606 кв.м.): вдоль северо-восточной межи - земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 46 кв.м.; вдоль юго-восточной межи - земли лесного фонда с № площадью 572 кв.м.; вдоль юго-восточной и юго-западной межи - земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 147 кв.м.; вдоль северо-западной межи - земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 606 кв.м,

При сопоставлении фактических границ земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с данными ЕГРН экспертом установлено, что данный земельный участок имеет один запользованный участок земли вдоль северо-западной и северо-восточной межи площадью 1065 кв.м.

Экспертом установлено, что: жилой дом (лит.2КЖ2) Деева Н.А. с кадастровым номером № по фактическому пользованию частично расположен в кадастровых границах земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; жилой дом (лит.2КЖ2) Деева Н.А. с кадастровым номером № по фактическому пользованию частично расположен в кадастровых границах земель неразграниченной государственной собственности по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится: часть строения жилого дома (лит.2КЖ2), площадью - 119,2 кв.м. (136,4 -17,2) возведенное Деевым Н.А.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находятся следующие строения, возведенные Филатчевым Р.С., жилой дом (лит.2КЖ1); вольер (лит.КН1); часть строения бани (лит.ДН4), площадью - 38,0 кв.м. (66,0 - 28,0); часть строения хозблока (лит.КН4).

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится следующее строение: сарай (лит.ДН2).

Экспертом установлено, что на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности по сведениям ЕГРН находятся следующие строения, возведенных Филатчевым Р.С.: гараж (лит.КН3); беседка (лит.Н1); закрытая беседка (лит.КН2); часть бани (лит.ДН1); часть хозблока (лит.КН4); уборная (Н2).

Экспертом установлено, что на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности по сведениям ЕГРН находятся следующие строения, возведенные Деевым Н.А.: сарай (лит.ДН2); уборная (лит.Н3).

Экспертом установлено, что причиной несоответствия фактических границ единого земельного участка, находящегося в пользовании Филатчева Р.С., расположенного по адресу: <адрес>, с границами по данным ЕГРН является: запользование земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности общей площадью 992 кв.м, и земель лесного фонда с № площадью 572 кв.м.; фактическое неиспользование в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> с границами по данным ЕГРН является запользование земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью -1065 кв.м.

Экспертом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся реестровые ошибки: ошибки, воспроизведенные в документах, на основании которых сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № вносились в ЕГРН.

Экспертом разработаны следующие варианты установления границ земельных участков сторон:

вариант № установления границ земельных участков сторон, в соответствии с правоустанавливающими документами, границами соседних землепользователей, наличием реестровых ошибок в установлении местоположения границ земельных участков сторон, а также местоположением земель общего пользования (улиц, проездов);

вариант № установления границ земельных участков сторон в соответствии с фактическим пользованием, границами соседних землепользователей, наличием реестровых ошибок в установлении местоположения границ земельных участков сторон, а также местоположением земель общего пользования (улиц, проездов).

Администрация городского округа Чехов считает недопустимым установление границ земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку площадь земельного участка с № составляет 2 325 кв.м., что на 625 кв.м, больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

По первому варианту, предложенному экспертом, Администрация городского округа Чехов обращает внимание на расположение земельных участков с № в двух территориальных зонах (Ж-2) - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и (Р-2) – природно-рекреационная зона, а также частичное расположение в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне <адрес>.(т.1 л.д.244-245

Филатчев Р.С. по результатам проведенной экспертизы предъявил встречные исковые требования в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки № (т.2 л.д.2-5), Деев Н.А. также уточнил свои требования, положив в его основу вариант №(т.1 л.д.239-241). Комитет лесного хозяйства Московской области против установления варианта № не возражал (т.2 л.д.7).

Описание границ земельных участков Филатчева Р.С. Деева Н.А. и их координаты по варианту № подобрано изложены в описании соответствующего варианта (т.1 л.д.140-143)

Судом установлено, что по варианту №: площадь земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных границах составляет - 1000 кв.м.; плошадь земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в указанных границах составляет - 1700 кв.м.; плошадь земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в указанных границах составляет - 1350 кв.м.; размер площади земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № соответствует размеру площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН; размер площади земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № соответствует размеру площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН; размер площади земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № соответствует, в пределах допустимой погрешности, размеру площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН; земельный участок Филатчева Р.С. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в двух территориальных зонах - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) и природно-рекреационной зоне (Р-2) по ПЗЗ г.о. Чехов; земельный участок Филатчева Р.С. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в двух территориальных зонах - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) и природно-рекреационной зоне (Р-2) по ПЗЗ г.о. Чехов; земельный участок Деева Н.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> находится в территориальной зоне - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) по ПЗЗ г.о. Чехов; земельный участок Филатчева Р.С. с кадастровым номером № расположенный по адресу. <адрес>, частично находится в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне <адрес>; земельный участок Филатчева Р.С. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, д. Ходаево, частично находится в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне <адрес>; земельный участок Деева Н.А. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> частично находится в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне <адрес> местоположение границ земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № не соответствует фактическому пользованию данным земельным участком; местоположение границ земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № не соответствует фактическому пользованию данным земельным участком; местоположение границ земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № соответствует фактическому пользованию данным земельным участком; местоположение границ земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № соответствует местоположению кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; имеется проезд к земельному участку Филатчева Р.С. с кадастровым номером № имеется проезд к земельному участку Деева Н.А. с кадастровым номером № строения и сооружения находятся в границах земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> строения и сооружения находятся в границах земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> строения и сооружения находятся в границах земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> необходимо демонтировать вольер и ограждение по северо-восточной и юго- восточной меже (т.н5-т.3-т.4-т.н10) земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка Филатчева Р.С. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка Деева Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Эксперт ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234) данное им заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что есть реестровая ошибка, и ее признаки подробно указаны в заключении. Он считает, что по варианту № нарушаются права лесного фонда. Вариант № предусматривает соответствие границ всех сторон, в том числе лесного фонда и земель неразграниченной государственной собственности. Запользование земель неразграниченной государственной собственности он не видит, поскольку в настоящее время остались только остатки забора. Любой может подойти к участку, относящемуся к землям неразграниченной государственной собственности. Асфальтированная поверхность это не сооружение и не строение. Вольер представляет собой будку для собака. Координаты асфальтированной поверхности и вольера перед экспертом не ставились. Вариант № устраняет нарушения.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Не доверять заключению и объяснениям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филатчева Р.С. и уточненных исковых требований Деева Н.А. путем исправления реестровой ошибки в отношении в соответствии с вариантом № заключения эксперта №, согласно которому Филатчев Р. С. должен только демонтировать вольер (лит.КН1) и ограждение по северо-восточной и юго-восточной сеже(т.н5-т.3-т.4-т.н10) земельного участка с №, что в свою очередь делает частичным удовлетворение требований Комитета Лесного хозяйства Московской области и Администрации городского округа <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Допущенная реестровая ошибка, подлежит исправлению независимо от пересечения территориальными зонами, так как территориальные зоны формировались на основании сведений ЕГРН о границах земельных участков, а в данном случае сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков содержали ошибки.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений для исправления реестровой ошибки только на том основании, что земельные участки находящиеся в собственности на законных основаниям, расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б." отражено, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную (статья 8, часть 2). Право частной собственности, относящееся к числу основных прав человека, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Для демонтажа сооружений определенных в заключении эксперта по варианту №, суд, учитывая пояснения эксперта, считает, что срока в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда вполне достаточно для исполнения решения суда в данной части.

Оснований считать, что решение суда не будет исполняться Филатчевым Р.С., принимая его позицию по делу и уже произведенный частичный демонтаж ограждения, суд в настоящее время не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Администрация городского округа Чехов Московской области не лишена возможности при неисполнении решения суда заявить требования о взыскании судебной неустойки.

Относительно дорожного покрытия суд отмечает, что оно представляет собой элемент благоустройства и предназначено для обеспечения проезда, собственника к своему земельному участку, что не противоречит закону.

Доказательств наличия другого проезда суду не представлено, как и того что работы по асфальтированию участка проезда выполнены с нарушением действующих нормативных требований иили дорожное полотно представляет угрозу.

Асфальтирование полотна проезда за счет личных средств ответчика само по себе не влечет возникновения у него права собственности на него и не нарушает прав Администрации при указанных обстоятельствах.

По общему правилу выбранный способ защиты прав должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 56, 67, 167, 194-199, 206, 210 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Филатчева Р. С. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с № по адресу: <адрес> установив местоположение границы земельного участка с № площадью 1000 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с № по адресу: <адрес> установив местоположение границы земельного участка с № площадью 1700 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Уточненный иск третьего лица Деева Н. А.-удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1342 по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с № адресу: <адрес>, установив местоположение границы земельного участка с № уточненной площадью 1350 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Уточненный иск Администрации городского округа Чехов Московской области и третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

Обязать Филатчева Р. С. демонтировать вольер (лит.КН1) и ограждение по северо-восточной и юго-восточной сеже(т<данные изъяты>) земельного участка с № в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требовании Администрации городского округа Чехов Московской области о демонтаже дорожного покрытия, проведении рекультивации земель неразграниченного государственной(муниципальной) собственности и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022г.

Председательствующий:           подпись                    В.Л.Василевич

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>