Решение по делу № 22-1764/2016 от 09.03.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Коренева В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года, которым

Кореневу В.И., родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Коренева В.И. и адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чердынского районного суда Пермского края от 2 октября 2012 года Коренев В.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коренев В.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коренев В.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судья Имамиева Г.А. заинтересована в исходе дела, поскольку ранее уже отказывала в удовлетворении аналогичного ходатайства и вновь отказала в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения и психолог не возражали о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что мотивировочная часть постановления противоречит требованиям УИК РФ. Кроме того, ставит под сомнение характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения в той части, что он не принимает участия в общественной жизни отряда и не всегда делает правильные выводы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Коренев В.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Коренев В.И. трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил специальность «машинист-кочегар котельной», неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду, принимает меры по выплате задолженности по алиментам, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации Коренева В.И. к жизни на свободе, неопределенный.

Вместе с тем, поведение осужденного Коренева В.И. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания. Как видно из материалов дела, осужденный не только соблюдал, но и нарушал порядок, установленный для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Так, в январе 2015 года он допустил нарушение режима отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что наложенное взыскание снято, факт нарушения режима отбывания наказания указывает на нестабильность его поведения и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Коренева В.И. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Положительная тенденция в поведении осужденного Коренева В.И. учтена судом при рассмотрении его ходатайства и оценена в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного Коренева В.И., не имеется, поскольку характеристика составлена начальником отряда, согласована с заместителем начальника колонии, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит в себе все сведения, необходимые для разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство осужденного, в соответствии с требованиями закона не является обязательным для суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Коренева В.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о наличии у судьи Имамиевой Г.А. какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к осужденному Кореневу В.И. из представленных материалов и протокола судебного заседания не усматривается. Рассмотрение указанным судьей ранее ходатайства Коренева В.И. о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в силу закона не является обстоятельством, исключающим рассмотрение судьей Имамиевой Г.А. данного ходатайства осужденного. Поведение же осужденного после предыдущего отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания кординальным образом не менялось (по состоянию на 3 февраля 2016 года взыскание было погашено, Кореневым В.И. получено 1 поощрение), соответственно оснований считать, что суд при принятии нового решения не принимал во внимание и этот новый период отбывания наказания, нет.

Другие доводы жалобы на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года в отношении Коренева В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись