Решение по делу № 12-171/2021 от 15.11.2021

                                          Дело № 12-171/2021

УИД 42RS0010-01-2021-003637-07

Р Е Ш Е Н И Е

    13 декабря 2021 года     г. Киселевск

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области     Сангаджиев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаспаряна А.А. на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску от 10 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна Арама Артавазовича,

у с т а н о в и л :

    указанным постановлением должностного лица Гаспарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Гаспарян А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование жалобы указал, что столкновение автомобилей произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС фактические обстоятельства произошедшего установлены произвольно без учета того, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, а расстояние до края дорожного полотна составляло около трех метров.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаспарян А.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным доводам. Кроме того, пояснил, что следовавший позади него автомобиль совершил с ним столкновение и протащил его некоторое расстояние. Инспектор ДПС при оформлении схемы происшествия фактических замеров не производил и первоначально он заявлял о вине другого водителя в ДТП. Также обратил внимание, что на дороге не была видна разметка.

    Потерпевший Ф. пояснил, что выполнял поворот направо на <адрес>, когда увидел сзади автомобиль, который стал обгонять его справа, в результате чего произошло их столкновение. Потерпевшим в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства.

    Представитель потерпевшего Б., допущенная судом по ходатайству Ф., пояснила, что заявленные в судебном заседании ее доверителем ходатайства, хоть и подписаны им, но фактически составлялись ею.

    От ходатайства о вызове в суд свидетеля, который видел последствия столкновения, но не его момент, Ф. отказался в судебном заседании.

    В удовлетворении ходатайства Ф. о вызове в качестве специалиста, имеющего судебно-экспертное образование, Г. судом отказано, поскольку потерпевший и его представитель не обосновали заявление, не смогли пояснить область познаний данного лица, имеется ли у него специальное образование. Суд с учетом отсутствия необходимости допроса Г., который очевидцем ДТП не являлся, его явка в судебное заседание обеспечена не была, договор на оказание экспертных услуг с ним потерпевший и его представитель не заключали, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего процессуальные документы по делу, поскольку данное заявление также не было мотивировано, сам потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердили, что это должностное лицо очевидцем ДТП не являлось.

    Одновременно с этим участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснено право повторного заявления ходатайств с надлежащим их обоснованием, а также на самостоятельное предъявление доказательств.

    В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, после исследования представленных фотографий с места происшествия, установлено несоответствие им схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в судебное заседание вызван инспектор ДПС М., составивший данную схему.

    В судебное заседание инспектор ДПС М. не явился, согласно телефонограмме, находится в полугодовой служебной командировке на территории Чеченской республики, в связи с чем потерпевший Ф. отказался от данного ходатайства.

    Изучив жалобу Гаспаряна А.А. с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Обочиной в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как установлено должностным лицом и судом, 10 ноября 2021 года в 16 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> Гаспарян А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф..

Действия Гаспаряна А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Гаспаряном А.А. положений п.9.9 ПДД РФ, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении с прилагаемыми к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Ф., получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность этого водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаспаряна А.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Изложенные в письменных объяснениях Ф. обстоятельства выявленного правонарушения согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и подтверждаются его показаниями, данными в ходе настоящего судебного разбирательства.

Схема дорожно-транспортного происшествия также отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Из содержания данной схемы следует, что Гаспарян А.А. и Ф. были ознакомлены с ее содержанием и, согласившись с ней, не выразили замечаний и дополнений, в том числе и в письменных объяснениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции М., составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Гаспаряном А.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно установило обстоятельства дела и пришло к правомерному выводу о доказанности вины Гаспаряна А.А. в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактическое несогласие Гаспаряна А.А. с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалованного постановления.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Ф. - водителем второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили под управлением Гаспаряна А.А. и Ф., после выполнения в районе дома № по <адрес> поворота в правом направлении, начинали двигаться по <адрес> по проезжей части, ширина которой в месте столкновения автомобилей составляет 7,8 м., ширина обочины– 2,4 м. по ходу движения. Автомобиль <данные изъяты> расположен перед автомобилем <данные изъяты>.

Граница проезжей части и обочины в месте столкновения четко видна на представленных фотографиях, и проходит таким образом, что правая половина автомобиля <данные изъяты> пересекла ее. В связи с этим опровергаются доводы жалобы о том, что дорожная разметка не была видна.

Данные, содержащиеся на исследованном судом фотоматериале, полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей должностным лицом установлено на проезжей части в непосредственной близости от обочины, позади левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> и справа от автомобиля <данные изъяты>.

Наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака о сужении дороги не имеет существенного значения.

Согласно пояснениям Ф., автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во время поворота позади, стал обгонять его справа по обочине, после чего произошло столкновение.

Сопоставление фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении и представленного при подаче жалобы, с данными, содержащимися в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также с пояснениями Ф. позволяет сделать однозначный вывод, что в момент столкновения автомобиль под управлением Гаспаряна А.А. двигался по обочине.

Описанные Ф. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия логично объясняют как место столкновения, так и механизм, локализацию механических повреждений, образовавшихся в результате этого у автомобилей.

При этом отсутствие заносов либо тормозных следов шин на проезжей части, характерных для волочения автомобиля, как на это ссылается      Гаспарян А.А. зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, установив в указанных действиях Гаспаряна А.А., двигавшегося на автомобиле по обочине, факт нарушения п.9.9 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС обоснованно привлек его к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Гаспарян А.А. управлял впереди двигавшимся автомобилем, с которым совершил столкновение следовавший за ним автомобиль водителя Ф., не может свидетельствовать о наличии вины в действиях последнего, поскольку при достоверно установленном факте движения Гаспаряна А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, по обочине, у него отсутствовали какие-либо преимущественные права по отношению к другим автомобилям, двигавшимся с соблюдением предписаний указанных правил.

Показания свидетеля Ш. в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Гаспаряна А.А., поскольку касаются лишь обстоятельств произошедшего удара и даны без учета установленного судом расположения автомобилей. При этом сам свидетель пояснил, что не видел на дороге разметки, однако данное обстоятельство имеет решающее значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Также судом не принимаются во внимание пояснения специалиста Г. относительно причин столкновения автомобилей, поскольку выходят за рамки его полномочий, в остальном же они не носят в себе какого-либо доказательственного значения и касаются очевидных моментов, связанных с наличием механических повреждений, их локализацией и механизмом образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, а также соблюдены порядок и срок привлечения Гаспаряна А.А. к административной ответственности, оснований для отмены вынесенного по делу процессуального решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску от 10 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна Арама Артавазовича оставить без изменения, жалобу Гаспаряна А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                    В.Н. Сангаджиев