Решение по делу № 1-227/2021 от 30.12.2020

УИД 11RS0001-01-2020-017348-74 Дело № 1-227/2021 (1-1353/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 02 апреля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Садчиковой И.В.,

подсудимого Жорова С.М. и его защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жорова Семёна Михайловича, ..., ранее судимого:

24.10.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденного 12.03.2015 по отбытию срока наказания;

25.10.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.08.2017, 24.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год; 12.03.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней, полностью освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2020 дополнены ранее установленные ограничения;

осужденного 12.02.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.02.2021 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жоров С.М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019, вступившим в законную силу 19.02.2019, в отношении Жорова С.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с применением следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрещение выезда за пределы МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми.

** ** ** Жоров С.М. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2016, на неотбытый срок 1 месяц 27 дней.

** ** ** Жоров С.М. как поднадзорное лицо был поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару, ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

** ** ** Жоров С.М. ознакомлен с графиком явки на регистрацию (каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 17:00 до 19:00) в участковый пункт полиции по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ....

Жоров С.М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, избрав местом проживания ... по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., не имея уважительных причин, умышленно не исполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию согласно утверждённому графику, а именно:

- ** ** ** не явился на регистрацию в участковый пункт полиции, в связи с чем постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.10.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;

- ** ** ** не явился на регистрацию в участковый пункт полиции, в связи с чем постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2019, вступившим в законную силу 18.09.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток;

- ** ** ** не явился на регистрацию в участковый пункт полиции, в связи с чем постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.10.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток;

- ** ** ** не явился на регистрацию в участковый пункт полиции, в связи с чем постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.10.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2020, вступившим в законную силу 24.01.2020, административные ограничения, установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019 в отношении Жорова С.М., дополнены ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

** ** ** Жоров С.М. не явился на регистрацию в участковый пункт полиции, в связи с чем постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.02.2020, вступившим в законную силу 10.03.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

** ** ** Жоров С.М. ознакомлен с графиком явки на регистрацию (каждый первый и третий четверг каждого месяца с 17:00 до 19:00) в участковый пункт полиции по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ....

После этого Жоров С.М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, умышленно нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00, а именно ** ** ** в 04:40 находился возле дома №.... При этом Жоров С.М. находился в указанном общественном месте в указанное время в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.07.2020, вступившим в законную силу 15.07.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Таким образом, несоблюдение 03.07.2020 Жоровым С.М. установленного судом ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, Жоров С.М., около 09 часов 55 минут 04.09.2020, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитил принадлежащий ООО «...» рюкзак «...» объемом 60 литров стоимостью 3368 рублей 32 копейки и алюминиевый казан с крышкой стоимостью 885 рублей 86 копеек, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб в общей сумме 4254 рубля 18 копеек.

Он же, Жоров С.М., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 44 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, умышленно дернул рукой дверцу ячейки ящика №..., предназначенного для временного хранения покупателями материальных ценностей, отчего дверца ячейки открылась. После чего подсудимый незаконно проник в данную ячейку, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ... О.И. два полимерных пакета, в которых находились упаковка майонеза «...» весом 400 граммов стоимостью 69 рублей, упаковка гречневой крупы «...» стоимостью 85 рублей, колбаса полукопченая «...» весом 442 грамма стоимостью 143 рубля 21 копейка, упаковка голубцов «...» весом 577 граммов стоимостью 117 рублей 71 копейка, упаковка голубцов «...» весом 857 граммов стоимостью 174 рубля 83 копейки, студень «...» весом 500 граммов стоимостью 138 рублей, две упаковки вареников с картофелем и луком каждая стоимостью 67 рублей, на общую сумму 134 рубля, зеленый горошек «...» стоимостью 57 рублей, хлеб «Бородинский» весом 350 граммов стоимостью 37 рублей, пирог слоеный с творогом и вишневым конфитюром стоимостью 146 рублей 57 копеек, мармелад фруктово-ягодный микс желейный весом 164 грамма стоимостью 33 рубля 46 копеек, мармелад фруктово-ягодный микс желейный весом 162 грамма стоимостью 33 рубля 05 копеек, мармелад жевательный тропические змейки весом 174 грамма стоимостью 59 рублей 16 копеек, мармелад жевательный тропические змейки весом 178 граммов стоимостью 60 рублей 52 копейки. После чего Жоров С.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... О.И. материальный ущерб на общую сумму 1288 рублей 51 копейка.

Подсудимый Жоров С.М. признал вину в совершении преступлений и суду показал, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор, который он неоднократно нарушал, допуская неявки на регистрацию. В отношении него неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в связи с нарушением им ограничений, связанных с административным надзором, что он не оспаривал, был согласен, поскольку уважительных причин неявки на регистрацию не имел. ** ** ** 2020 года он был задержан сотрудниками полиции в 5:30 на улице ... г. Сыктывкара, когда направлялся к вокзалу, собираясь на случайные заработки. Выйдя из дома, он осознавал, что нарушает административный надзор, находясь вне места своего пребывания в период с 22 часов до 06 часов в состоянии опьянения. Зайдя в магазин «...» и не обнаружив там продавцов, он решил похитить имущество. Он взял рюкзак и казан. Убрав казан в рюкзак, он вышел из магазина, вслед ему никто не кричал. После чего его задержали сотрудники полиции, которым он сказал, что нашел вещи, чтобы избежать ответственности. После того, как сотрудники полиции посмотрели видеозапись в магазине «...», он признался в совершении хищения и после доставления в отдел полиции написал явку с повинной, дал объяснение. Кражу пакетов с продуктами питания из ячейки совершил из магазина «...» на ..., куда зашел, чтобы взять спиртное. На тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине взять спиртное не удалось, так как продавцы за ним наблюдали, после чего на выходе из магазина он дернул ячейку, дверца которой была заперта, оттуда достал два больших пакета с продуктами питания и унес их с собой. В состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует, поэтому ворует (протокол с/з от 18.03.2021). Подсудимый Жоров С.М. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ** ** ** он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и ограничения свободы сроком 1 год. ** ** ** он освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней. Решением Сегежского городского суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц и запрета выезжать за пределы г. Сыктывкара. После освобождения он встал на учет как поднадзорное лицо. Последствия нарушения административного надзора ему были разъяснены и понятны. На отметки он приходил в УМВД России по г. Сыктывкару, затем - на ул. ... в участковый пункт полиции. В 2020 году решением Сыктывкарского городского суда в отношении него было установлено дополнительное ограничение - запрет пребывания с 22 часов до 6 часов вне жилого помещения. Он неоднократно нарушал административный надзор, а именно: 02.08.2019 он не явился на отметку, так как перепутал дату, в связи с чем 31.10.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара был привлечен к административной ответственности. 16.08.2019 он подрабатывал на дачах, где задержался и потому не явился на отметку, в связи с чем 07.09.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара был привлечен к административной ответственности. 20.09.2019 он не пришел на отметку без уважительных причин, в связи с чем 31.10.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара был привлечен к административной ответственности. ** ** ** он не пришел на отметку без уважительных причин, в связи с чем 31.10.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара был привлечен к административной ответственности. ** ** ** он не пришел на отметку без уважительных причин, перепутав даты, в связи с чем 27.02.2020 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара был привлечен к административной ответственности. В ночь со 02.07.2020 на 03.07.2020 он находился в подвальном помещении дома ... где употреблял спиртные напитки. При этом он знал, что в ночное время должен находиться в жилом помещении. После чего около 04 часов 40 минут 03.07.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился в пивной бар, расположенный по ул. ..., так как хотел приобрести спиртное, однако у дома ... он был остановлен сотрудниками полиции; была установлена его личность, а также то, что в отношении него установлен административный надзор и что ему нельзя находиться в ночное время на улице. После чего в наркологическом диспансере было проведено освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения и его доставили в дежурную часть УМВД по г.Сыктывкару. 04.07.2020 мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара он был привлечен к административной ответственности. По всем фактам он вину признавал в полном объеме, решения судов не обжаловал, наказания отбыл (т. 1 л.д. 46 – 53, т. 2 л.д. 41 – 45); ** ** ** года около 09 часов 00 минут он зашел в магазин «...» по адресу: ... прошел в торговый зал магазина. Заметив, что сотрудники магазина чем-то заняты и за кассой никого не было, он решил похитить что-либо. Он положил свой пакет на пол, убедившись, что сотрудники магазина не смотрят в его сторону, взял с витрины рюкзак синего цвета. Затем он взял алюминиевый казан, после чего положил казан в данный рюкзак, поднял свой пакет и вышел из магазина с рюкзаком и казаном, не оплачивая товар. Его действия сотрудники магазина не заметили. Затем он дошел до магазина «...» по адресу: ..., где его задержали сотрудники полиции, которые заметили бирки на похищенных им товарах. На вопрос полицейских, откуда у него вещи, он признался, что похитил их из магазина «...». Впоследствии похищенные им рюкзак и казан были изъяты у него в ходе выемки (т. 1 л.д. 179 – 182, т. 2 л.д. 41 – 45). ** ** ** около 13:00 он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в магазин «...» по адресу: ... для того, чтобы похитить бутылку водки, но в отделе с алкогольной продукцией рядом с ним постоянно находились продавцы и поэтому он решил уйти. Направляясь к выходу из магазина, проходя мимо ячеек для хранения вещей, он обратил внимание на закрытые ячейки, решил похитить содержимое ячейки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к одной из закрытых ячеек, дернул за дверцу одной ячейки так, что та открылась. В ячейке он увидел 2 пакета белого цвета, которые достал, после чего вышел из магазина. Визуально он осмотрел оба пакета, в них лежали продукты питания. После этого он получил обед в храме, проследовал к дому №..., по пути неоднократно ронял пакеты. Проснувшись, он не обнаружил пакетов; где мог их оставить, не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 243 – 246, т. 2 л.д. 41 – 45);

Вина Жорова С.М. в неоднократном несоблюдении установленных административных ограничений при административном надзоре установлена достаточной совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей, протоколами осмотров, письменными материалами и другими доказательствами.

Свидетель ... С.А., инспектор группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД РФ по г. Сыктывкару, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019 в отношении Жорова С.М. установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации. 12 марта 2019 года Жоров С.М. был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2016, условно-досрочно на 1 месяц 27 дней. 13.05.2019 Жоров С.М. был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Сыктывкару как поднадзорное лицо, был ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностей, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под роспись был предупрежден об ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ в случае неисполнения установленных судом ограничений. 02.07.2019 от Жорова С.М. поступило заявление о том, что с 30.06.2019 он постоянно проживает в Центре социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий г. Сыктывкара по адресу: ... ... С.М. как поднадзорное лицо был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: ... каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 17:00 до 19:00. 02.08.2019 Жоров С.М. не явился на регистрацию, за что 31.10.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара РК, которое вступило в законную силу 12.11.2019. 16.08.2019 Жоров С.М. не явился на регистрацию в орган внутренних дел, за что 07.09.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара РК, которое вступило в законную силу 18.09.2019. 20.09.2019, 04.10.2019 Жоров С.М. не являлся на регистрацию, за что 31.10.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара РК, которые вступили в законную силу 12.11.2019. 21.02.2020 Жоров С.М. не явился на регистрацию, за что 27.02.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК, которое вступило в законную силу 10.03.2020. 03.07.2020 около 04 часов 40 минут Жоров С.М. находился в состоянии опьянения возле ..., в связи с чем 04.07.2020 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара РК, которое вступило в законную силу 15.07.2020 (т. 1 л.д. 59 – 63, протокол с/з от 18.03.2021);

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... Р.В., ... А.М., ... В.В.

Свидетель ... Р.В., полицейский ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что в ходе несения службы около 04 часов 40 минут 03.07.2020 возле дома ... был задержан Жоров С.М., совершивший правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Было установлено, что Жоров С.М. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеет ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного места жительства с 22 часов до 06 часов. В связи с тем, что в действиях Жорова С.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, подсудимый был доставлен в дежурную часть, им был составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 56 – 58);

Свидетель ... А.М., участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что решением суда в отношении Жорова С.М. установлен административный надзор. 13.05.2019 Жоров С.М. был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: ... каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 17:00 до 19:00, а также ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под роспись был предупрежден об ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ в случае неисполнения установленных судом ограничений. 02.07.2019 от Жорова С.М. поступило заявление об избрании места жительства по адресу: .... Жоров С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за неявки на регистрацию 02.08.2019, 16.08.2019, 20.09.2019, 21.02.2020. 03.07.2020 около 04 часов 40 минут Жоров С.М. находился в состоянии опьянения возле ... в связи с чем 04.07.2020 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара РК, которое вступило в законную силу 15.07.2020 (т. 2 л.д. 25 – 28);

Свидетель ... В.В., юрист ГБУ РК ЦСАЛ БОМЖ г. Сыктывкара, показал, что кризисный центр по адресу: ... открыт с 19 часов до 07 часов. С 08.04.2019 по 19.08.2019 в учреждении Жорову С.М. оказывалась услуга в виде проживания в отделении ночного пребывания по адресу: ..., где Жоров С.М. на тот момент был временно зарегистрирован. Жоров С.М. находился в учреждении только в указанный период, при этом ночевал не постоянно, всего 30 ночей, более услугами кризисного центра не пользовался (т. 2 л.д. 62 – 64);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вина Жорова С.М. в хищении имущества ООО «...» установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, письменными материалами и другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ... В.В.

Представитель потерпевшего ... В.В., генеральный директор ООО «...», показал, что магазин входит в группу компаний «...» и расположен по адресу: .... Магазин оборудован видеокамерами и антикражными воротами, часть товаров в магазине представлена в открытой выкладке. 04.09.2020 около 11:20 ему позвонил продавец магазина и сообщил о приезде сотрудников полиции. Через 5-10 минут он приехал в магазин, где сотрудники полиции пояснили, что задержан мужчина с товаром из их магазина с ценниками, а именно с рюкзаком и алюминиевым казаном. После чего он сразу просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 04.09.2020 в 09:54 в магазин зашел мужчина и с полки взял рюкзак «...» стоимостью 3368 рублей 32 копейки и алюминиевый казан стоимостью 885 рублей 86 копеек, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. Никто из сотрудников магазина данный факт не заметил в связи с работой с клиентами, антикражные ворота были выключены. Своими действиями Жоров С.М. причинил магазину «...» ущерб в сумме 4254 рубля 18 копеек (т. 1 л.д.193 – 195);

Свидетель ... А.А., инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что в ходе несения дежурства 04 сентября 2020 года из дежурной части УМВД он получил сообщение о хищении товара из магазина «...» в .... По прибытии на место полицейскими был задержан Жоров С.М., шедший с пакетом и рюкзаком. В пакете были продукты питания, а в рюкзаке находился казан с биркой от магазина «...». На вопрос, откуда у Жорова С.М. эти вещи, последний ответил, что нашел. Тогда сотрудники полиции проехали в магазин «...» по адресу: ... где он спросил у продавцов, был ли похищен товар. Продавцы проверили наличие товара и обнаружили, что с витрины пропал казан. После чего он и сотрудники магазина посмотрели видео с камер видеонаблюдения и увидели, как в магазин зашел Жоров С.М., взял с витрины рюкзак, затем котелок, который убрал в рюкзак, после чего вышел из магазина. От сотрудника магазина было принято заявление о хищении товара. Видеозапись была изъята. Информация была передана в дежурную часть. В это время Жоров С.М. находился в отсеке для задержанных. После просмотра видеозаписи и взятия заявления о преступлении он сообщил Жорову С.М., что стали известны обстоятельства хищения данного товара, на что Жоров С.М. ничего не ответил, самостоятельно в преступлении не признавался (протокол с/з от 18.03.2021);

...

...

...

...

...

...

Вина Жорова С.М. в хищении имущества ... О.И. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров, письменными материалами и другими доказательствами.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ... О.И., свидетеля ... Г.М.

Потерпевшая ... О.И. показала, что 29.10.2020 около 12 часов 30 минут в магазине «...» приобрела упаковку майонеза марки «...» 400 граммов стоимостью 69 рублей и упаковку гречневой крупы «...» стоимостью 85 рублей, которые положила в плотный пакет белого цвета. Затем в одном из отделов магазина «... ...» она приобрела колбасу полукопченую «...» весом 442 грамма стоимостью 143 рубля 21 копейка, упаковку голубцов «...» весом 577 граммов стоимостью 117 рублей 71 копейка, упаковку голубцов «Сельских» весом 857 граммов стоимостью 174 рубля 83 копейки, студень «...» весом 500 граммов стоимостью 138 рублей. В другом отделе магазина она приобрела две упаковки вареников с картофелем и луком каждая весом 450 граммов и стоимостью 67 рублей, на общую сумму 134 рубля; зеленый горошек «...» стоимостью 57 рублей; хлеб бородинский весом 350 граммов стоимостью 37 рублей; пирог слоеный с творогом и вишневым конфитюром стоимостью 146 рублей 57 копеек; мармелад фруктово-ягодный микс желейный весом 164 грамма стоимостью 33 рубля 46 копеек; мармелад фруктово-ягодный микс желейный весом 162 грамма стоимостью 33 рубля 05 копеек; мармелад жевательный тропические змейки весом 174 грамма стоимостью 59 рублей 16 копеек; мармелад жевательный тропические змейки весом 178 граммов стоимостью 60 рублей 52 копейки. Указанные продукты она сложила в пакет. Примерно в 13:00 она зашла в магазин «...» по ... г. Сыктывкара. Зайдя в тамбур магазина, она положила два пакета с продуктами в ячейку №... шкафа, предназначенного для хранения вещей, дверцу ячейки заперла на ключ. Убедившись, что дверца заперта, ключ от ячейки она положила во внешний карман сумочки и прошла в торговый зал. В магазине она ходила около получаса. Затем она вышла в тамбур, подошла к шкафу с ячейками. Вставив ключ в запорное устройство дверцы ячейки №... она обнаружила, что дверца была не заперта, а просто прикрыта. Открыв дверцу, она обнаружила, что в ячейке нет пакетов. После чего она обратилась к директору магазина и сообщила о случившемся, которая вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1288 рублей 51 копейка. В магазинах она расплачивалась банковской картой №... ПАО «...», оформленной на ее супруга ... В.А., на счете указанной карты находились принадлежащие ей денежные средства (т. 2 л.д. 10 – 12, л.д. 71 – 73);

Свидетель ... Г.М., директор магазина «...» по адресу: г..., показала, что при входе в магазин расположен тамбур, из которого осуществляется вход в торговый зал магазина. В тамбуре вдоль стены установлен шкаф с ячейками для хранения вещей покупателей. 29.10.2020 около 13:15 к ней обратилась ... О.И. и сообщила, что оставила два полиэтиленовых пакета с продуктами питания в шкафчике с ячейками для хранения вещей, а именно в ячейке №..., дверцу которой заперла на ключ, после чего, взяв ключ, зашла в торговый зал. Когда ... О.И. приобрела товар в магазине и подошла к шкафчику с ячейками для хранения вещей, то обнаружила пропажу принадлежащих той пакетов с продуктами питания из ячейки №.... После она позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 68 – 70);

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом, свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступлений в месте их совершения.

Проведение выемок и осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовные дела, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание документов содержится в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы выемки и осмотров не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд считает достоверными, они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, кладутся судом в основу приговора.

Показания свидетелей ... Р.В., ... С.А., ... А.М., ... В.В. об обстоятельствах неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений при административном надзоре, показания представителя потерпевшего ... В.В. об известных ему обстоятельствах хищения товаров из магазина и показания сотрудника полиции ... А.А. об обстоятельствах раскрытия данного преступления, показания потерпевшей ... О.И. и свидетеля ... Г.М. об известных им обстоятельствах хищения товаров, хранившихся в специальной ячейке, суд считает достоверными, кладет в основу приговора. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, большинство из них ранее не были знакомы с подсудимым. Недостоверность показаний свидетелей не установлена. Напротив, показания указанных лиц логичны, подробны и последовательны, согласуются с данными протоколов осмотров, письменными материалами.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ... Р.В., ... С.А., ... А.М., ... В.В. о том, что Жоров С.М., в отношении которого был установлен административный надзор, был ознакомлен с установленными решениями судов ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности за их нарушение. 02.08.2019, 16.08.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, 21.02.2020 Жоров С.М. не являлся на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: ... согласно графику, за что был привлечен к административной ответственности, а также 03.07.2020 в 04:40, не имея уважительных причин, находился вне места пребывания по адресу: г..., при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

    В основу приговора суд кладет показания свидетеля ... А.А. и представителя потерпевшего ... В.В. о том, что 04.09.2020 сотрудниками полиции при проверке сообщения о хищении имущества в магазине «...» был задержан Жоров С.М., при котором находились рюкзак и алюминиевый казан с ценниками магазина «...», что подсудимый объяснял находкой. Сотрудники магазина «...» подтвердили факт пропажи товаров, после чего при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, как 04.09.2020 в 09:54 Жоров С.М. зашел в магазин и похитил с прилавка рюкзак и казан, после чего вышел из магазина.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ... О.И. и свидетеля ... Г.М. о том, что 29.10.2020 около 12:30 ... О.И. приобрела в магазинах «... и ...» продукты питания на общую сумму 1288 рублей 51 копейку, разместив их в два белых пакета. С указанными пакетами потерпевшая зашла в магазин «...» по адресу: ... где в тамбуре магазина сложила два пакета с продуктами в ячейку для хранения вещей, заперев ее на ключ, вернувшись через некоторое время и открыв ячейку, ... О.И. обнаружила, что ячейка открыта и из нее пропали два пакета с продуктами питания, после чего потерпевшая обратилась к сотруднику магазина ... Г.М., которая сообщила о случившемся в полицию.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

Показания Жорова С.М. на следствии (оглашенные в суде) были даны им в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. Суд также учитывает, что изобличающие себя показания подсудимый давал с участием разных защитников, оказывавших ему юридическую помощь на различных стадиях расследования дела. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний Жоровым С.М. под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. Напротив, как указано подсудимым и в текстах допросов и в судебном заседании, показания давались им всегда в присутствии защитника и добровольно. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Жорова С.М. на следствии (за исключением показаний от 03.12.2020 в т. 2 на л.д. 82 – 86) недопустимыми доказательствами.

Показания Жорова С.М., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об умышленном нарушении административных ограничений, за что он привлекался к административной ответственности, а также нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, признании вины по всему объему обвинения в совершении краж, согласуются с иными полученными доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он знал об установленных ему административных ограничениях, систематически нарушал их, не являясь на регистрацию согласно установленному графику 02.08.2019, 16.08.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, 21.02.2020, за что был привлечен к административной ответственности, а также 03.07.2020 находился вне места своего пребывания в ночное время, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что 03.07.2020 он был задержан сотрудниками полиции на ул. ... г. Сыктывкара в 5:30, а не в 4:40 опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ... Р.В., ... С.А., ... А.М., сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ... Р.В., письменными материалами дела, собственными показаниями Жорова С.М. на стадии предварительного расследования.

Показания подсудимого о следовании его к месту некой подработки к 6 часам утра не указывают об отсутствии состава преступления, они голословны и опровергаются как показаниями сотрудников полиции и письменными материалами о нахождении Жорова С.М. в состоянии алкогольного опьянения, так и собственными показаниями подсудимого о следовании в питейное заведение для продолжения распития спиртного.

Также в основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что 04.09.2020 около 09 часов он зашел в магазин «...» по адресу: ..., при этом денежных средств у него с собой не было. Воспользовавшись занятостью сотрудников магазина, он незаметно взял с прилавка магазина рюкзак, затем взял алюминиевый казан, который убрал в рюкзак, и с данными вещами вышел из магазина, не оплатив их. После чего он направился в магазин «...» по адресу ... где его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что рюкзак и казан нашел, чтобы избежать ответственности за хищение. После того, как сотрудники полиции посмотрели видеозапись с магазина «...», он признался в совершении хищения и подписал «явку».

В основу приговора суд кладет показания Жорова С.М., согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела, о том, что 29.10.2020 около 13:00 он зашел в магазин «...» по адресу: ... и на выходе из магазина решил похитить имущество из запертой на ключ дверцу ячейки для хранения вещей, для чего дернул дверцу и достал из ячейки два пакета с продуктами питания, которые забрал с собой и вышел из магазина.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Нарушение подсудимым административных ограничений 02.08.2019, 16.08.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, 21.02.2020 достоверно установлено судом, поскольку подсудимый в указанные даты не явился на регистрацию согласно графику, не имея на то уважительных причин, а также 03.07.2020 находился вне места своего пребывания в период с 22:00 до 06:00. Доводы Жорова С.М. при рассмотрении административного дела №5-522/2020 о том, что он должен был прийти на отметку 20.02.2020, то есть в четверг, опровергаются установленным ему графиком прибытия. Явка на регистрацию Жорову С.М. была установлена каждую первую и третью пятницу каждого месяца, в связи с чем Жоров С.М. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка от 27.02.2020. Изменение графика прибытия Жорова С.М. и установление явки по четвергам осуществлено лишь 26.02.2020, то есть после допущенного нарушения.

Факт совершения Жоровым С.М. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлен рапортом сотрудника полиции, показаниями ... Р.В., указавшим о появлении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, показаниями Жорова С.М. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Нарушение подсудимым административных ограничений, совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, носило умышленный характер. В отношении подсудимого на тот момент имелись вступившие в законную силу решения суда об установлении административного надзора, установленный этими решениями срок административного надзора не истек.

Таким образом, Жоров С.М. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Зная о необходимости соблюдения обязанностей и ограничений, а также о возможной уголовной ответственности в связи с их нарушением, он сознательно допускал нарушения, будучи при этом неоднократно привлеченным к административной ответственности и понимая возможность повторного привлечения к административной, а также к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Жорова С.М. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения кражи из магазина «...» также убедительно свидетельствуют о доказанности совершения подсудимым кражи. Суд принимает во внимание действия Жорова С.М., которые указывали о тайности изъятия им казана и рюкзака. Подсудимый изымал товары целенаправленно, незаметно для сотрудников магазина, после того, как понаблюдал за обстановкой на месте преступления и убедился, что его действия не будут обнаружены, то есть изъятие осуществлялось тайно.

Действия Жорова С.М. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия им имущества и последующее поведение. Подсудимый осознавал, что товары в магазине им не были оплачены либо получены в дар, он не имел права пользования и распоряжения ими. Версия о находке, первоначально выдвинутая подсудимым, опровергается видеозаписью с места преступления, товарными накладными, показаниями свидетелей.

Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу. Сотрудники магазина хоть и предпринимали возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно.

Суд считает преступление оконченным. Остановка Жорова С.М. сотрудниками полиции и его задержание не влияет на квалификацию содеянного, поскольку рюкзак и казан были похищены подсудимым, который имел реальную возможность ими пользоваться или распорядиться по своему усмотрению; задержание Жорова С.М. с похищенным имело место спустя длительный промежуток времени, на значительном удалении от места совершения преступления.

Судом установлено, что кражу имущества потерпевшей ... О.И. подсудимый совершил из ячейки в составе комплекса, предназначенного и специально оборудованного для временного хранения личных вещей и ценностей покупателей, в этих целях снабженного запирающими устройствами.

Подсудимый осознавал, что не имеет прав в отношении имущества ... О.И. в силу отсутствия между ними любых взаимоотношений, не имеет прав по вскрытию ячейки в силу отсутствия к нему таких просьб и не имевшего отношения к деятельности магазина.

Умысел подсудимого на совершение хищения имущества возник до незаконного проникновения в иное хранилище, в связи с чем подсудимый осознанно осуществил действия, направленные на открытие ячейки - дернул запертую на ключ дверцу ячейки, обоснованно предполагая, что внутри данной ячейки находится имущество одного из покупателей магазина. Открыв дверцу ячейки, то есть иного хранилища, Жоров С.М. тем самым обеспечил себе свободный доступ к хищению имущества потерпевшей и обратил его в свою собственность.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд принимает во внимание действия Жорова С.М., которые указывали о тайности изъятия им двух пакетов с находящимися в них продуктами питания. Подсудимый изымал пакеты с продуктами питания целенаправленно, незаметно для их собственника, то есть изъятие осуществлялось тайно. Потерпевшая и сотрудники магазина хоть и предпринимали возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Жоров С.М. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел двумя пакетами с продуктами питания, обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1288 рублей 51 копейка.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку пакеты с продуктами питания были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Жоровым С.М. инкриминируемых преступлений и его вина в этих преступлениях установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества ООО «...»);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении имущества ... О.И.)

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - также положениями ст. 63 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Жоров С.М. ранее судим за два умышленных тяжких преступления, реально отбывал лишение свободы.

Подсудимый Жоров С.М. по данному делу совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два - к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Жорова С.М. по всем эпизодам преступлений имеется рецидив преступлений.

Жоров С.М. отбывал наказание в местах лишения свободы, ..., многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: по ст. 20.1 КоАП РФ 27.12.2019, 05.01.2020, 18.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, 02.02.2021; по ст. 20.20 КоАП РФ 02.01.2020, 08.01.2020, 22.02.2020; по ст. 20.21 КоАП РФ 15.03.2020, 08.07.2020, 19.08.2020, 18.09.2020, 24.10.2020, 03.11.2020; по ст. 20.25 КоАП РФ 03.12.2019, 11.12.2019, 27.12.2019, 18.01.2020, 20.03.2020, 27.04.2020, 21.05.2020, 08.06.2020, за правонарушения в области охраны собственности, правонарушения против порядка управления: по ст. 19.3 КоАП РФ 04.02.2020, 19.08.2020, 09.11.2020), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жорова С.М., по эпизоду хищения имущества ... О.И. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснения в т. 1 л.д. 237, последовательных подробных изобличающих пояснений и показаний, с учетом значения сообщенной подсудимым информации для разрешения уголовного дела). По эпизоду хищения имущества ООО «...» суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления (с учетом объяснения в т. 1 л.д. 171-172, сообщения в т. 1 л.д. 175-176, подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для разрешения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба (путем добровольной выдачи всего похищенного имущества при производстве выемки). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества ООО «...» с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Жоров С.М. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был задержан по подозрению в совершении преступления с поличным, преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий Жорова С.М. явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку о данном преступлении было известно в ходе административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких – либо новых обстоятельств Жоров С.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщил.

Отягчающим наказание Жорова С.М. обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества ... О.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, совершенного в состоянии опьянения, данными о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, однако не сделавшего для себя должных выводов; собственными пояснениями подсудимого о влиянии алкоголя на формирование у него преступного умысла.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, который вместе с тем не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Жорова С.М. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающих обстоятельств (по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Жорову С.М. необходимо назначить наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Жорова С.М. без реального отбывания лишения свободы.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и при определении срока наказания по данным эпизодам преступлений применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.

Данные о личности подсудимого (состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие смягчающих и отягчающих (по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Жорову С.М. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, несмотря на назначение ему наказания за данное преступление, не превышающего трех лет лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку Жоров С.М. ранее отбывал лишение свободы, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета 04.09.2020 в срок лишения свободы, поскольку согласно рапорту от 04.09.2020 и фактических обстоятельств дела следует, что 04.09.2020 Жоров С.М. был фактически задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характеристики личности Жорова С.М., скрывавшегося от суда, необходимо на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения в отношении Жорова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым Жоровым С.М. до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2021, окончательное наказание подлежит назначению Жорову С.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жорова Семёна Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жорову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2021, окончательно назначить Жорову Семёну Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставить Жорову С.М. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания время фактического задержания Жорова С.М. 04.12.2020 (по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2021), день фактического задержания 04.09.2020 (по данному уголовному делу), исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания Жорова С.М. под стражей и наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2021, то есть период с 11.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев