Решение по делу № 1-167/2018 от 26.04.2018

у/д № 1-167/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                   г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретарях Жарковой Ю.А., Черных Л.Л.,

с участием государственных обвинителей Фурсовой Н.Н., Ламаевой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Салисова А.И.,

защитника – адвоката Ковандиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Салисова Алексея Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Салисов А.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Салисов А.И. находился дома у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, в это время он вспомнил, что видел гараж, находящийся в 15 метрах западнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с тыльной стороны которого имеется отверстие, на котором установлена металлическая решетка, достоверно зная, что эта металлическая решетка слабо прикреплена к стене гаража, решил проникнуть в этот гараж, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств в личных целях, то есть у Салисова А.И. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, Салисов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, пришел к тыльной стороне гаража Потерпевший №1, расположенному в 15 метрах западнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками взял металлическую решетку, установленную на отверстии гаража, с силой выдернул металлическую решетку и пролез в образовавшееся отверстие, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда при помощи неустановленного самодельного металлического крючка, выполненного им из найденной на том же месте проволоки, в период времени примерно с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подцепил и вытащил поочередно две металлические трубы, диаметром 40 мм, длиной 4 метра, с толщиной стенки 3,5 мм, стоимостью 850 рублей, и диаметром 32 мм, длиной 4 метра, с толщиной стенки 3,5 мм, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1 550 рублей.

С похищенным имуществом Салисов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 550 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Салисову А.И. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Салисов А.И. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ковандина Н.С. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Салисова А.И. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого Салисова А.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Салисовым А.И. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Салисовым А.И. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Салисова Алексея Ивановича суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Салисовым А.И. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, который уголовно-исполнительной инспекцией с отрицательной стороны, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение Салисова А.И. не привело к ожидаемым результатам, таким образом, суд считает возможным исправление Салисова А.И. только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ч.1,5 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении Салисова А.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Салисов А.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Салисова А.И. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять Салисова А.И. под стражу в зале суда.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салисова Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Салисову А.И. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Салисова А.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Салисову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       А.Р. Орхоков