Решение по делу № 22-528/2024 от 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 января 2024 года                                                                   город Казань

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И., Куранова С.Н.,

с участием осужденного Майорова С.В., путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Сираевой Т.М. в интересах осужденного Майорова С.В.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Салмина В.В. в интересах осужденного Майорова С.В., осужденного Майорова С.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2023 года, которым

Майоров Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года;

         2) приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года по пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

         3) приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Майорову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания с осужденного Майорова С.В. компенсации материального и морального вреда в размере 150 тысяч рублей оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Майорова Сергея Владимировича в доход Федерального бюджета 30 410 (тридцать тысяч четыреста десять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного Майорова С.В., адвоката Сираевой Т.М. в интересах осужденного Майорова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.В признан виновным в том, что 22 сентября 2022 года в период времени с 03 часов до 06 часов 46 минут, находясь на кухне квартиры .... по улице Рабочей Молодежи города Казани, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым им в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 травму грудной клетки и живота в виде: проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения (проникающего в левую плевральную и брюшную полости) со сквозным ранением диафрагмы без повреждения органов брюшной полости, с переломом 9-го ребра слева, левостороннего гемопневмоторакса (200,0мл), гемоперитонеума (150,0мл), повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании вину Майоров С.В. признал частично, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков в его квартире между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 толкнул его, обхватил его сзади за шею, стал душить. Он схватил со стола кухонный нож и в целях самообороны нанёс ФИО4 удар ножом в бок живота. Испугавшись и осознав случившееся, разбудил ФИО5, который стал вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а он пытался помочь ФИО4 остановить кровь.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин В.В. в интересах осужденного Майорова С.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Майорова С.В. по части 1 статьи 114 УК РФ, применив положения статьи 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, указывая, что приговор является необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы действия Майорова С.В. без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», поскольку в ходе всего предварительного следствия Майоров С.В. утверждал, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего Афанасьева Н.П. у него не было; факт нанесения удара ножом он не отрицает, но данные действия он совершил тогда, когда потерпевший ФИО4, повалив его на пол, начал душить, отчего Майоров С.В. нанес ему удар ножом, превышая пределы необходимой обороны, а сторона обвинения не представила достаточных доказательств того, что потерпевший ФИО4 не душил Майорова С.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Майорова С.В., которые ничем не опровергнуты, а показания потерпевшего ФИО4 являются неполными, непоследовательными, кроме того, он ничего не пояснил по поводу обстоятельств причинения вреда здоровью. Считает также, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного Майоровым С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, применив положения статей 64, 68 УК РФ, возместить процессуальные издержки в размере 30 410 рублей за счет государства, указывая, что приговор является необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы его действия без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», поскольку в ходе всего предварительного следствия он утверждал, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 у него не было, факт нанесения удара ножом он не отрицает, но данные действия он совершил в тот момент, когда ФИО4 начал его душить, в результате чего он нанес ему удар ножом в целях самообороны от посягательства на свою жизнь, стороной обвинения не представлены достаточные доказательства того, что потерпевший ФИО4 его не душил. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО4 являются неполными и непоследовательными, потерпевший не смог пояснить обстоятельств причинения вреда его здоровью.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для переквалификации его действий с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, по уголовному делу он свою вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного.

Кроме того, просит снизить срок назначенного ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ с учетом исключительных обстоятельств, а также применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Ссылается на то, что вопреки положениям статьи 132 УПК РФ с него необоснованно взысканы в доход Федерального бюджета денежные средства в размере 30 410 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании он отказался от защитника, но этот отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд в случае имущественной несостоятельности осужденного вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Майорова С.В. кроме собственного частичного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 21 сентября 2022 года около 20 часов, находясь по адресу: г. Казань, ул. Рабочей Молодёжи, <адрес>, вместе с Майоровым С.В., которого он видел впервые, ФИО5, ФИО6, они употребляли алкогольные напитки. Дальнейшие события происходящего он помнит плохо по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он не душил Майорова С.В., какого-либо конфликта, драки между ними не было.

Аналогичные пояснения о том, что он не ударял и не душил Майорова С.В. потерпевший ФИО4 дал и в ходе дополнительного допроса в ходе следствия, указанные показания он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что 21 сентября 2022 года он вместе с Майоровым С.В., ФИО4, ФИО6, ФИО7 в квартире .... по улице Рабочей Молодёжи города Казани употребляли спиртные напитки. Около 03 часов они пошли спать, ФИО4 с Майоровым С.В. остались на кухне. Примерно в 06 часов его разбудил Майоров С.В. Зайдя на кухню, он увидел согнутого ФИО4, держащегося за бок, откуда текла кровь. Майоров С.В. пояснил, что он нанес удар ножом ФИО4, почему он это сделал не говорил, попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. О произошедшем между ними конфликте ему ничего не известно, поскольку он спал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, согласно поступившей заявке, 22 сентября 2022 года вблизи дома .... по улице Рабочей Молодежи города Казани обнаружили ФИО4, нуждающегося в медицинской помощи. Со слов ФИО4 в квартире у друга они распивали спиртные напитки, затем он остался на кухне вместе с малознакомым ему молодым человеком, который в результате словесного конфликта ударил его ножом в область грудной клетки. В ходе осмотра ФИО4 было установлено в области задней стенки грудной клетки между 7-ым и 8-ым ребром слева наличие глубокой зияющей (открытой) кровоточащей раны с рваными краями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что, будучи сотрудником Росгвардии УВО ВНГ России по Республике Татарстан, 22 сентября 2022 года по поступившей заявке выезжал по адресу: г. Казань, ул. Рабочей Молодежи, ...., откуда вышел ФИО4, одежда которого была в крови.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что 22 сентября 2022 года согласно поступившей заявке, при входе в подъезд дома .... по улице Рабочей Молодежи города Казани они обнаружили в окровавленной одежде ФИО4, пояснившего, что в квартире .... данного дома его ударили ножом.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21 сентября 2022 года он совместно с Майоровым С.В., ФИО4, ФИО5 употребляли спиртные напитки. Утром он услышал, как Майоров С.В. просил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он увидел на кухне окровавленного ФИО4 При этом, Майоров С.В. пояснил, что он ударил ФИО4 ножом, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. О произошедшем между ними конфликте ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 видно, что 21 сентября 2022 года он вместе с Майоровым С.В., ФИО4, ФИО5 распивали спиртные напитки. 22 сентября 2022 года утром он проснулся от того, что ФИО5 вызывал скорую медицинскую помощь.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2022 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, а именно травма грудной клетки и живота в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения (проникающее в левую плевральную и брюшную полости) со сквозным ранением диафрагмы без порождения органов брюшной полости, с переломом 9-го ребра слева, левостороннего гемопневмоторакса (200,0мл), гемоперитонеума (150,0мл), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся от действия травмирующего предмета, имевшего в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом.

Согласно заключению эксперта .... от 17 ноября 2022 года травма у ФИО4 могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Майоровым С.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого 22 сентября 2022 года, экспертного эксперимента.

Как видно из заключения эксперта от 25 октября 2022 года генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови и пота на ноже, следов крови на салфетке и в образце буккального эпителия потерпевшего ФИО4 одинаковы, что свидетельствует о том, что они произошли от ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, они действительно от ФИО4 составляет не менее 99,(9)30 4 %.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов .... от 26 октября 2022 года у Майорова С.В. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Сидром зависимости. Средняя стадия). Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого Майорову С.В. деяния, у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно-болезненном состоянии психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Майоров С.В. нуждается в лечении от хронического алкоголизма.

Виновность Майорова С.В. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого среди прочего обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета; осмотра предметов; проверки показаний на месте, в ходе которого Майоров С.В. указал на кухню квартиры .... по улице Рабочей Молодежи города Казани, где в результате возникшего конфликта с ФИО4 он нанес ему один удар ножом в бок, и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Майорова С.В. и квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По уголовному делу проведены необходимые следственные действия и экспертные исследования, обеспечивающие полноту и всесторонность предварительного следствия и судебного разбирательства.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката Салмина В.В. и осужденного Майорова С.В. о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 114 УК РФ, поскольку обстоятельств, при наличии которых действия Майорова С.В. можно было бы квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда в части квалификации преступления правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что потерпевший ФИО4 хотя и смутно помнит обстоятельства произошедшего ввиду опьянения, но как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал, что Майорова С.В. он не душил, насилия к нему не применял, как видно из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, Майоров С.В. непосредственно после случившегося сообщил им, что ударил ножом потерпевшего, однако о причинах своего поступка умолчал, о том, что ФИО4 его душил никому из них не говорил. Также у Майорова С.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области шеи или иные следы, объективно свидетельствующие о возможном его удушении, при этом показания Майорова С.В. об обстоятельствах совершения преступления претерпевали определенные изменения: так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он утверждал, что нанес потерпевшему удар ножом после того как вырвался из обхвата его шеи потерпевшим, в суде же утверждал, что потерпевший стал душить его за шею двумя руками и только когда он нанес ФИО4 удар ножом в бок, тот его отпустил.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного Майорова С.В., в том числе наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств таких как чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного, принятие им мер к вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления и оказание Майоровым С.В. посильной медицинской помощи потерпевшему.

Между тем, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание Майорова С.В. обстоятельства принятие им мер к вызову скорой помощи и оказание посильной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, прямо предусматривающего указанное смягчающее наказание обстоятельство, вместо части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора приведены сведения о погашенной судимости Майорова С.В. по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, к наказанию, не связанному с лишением свободы, отбытому им 04 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения преступления, за которое Майоров С.В. осужден обжалуемым приговором, была погашена.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При указанных обстоятельствах необходимо исключить из вводной части приговора указание на судимость Майорова С.В. по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года.

По изложенным основаниям назначенное Майорову С.В. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Майорова С.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, отсутствуют основания для применения в отношении Майорова С.В. положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ.

    Кроме того, Майорову С.В. как лицу, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции на основании статьи 132 УПК РФ верно взысканы с Майорова С.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению, при этом указанный вопрос был обсужден в судебном заседании, Майорову С.В. судом была предоставлена возможность изложить свою позицию по данному вопросу, оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек суд первой инстанции справедливо не усмотрел, поскольку Майоров С.В. трудоспособен, утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом не был удовлетворен его отказ от защитника нельзя признать убедительными, поскольку Майоров С.В. в судебном заседании не отказывался от защитника, а лишь просил заменить его на другого, в чем ему обоснованно было отказано.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2023 года в отношении Майорова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Майорова С.В. по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание Майорова С.В. обстоятельства принятие им мер к вызову скорой помощи и оказание посильной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, вместо части 2 статьи 61 УК РФ.

Смягчать назначенное Майорову С.В. наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Салмина В.В. в интересах осужденного Майорова С.В., осужденного Майорова С.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: