Решение по делу № 33-1948/2021 от 22.07.2021

Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0008-01-2021-000072-48

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сахалинской области в интересах субъекта Российской Федерации - Сахалинской области к Гончаруку Игорю Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Ким Е.В. на решение Невельского городского суда от 19 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 января 2021 г. прокурор Сахалинской области в интересах субъекта РФ - Сахалинской области обратился в суд с иском к Гончаруку И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарук И.А. назначен <данные изъяты> Природного парка «Монерон». Согласно информации Министерства финансов Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Гончаруком И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно получено <данные изъяты> рублей в результате получения премий и компенсационных выплат за работу в выходные и праздничные дни без распоряжения работодателя – Министерства спорта Сахалинской области, а также в результате завышения учреждением показателей деятельности учреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу субъекта Российской Федерации - Сахалинской области в лице Министерства туризма Сахалинской области в размере <данные изъяты>.

Определением Невельского городского суда от 09 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОБУ «Природный парк «Остров Монерон».

Решением Невельского городского суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На решение суда участвующий в деле прокурор Ким Е. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление Гончарук И. А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соколюк С.И. доводы апелляционного представления поддержал; Гончарук И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что ущерб выявлен по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Сахалинской области проверки деятельности ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено и.о. прокурора Сахалинской области.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 27 января 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, основаны на ошибочном применении и толковании права.

Выплата премий и компенсационных выплат, о взыскании которых заявлен иск, произведен Гончаруку И.А. в рамках трудовых отношений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Ким Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.В. Марьенкова