Решение по делу № 22-1327/2021 от 11.05.2021

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-1327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Захарова Н.С.,

защитника-адвоката Дубатовка О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Захарова Н.С. – адвоката Глухова Я.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Захарова Никиты Сергеевича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав мнение осужденного Захарова Н.С., его защитника-адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора
Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года Захаров Н.С. осужден по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Захаров Н.С. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Захарова Н.С. – адвокат
Глухов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС №8 от 21.04.2009, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полученный выговор в процессе рассмотрения ходатайства не свидетельствует о его поведении за весь период отбывания наказания. Полагает, что поведение Захарова Н.С. на протяжении всего срока отбывания наказания имеет положительную динамику. Обращает внимание, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении
к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения
в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Захаров Н.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Захаров Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Захарова Н.С.,, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров Н.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Захарова Н.С., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога, согласно которому условно-досрочное освобождение Захарову Н.С. не рекомендовано.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Захарова Н.С. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный Захаров Н.С. на протяжении всего срока отбывания наказания не имеет поощрений, что не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Отсутствие поощрений свидетельствует о безразличном отношении Захарова Н.С. к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного.

Вместе с тем, 11 марта 2021 года нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что 17 марта 2021 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, что также подтверждает выводы о не стабильно положительном поведении Захарова Н.С. за весь период отбывания наказания.

Кроме того, приговор в части возмещения процессуальных издержек не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о добровольном возмещении процессуальных издержек в материале отсутствуют. Утверждения о не поступлении в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.

Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный возместил взыскиваемую по приговору суда сумму. Указанные обстоятельства, обосновано, приняты судом во внимание при принятия решения.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров Н.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Захаров Н.С. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии он не смог зарекомендовать себя с положительной стороны,.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, ее неполнотой, не влияет на законность судебного решения, так как у суда не имелось оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристике. Кроме того, вывод суда сделан не только на характеристики администрации исправительного учреждения, но на основании иной совокупности сведений о личности осужденного.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным
и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Захарова Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий