Решение по делу № 33-1363/2023 от 16.05.2023

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1363/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-574/2023)

УИД 37RS0012-01-2023-000340-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Лукина Владимира Павловича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 апреля 2023 года по делу по иску Лукина Владимира Павловича к Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.П. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке наследования.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., чьим наследником по завещанию является Лукин В.П. – истец по настоящему спору. ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался муниципальной квартирой по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 осуществил ряд действий, направленных на приватизацию указанной квартиры, что, по мнению истца, являлось выражением его воли на получение квартиры в собственность. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Лукина В.П. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

С данным решением не согласился истец Лукин В.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукина В.П. по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Лукин В.П., представитель ответчика Администрации города Иванова, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от Администрации города Иванова поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Иваново. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иванова и ФИО1 был заключен договор социального найма № на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При жизни ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2., ФИО3., в том числе с указанием в ней полномочий по вопросам приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО1 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Лукину В.П.

Нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3., действующей от имени и в интересах Лукина В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, открыто наследственное дело№ ФИО1.

Из ответа Администрации города Иванова на запрос суда следует, что в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Ивановской области от 31 августа 2000 года № 42-уг «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области» обязанности по оформлению документов в процессе приватизации и проведению правовой экспертизы пакета документов, представляемых гражданами с целью получения в собственность жилых помещений в порядке приватизации, возложены на Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время Верхне-Волжский центр технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр»).

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО1., адресованного в Администрацию города Иванова, заверенного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «<данные изъяты> +», о передаче ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, однако в графе «подпись должностного лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» какие-либо отметки не проставлены.

Согласно ответу на запрос суда Приуральского филиала ППК «Роскадастр», являющегося правопреемником АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в Приуральском филиале ППК «Роскадастр» отсутствует информация об обращении ФИО1 в связи с реализацией права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пунктах 8.3, 14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, утвержденного указом Губернатора Ивановской области от 31 августа 2000 года № 42-уг, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия в деле сведений, надлежащим образом подтверждающих волеизъявление наследодателя на приватизацию квартиры, а именно доказательств подачи ФИО1 заявления о приватизации жилого помещения и необходимых для этого документов в уполномоченный орган, каковым является Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, должным образом мотивированы, нормы материального права при разрешении заявленного спора судом применены правильно.

Оспаривая решение суда, Лукин В.П. указывает на то, что действия наследодателя по сбору документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, выдаче нотариальной доверенности на совершение действий по приватизации, а также составлению завещания, свидетельствуют о том, что при жизни ФИО1. выразил волю на приватизацию квартиры, но не успел этого сделать по не зависящим от него причинам, при жизни ему не могло быть отказано в приватизации квартиры.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией и явиться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Анализируя данные положения закона, а также разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что волеизъявление наследодателя, направленное на приватизацию жилого помещения, может быть подтверждено исключительно подачей им заявления о приватизации с приложенными к нему документами в уполномоченный на то орган.

В соответствии с пунктом 5 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, утвержденного указом Губернатора Ивановской области от 31 августа 2000 года № 42-уг, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим представительным или исполнительным органом власти; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Из пункта 8.3 вышеуказанного Положения следует, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» или субъектам, указанным в пункте 5 настоящего Положения, следующие документы: заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми членами семьи нанимателя, заверенное в соответствующей организации; заявление (заявления) об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, заверенное(ые) нотариусом или сотрудником Филиала; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением (договор найма (аренды) жилого помещения, ордер (заверенная копия); копию поквартирной карточки, заверенную начальником (руководителем) жилищно-эксплуатационной организации (предприятия, учреждения); справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано (в случае смены места жительства в период с 1991 года). Указанная справка выдается органом, уполномоченным осуществлять приватизацию жилья на территории предыдущего места жительства заявителя; кадастровый паспорт объекта недвижимости, выполненный Филиалом (п. 8.2 настоящего Положения); в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, распоряжение территориального органа Департамента социальной защиты населения Ивановской области.

Однако сведений об обращении наследодателя ФИО1 либо уполномоченного им лица с таким заявлением в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» либо Администрацию города Иваново суду не представлено. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что наследодателем был собран необходимый объем документов, перечень которых содержится в пункте 8.3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, при предоставлении которых возможно рассмотрение вопроса о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 при жизни обратился с заявлением о приватизации доли квартиры в БТИ и жилищные органы, но не успел завершить процедуру государственной регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность по не зависящим от него причинам, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 подтвердил, что заявление на передачу жилого помещения в собственность граждан от имени ФИО1 он не подавал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению о достаточности представленных доказательств для вывода о доказанности выражения ФИО1 своей воли на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Однако данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства, а является субъективным мнением стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 года.