Решение по делу № 2-398/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-398/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от заявленных исковых требований.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована вООО «Росгосстрах»(в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем он не согласился и обратился с иском в суд. С учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, направил отзыв. Ссылается, что истец не представил на осмотр транспортное средство, чем лишил ответчика возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем полагает в иске необходимо отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля «Lada KSOY5L Largus», государственный регистрационный номер№.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 на 103 км. автодороги Архангельск-Малые Карелы-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada KSOY5L Largus», под управлениемФИО1 и автомобиля «ГАЗ31029», государственный регистрационный номер№, под управлениемФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела, изучив которые, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Lada KSOY5L Largus», не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу пункта 4статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерациистраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом,ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ссылка ответчика не непредставление истцом на осмотр транспортного средства опровергается представленными материалами дела. Так из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство не может быть представлено для осмотра, так же ответчику предложено явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам по адресу: г.Архангельск, Майская горка, ул.Молодежная 1. Между тем, ответчик не направил своего представителя и не организовал осмотр транспортного средства. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выводы ответчика о том, что ФИО1 уклонился от проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, суд отвергает доводы ответчика в указанной части, как несостоятельные.

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ (Архангельская Бюро оценки) согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 465 100 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 заявляет требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктом 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» получило указанное заявлениеДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом и поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Следовательно, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Размер неустойки может снижаться в соответствии сост. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в течение длительного периода равного 53 дням страховое возмещение ни полностью, ни в части выплачено не было, никаких действий для урегулирования спора со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Таким образом, с истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего в размере <данные изъяты>

В соответствии сост. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (от требований имущественного характера <данные изъяты> и неимущественного характера <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лешуконский районный суд Архангельской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий                                                             Н.В. Саукова