Решение по делу № 22-1825/2021 от 25.05.2021

Судья 1 инстанции – Бровко И.В.                                        дело № 22-1825/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

    судей Мельниковой Г.П., Першина В.И.,

    при секретаре Мажирине М.В.,

    с участием прокурора Шатова А.В.,

    осужденного Гребенщикова А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гребенщикова А.В. с дополнениями на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от               Дата изъята , которым

Гребенщиков А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый Нижнеудинским городским судом Иркутской области:

13 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учётом апелляционного определения Иркутского областного суда от 27 мая 2014 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный в связи с отбытием наказания         12 сентября 2018 года,

23 августа 2019 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2       ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей с 15 мая 2019 года по 23 августа 2019 года,

17 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением      ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

осуждён

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. ст. 74, 70 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 23 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года, частично присоединены неотбытые по ним части наказания (1 год и 6 месяцев соответственно), окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая по 23 августа 2019 года, с 19 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

С Гребенщикова А.В. взыскано в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 13224,7 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Гребенщикова А.В., адвоката Красниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Шатова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гребенщиков А.В. осуждён за кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 9 октября 2019 года в                                    г. Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гребенщиков А.В. выражает несогласие с приговором, который считает вынесенным на основании недопустимых доказательств. Считает неверной квалификацию его действий.

Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, утверждает, что без умысла на кражу, сокращая путь домой, зашел в локомотивное депо с восточной стороны, в шутку взял деталь, которую оставил в этом же цеху, и вышел в западные ворота, о чем неоднократно давал показания и подтвердил их при проверке на месте. Ссылаясь на обстановку в цехе, предполагает, что оставленная им деталь могла быть не обнаружена, взята или похищена другими лицами.

Заявляет о получении доказательств с нарушениями ст. 16 и ст. 75 УПК РФ, указывая следующее. Имеющаяся в деле видеозапись о том, что он вошел и вышел в западные ворота, сфальсифицирована путём монтажа, а затем уничтожена. Высказывает несогласие с судебной оценкой указанной видеозаписи, даёт ей свою оценку, указывая, что она представлена в виде фрагмента, который не охватывает все входы в цехе и весь маршрут его передвижения. Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят диск с видеозаписью, но в материалах дела фигурирует её фрагмент с указанием конкретного времени, при этом ФИО2 сообщил, что время записи отображается только на компьютере через специальную программу.

Просит не принимать во внимание показания свидетелей обвинения, которые ссылаются на данную видеозапись, неисследованную судом.

Усматривает, что следователь пытался скрыть полные фотоснимки места происшествия, отражающие наличие видеокамер по всему цеху и только по его неоднократным ходатайствам приобщил их. Отмечает, что отсутствуют фотоснимки при осмотре места происшествия входов и выходов. Предполагает наличие со стороны следователя подлога либо халатности.

Заявляет о ненадлежащей защите его в ходе предварительного следствия адвокатами, назначенными следователем.

Одновременно высказывается о чрезмерной строгости наказания. Просит отменить приговор.

В судебном заседании Гребенщиков А.В. и его защитник просили квалифицировать действия осуждённого как покушение на кражу, исключив квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демешко Ю.В. считает их неподлежащими удовлетворению, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гребенщикова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал собственные показания осужденного Гребенщикова А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте происшествия, об обстоятельствах, при которых он зашел в цех, взял оттуда часть моторно-осевого подшипника и вышел.

Показания Гребенщикова А.В. оценивались судом наряду и в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательства.

Доводы Гребенщикова А.В. о том, что он вошел в восточные ворота, а вышел в западные, оставив в цеху подшипник, который взял без цели хищения, тщательно проверены судом и с приведением надлежащих мотивов признаны не подтвердившимися совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из числа сотрудников ФИО1 установлено, что обнаружив пропажу части подшипника, они просмотрели видеозапись камеры видеонаблюдения и увидели, что в 5 часов 55 минут 9 октября 2021 года Гребенщикова А.В. вошел в цех со стороны западных ворот, взял деталь и вышел в том же направлении. При тщательном осмотре цеха деталь не обнаружена.

В основу приговора положены иные доказательства, исследованные судом :

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие двух входов в цех, место хищения, где отсутствовала верхняя половина моторно-осевого подшипника,

- справка о стоимости похищенной детали – 13224,7 рублей,

- протоколами выемки у свидетеля ФИО2 и осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано появление Гребенщикова А.В. в цехе с западной стороны, завладение деталью и перемещение с ней в обратном направлении.

         В приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие вину осуждённого.

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, не оспорены сторонами, являются достаточными для формирования вывода о виновности Гребенщикова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Приводимые осуждённым в апелляционной жалобе доводы о фальсификации видеозаписи не имеют ничего общего с его позицией на этот счёт в судебном заседании, в котором видеозапись не была воспроизведена по техническим причинам, но Гребенщикова А.В. не оспаривал её содержания, затруднился объяснить направление своего передвижения по цеху. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи, как и производных от него показаний свидетелей. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом содержание видеозаписи оценивалось судом с учетом объема содержащейся на ней информации. Такого рода данных, которые бы свидетельствовали об искусственном создании органом предварительного следствия данного доказательства, о чём утверждает осуждённый, материалы дела не содержат.

Также не имеется сведений о ненадлежащем выполнении адвокатами своих обязанностей по защите Гребенщикова А.В., как и заявлений об этом осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Поэтому доводы осуждённого по этому поводу не имеют под собой оснований.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Гребенщикова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Позиция осуждённого о том, что его действия не носили уголовно-наказуемый характер, отвергнута судом наряду с оценкой доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осуждённого, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гребенщиков А.В. незаконно проник на охраняемый производственный объект и тайно похитил имущество предприятия, которое вынес за его пределы, то есть совершил оконченное преступление.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных ст. 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствие с положениями ст. 60 УК РФ вопрос о наказании осужденного Гребенщикова А.В. разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осуждённым преступных действий, отнесенных законом к категории преступления средней тяжести, данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл при назначении наказания молодой возраст, состояние здоровья, наличие психического расстройства осуждённого.

В приговоре приведены иные данные, характеризующие осуждённого, которые соответствуют материалам дела и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив совершенного Гребенщиковым А.В. преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Гребенщикова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С приведением надлежащих мотивов суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Гребенщикова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободыи неприменения к нему положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре, в том числе наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, суд привел убедительные мотивы о невозможности сохранения условных осуждений Гребенщикова А.В. по приговорам от         23 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года, принял правомерное решение об отмене условных осуждений и назначении итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил ошибку, сославшись при отмене условных осуждений на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку при совершении осуждённым в период испытательных сроков преступления средней тяжести подлежит применению правила ч. 4 ст. 74 УК РФ. Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Режим отбывания наказания осуждённому Гребенщикову А.В. в исправительной колонии строгого режима определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого Гребенщикова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26,. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от         2 октября 2020 года в отношении Гребенщикова А.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении при отмене условных осуждений Гребенщикова А.В. правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении правил        ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гребенщикова А.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым Гребенщиковым А.В., содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

             В случае обжалования осуждённый Гребенщиков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Э. Трускова

Судьи                                                                                             Г.П. Мельникова

                                                                                                                В.И. Першин