cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2574/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2574\2023

66RS0004-01-2023-001038-85

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Н. П., Никоноровой Ю. С. к ООО «Инвест Строй Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении расходов по аренде, по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров Н.П. и Никонорова Ю.С. первоначально обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал», в котором просили признать недействительным п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве, понуждении не истребовать денежные средства за превышение площади квартиры, выдать справку о полной оплате стоимости жилого помещения, взыскании судебной неустойки по основаниям ст. 309.3 Гражданского кродекса Российской Федерации, взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес> г.Екатеринбурга с <//> по <//> – 444488 рублей 80 коп., в отношении машино-места № – с <//> по <//> – 34510 рублей, машино-места № с <//> по <//> – 34510 рублей, с отсрочкой уплаты до <//>, взыскании расходов по аренде жилого помещения с <//> по <//> – 135833 рубля 33 коп., возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – 58086 рублей 50 коп., компенсации морального вреда – 100000 рублей, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано на заключение между сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № ЕП2-<//>-24 от <//> в отношении <адрес> г.Екатеринбурга, № ЕП2-128 от <//> в отношении машино-места №, и № ЕП2-282 от <//> в отношении машино-места №. Несмотря на то, что застройщик взял на себя обязательство окончить строительство многоквартирного дома, включая парковку не позднее <//>, приобретённые истцами объекты недвижимости были переданы с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ. Кроме этого, истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги по арендованному жилому помещению. Кроме этого, истцами оспаривается п. 2.1 договора долевого участия № ЕП2-<//>-24, согласно которому в случае, когда фактическая суммарная общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, до даты подписания передаточного акта, в течение 10 дней с даты получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства участнику. Данное условие противоречит требованиям ФЗ-214, поскольку не содержит указание на предельно допустимое изменение общей площади, влечёт изменение существенных условий договора о параметрах жилого помещения, его стоимости.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцы уточнили исковые требования, окончательно просили признать недействительным п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес> г.Екатеринбурга с <//> по <//> – 444488 рублей 80 коп., в отношении машино-места № – с <//> по <//> – 34510 рублей, машино-места № с <//> по <//> – 34510 рублей, с отсрочкой уплаты до <//>, взыскании расходов по аренде жилого помещения с <//> по <//> – 135833 рубля 33 коп., возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – 58086 рублей 50 коп., компенсации морального вреда – по 50000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В судебное заседание не явились истцы, направили в суд заявление о проведении судебного разбирательства без их участия. Никоноров Н.П. уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Никонорова Н.П. на иске настаивала, обратив внимание суда на несоответствие условия п. 2.1 договора долевого участия в строительстве требованиям ст. 5 Закона № 214-ФЗ, так как оно не устанавливает предельный коэффициент допустимого превышения площади объекта недвижимости. О недействительности данного условия истцы узнали только в ходе юридической консультации, поскольку сами истцы юридическими познаниями не обладают.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенных в отзывах, в том числе заявив о снижении суммы неустойки, отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием противоправного бездействия застройщика, и отложения передачи объектов по объективным и уважительным для ответчика обстоятельствам, либо снижении штрафа по тем же самым основаниям. Представитель также заявил о необходимости произвести зачет требований, так как справка об отсутствии задолженности дольщикам выдана с учетом зачета требований застройщика на сумму 204641 рубль 80- коп. в связи с превышением переданного истцам жилого помещения. Также представитель указал на отсутствие оснований для признания условия договора недействительным, так как законом предусмотрены различные варианты определения окончательной стоимости объекта долевого строительства, ссылаясь при этом, в том числе, на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представитель Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, а также представитель Банка ВТБ (ПАО), ООО «Е-Строй» о рассмотрении дела извещены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Инвест Строй Урал» с одной стороны и Никоноровым Н.П., Никоноровой Ю.С. с другой стороны, были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга: № ЕП2-<//>-24 от <//> в отношении <адрес>, № ЕП2-128 от <//> в отношении машино-места №, и № ЕП2-282 от <//> в отношении машино-места №.

В силу п.п. 1.1 договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: жилые дома (№№.1, 2.2 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов0.

В соответствии с условиями данных договоров срок передачи объектов – <//> (пункты 3.1 каждого договора).

Согласно представленным актам приема-передачи истцами получены следующие объекты – <//> <адрес> общей площадью 117,6 кв.м. <адрес> г.Екатеринбурга, <//> – машино-место №, <//> машино-место №.

Истцами оспаривается условие п. 2.1 договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, в силу которого в случае, когда фактическая суммарная общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, до даты подписания передаточного акта, в течение 10 дней с даты получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства участнику.

По мнению истцов указанное условие сделки является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предусматривает предельно допустимые отклонения площади приобретаемого недвижимого имущества.

В свою очередь суд исходит из общего принципа гражданского оборота свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ-214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающимикоэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным вчасти 1 статьи 23настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренномстатьей 23.2настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, стороны определили порядок установления конечной стоимости жилого помещения, что не противоречит вышеприведенным нормам.

Вопреки доводам истцов законом не установлена обязанность определения предельно допустимых изменений площади объекта, как и установления коэффициентов. Так, норма ст. 5 ФЗ-214 предоставляет право сторонам по сделке любым отвечающим их интересам способом определить стоимость объекта недвижимости, с установлением либо без установления предельных границ. Представитель ответчика верно указал, что коэффициенты подлежат применению в отношении лоджий, балконов, а не непосредственно жилых помещений.

Довод об отсутствии юридических познаний у истцов не свидетельствует о противоправности поведения застройщика и понуждении дольщиков к заключению договора, так как принципы гражданского оборота основаны на разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, следуя требованиям статей 5, 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Истцы добровольно заключили договор, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре.

Следует обратить внимание и на то, что тем же п. 2.1 договора установлена обязанность и застройщика по возврату денежных средств при передаче помещения с площадью меньшей чем проектная. Данное условие не оспорено и отвечает интересам дольщиков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части оспаривания условия п. 2.1 договора, соглашаясь с позицией представителя ответчика о противоречивости поведения истцов. Так, <//> истцы обратились к застройщику с просьбой произвести взаимозачет по договору в отношении жилого помещения между суммой неустойки за нарушение срока передачи объекта в счет суммы за увеличение площади объекта недвижимости после обмеров БТИ.

Данное заявление подтверждает факт согласия истцов с требованием застройщика о возмещении превышения площади, поскольку именно по данному требованию просили произвести взаимозачет, считая правомерными взаимные требования о взыскании неустойки и разницы в связи с увеличением площади переданного помещения.

В соответствии с п. 2.1 договора проектная площадь определена как 114,99 кв.м., согласно акту приема-передачи площадь объекта, переданного после окончания строительства – 117,6 кв.м.

Как указано ранее, срок передачи объектов определен сторонами как <//>, квартира же была передана <//>, <//> – машино-место №, <//> машино-место №.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию

Неустойка за передачу квартиры определена истцами с <//> по <//> – 444488 рублей 80 коп., по машино-месту № с <//> по <//> – 34510 рублей, по машино-месту № с 9<//> по <//> – 34510 рублей.

Стоимость квартиры по договору - 9016000 рублей, машино-место № – 700000 рублей, машино-место № рублей.

Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры и машино-мест в собственность.

Поскольку разрешение на строительство получено обществом после вступления в законную силу Федерального закона от <//> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что следует из договора долевого участия в строительстве, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд исходит из того, что обязательства подлежали исполнению застройщиком не позднее <//>, соответственно неустойка подлежит начислению с <//> по ставке рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств по договору – <//>.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что неустойка должна быть определена не с 01 января, а с 10 января, так в официально установленные праздничные, соответственно выходные дни, по объективным причинам помещение передано быть не могло, однако именно на 1 января объект долевого строительства подлежал передаче истцам, соответственно у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки со дня, следующего за днем предусмотренной договором даты передачи. Ни нормы Закона №-Ф, ни иные правовые положения действующего законодательства не освобождают должника от уплаты пени в период праздничных, выходных дней. Застройщик также имел возможность предложить дольщику заключить договор с учетом возможных рисков и ограничений, однако именно застройщик обязался передать помещение до 31 декабря.

Размер неустойки по машино-местам исходя из расчета 700000 х8,5%х1\300х87х2= 34510 рублей 00 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки по жилому помещению, суд исходит из того, что неполная оплата по договору была вызвана изменением площади жилого помещения уже на стадии ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Сама стоимость исходя из проектной площади была оплачена в полном объеме. Более того, затягивание ввода дома в эксплуатацию не было связано с неправомерностью действий истцов, соответственно, возлагая на себя обязанность по передаче объекта в определенный срок, застройщик как субъект предпринимательской деятельности обязан был надлежащим образом исполнить обязательства перед потребителями.

Таким образом, несмотря на отсутствие исполнения обязательств истцами по оплате цены договора в полном объеме, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Неполная оплата цены по договору, в случае отсутствия недобросовестности со стороны участника долевого строительства, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а при наличии с его стороны претензий относительно оплаты цены договора, он вправе требовать ее в установленном законом порядке.

Расчет неустойки по жилому помещению следующий: 9016 000 х8,5%х1\300х87х2= 444488 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 7).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение и машино-места в настоящее время передано участникам долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки по квартире до 250000 рублей, по машино-местам до 20000 рублей по каждому машино-месту.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением ее прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцам причинены переживания, они не могли реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, в связи с просрочкой передачи оконченной строительством квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцы указывают на проживание в арендованном жилом помещении с <//> по <//> и соответственно наличие в связи с этим убытков, связанных с оплатой арендных платежей – 135833 рубля 33 коп., и коммунальных услуг – 58086 рублей.

Суду представлены договоры аренды от <//> сроком действия до <//> и от <//> в отношении <адрес> г.Екатеринбурга. Договоры заключены с Никоноровой Ю.С., с установлением ежемесячной арендной платы равной 25000 рублей.

Истцы заявляя о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг не учли, что данные услуги ими потреблялись, соответственно связанные с этим расходы напрямую не связаны с просрочкой передачи жилого помещения, при этом, что Никонорова Ю.С. заключила договоры именно на условии нести такую обязанность по оплате потребляемых ресурсов.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с оплатой арендных платежей суд исходит из того, состояние передаваемого помещения требовало проведение ремонтных работ. Так, согласно Приложению № к договору в квартире выполнены закладные для монтажа светильника, установка мебели не предусматривалась.

Доказательства возможности проживания в квартире сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере.

Договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Как обоснованно указано представителем ответчика, истцы зарегистрированы в жилых помещениях, и несмотря на то, что данные помещения принадлежат родителям истцов, последние не доказали невозможность проживания по месту регистрации. Доводы представителя истца о незначительной площади квартир, занятии их несколькими семьями, невозможности проживания раздельно каждого у своих родителей, носят голословный характер, при том, что возмещение убытков, связанных с арендой жилого помещения возможно в случае объективной необходимости несения данных расходов.

Таким образом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцами не доказана.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены. В связи с чем, суд штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (250000+20000+20000):2=145000 рублей 00 коп., а также по компенсации морального вреда – по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, а также учитывая, что строительная отрасль Р. экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 50 000 руб. и 500 рублей в пользу каждого по требованию о компенсации морального вреда.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом также разрешено требование о признании недействительным п. 2.1 договора, который признан соответствующим требованиям закона, соответственно застройщик вправе был требовать оплаты превышения площади – 204641 рубль 80 коп.

Ранее истцами заявлялось требование о понуждении ответчика выдать справку о полной оплате стоимости жилого помещения, и не требовать 204641 рубль 80 коп. в качестве доплаты с учетом увеличения площади квартиры после обмеров органами технической инвентаризации.

Как указано ранее, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка 250000+20000+20000 = 290000 рублей, штраф 50000 рублей, общая сумма - 340000 рублей, а также по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф по 500 рублей.

Как указал представитель ответчика, встречное исковое требование Обществом не заявлено по причине выдачи справки и ходатайства перед судом о зачете взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 11-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер денежных требований истцов составляет 340000 рублей, а также по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф по 500 рублей, а встречное денежное требование ответчика на сумму 204641 рубль 80 коп., которое, как установлено судом, является обоснованным, поскольку ответчиком заявлено о зачете, что является достаточным для совершения зачета, суд производит зачет взыскиваемых сумм, в связи с чем, окончательно ко взысканию с ответчика подлежит сумма равная 135358 рублей 20 коп. в виде неустойки и штрафа, а также по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф по 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в договоре от <//> в объем оказываемых услуг входила работа по досудебному урегулированию спора – переговоры с застройщиком, однако данные услуги не связаны непосредственно с услугами, оплачиваемыми за счет проигравшей стороны по спору.

Истцами представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 60000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, исходя из объема и качества оказанных услуг, совершенных процессуальных действий, суд полагает разумным и достаточным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8335 рублей 90 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана не по конкретному делу, содержит ряд общих полномочий и подлинник ее не приобщен к материалам дела, соответственно основания для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. (ИНН №) и Никоноровой Ю. С. (ИНН №) солидарно неустойку за период с <//> по <//> за просрочку передачи квартиры – 250000 рублей 00 коп., машино-места № – 20000 рублей 00 коп., машино-места № – 20000 рублей 00 коп., штраф – 50 000 рублей 00 коп., произвести зачет взыскиваемой суммы по требованию ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании за превышение площади передаваемого жилого помещения на сумму 204641 рубль 80 коп., окончательно взыскав с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. и Никоноровой Ю. С. солидарно 135358 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей 00 коп., штраф - 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никоноровой Ю. С. в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей 00 коп., штраф – 500 рублей 00 коп.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Инвест Строй Урал» предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8335 рублей 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова

Дело № 2-2574\2023

66RS0004-01-2023-001038-85

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Н. П., Никоноровой Ю. С. к ООО «Инвест Строй Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении расходов по аренде, по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров Н.П. и Никонорова Ю.С. первоначально обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал», в котором просили признать недействительным п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве, понуждении не истребовать денежные средства за превышение площади квартиры, выдать справку о полной оплате стоимости жилого помещения, взыскании судебной неустойки по основаниям ст. 309.3 Гражданского кродекса Российской Федерации, взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес> г.Екатеринбурга с <//> по <//> – 444488 рублей 80 коп., в отношении машино-места № – с <//> по <//> – 34510 рублей, машино-места № с <//> по <//> – 34510 рублей, с отсрочкой уплаты до <//>, взыскании расходов по аренде жилого помещения с <//> по <//> – 135833 рубля 33 коп., возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – 58086 рублей 50 коп., компенсации морального вреда – 100000 рублей, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано на заключение между сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № ЕП2-<//>-24 от <//> в отношении <адрес> г.Екатеринбурга, № ЕП2-128 от <//> в отношении машино-места №, и № ЕП2-282 от <//> в отношении машино-места №. Несмотря на то, что застройщик взял на себя обязательство окончить строительство многоквартирного дома, включая парковку не позднее <//>, приобретённые истцами объекты недвижимости были переданы с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ. Кроме этого, истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги по арендованному жилому помещению. Кроме этого, истцами оспаривается п. 2.1 договора долевого участия № ЕП2-<//>-24, согласно которому в случае, когда фактическая суммарная общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, до даты подписания передаточного акта, в течение 10 дней с даты получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства участнику. Данное условие противоречит требованиям ФЗ-214, поскольку не содержит указание на предельно допустимое изменение общей площади, влечёт изменение существенных условий договора о параметрах жилого помещения, его стоимости.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцы уточнили исковые требования, окончательно просили признать недействительным п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес> г.Екатеринбурга с <//> по <//> – 444488 рублей 80 коп., в отношении машино-места № – с <//> по <//> – 34510 рублей, машино-места № с <//> по <//> – 34510 рублей, с отсрочкой уплаты до <//>, взыскании расходов по аренде жилого помещения с <//> по <//> – 135833 рубля 33 коп., возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – 58086 рублей 50 коп., компенсации морального вреда – по 50000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В судебное заседание не явились истцы, направили в суд заявление о проведении судебного разбирательства без их участия. Никоноров Н.П. уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Никонорова Н.П. на иске настаивала, обратив внимание суда на несоответствие условия п. 2.1 договора долевого участия в строительстве требованиям ст. 5 Закона № 214-ФЗ, так как оно не устанавливает предельный коэффициент допустимого превышения площади объекта недвижимости. О недействительности данного условия истцы узнали только в ходе юридической консультации, поскольку сами истцы юридическими познаниями не обладают.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенных в отзывах, в том числе заявив о снижении суммы неустойки, отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием противоправного бездействия застройщика, и отложения передачи объектов по объективным и уважительным для ответчика обстоятельствам, либо снижении штрафа по тем же самым основаниям. Представитель также заявил о необходимости произвести зачет требований, так как справка об отсутствии задолженности дольщикам выдана с учетом зачета требований застройщика на сумму 204641 рубль 80- коп. в связи с превышением переданного истцам жилого помещения. Также представитель указал на отсутствие оснований для признания условия договора недействительным, так как законом предусмотрены различные варианты определения окончательной стоимости объекта долевого строительства, ссылаясь при этом, в том числе, на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представитель Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, а также представитель Банка ВТБ (ПАО), ООО «Е-Строй» о рассмотрении дела извещены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Инвест Строй Урал» с одной стороны и Никоноровым Н.П., Никоноровой Ю.С. с другой стороны, были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга: № ЕП2-<//>-24 от <//> в отношении <адрес>, № ЕП2-128 от <//> в отношении машино-места №, и № ЕП2-282 от <//> в отношении машино-места №.

В силу п.п. 1.1 договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: жилые дома (№№.1, 2.2 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов0.

В соответствии с условиями данных договоров срок передачи объектов – <//> (пункты 3.1 каждого договора).

Согласно представленным актам приема-передачи истцами получены следующие объекты – <//> <адрес> общей площадью 117,6 кв.м. <адрес> г.Екатеринбурга, <//> – машино-место №, <//> машино-место №.

Истцами оспаривается условие п. 2.1 договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, в силу которого в случае, когда фактическая суммарная общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, участник долевого строительства оплачивает денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, до даты подписания передаточного акта, в течение 10 дней с даты получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства участнику.

По мнению истцов указанное условие сделки является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предусматривает предельно допустимые отклонения площади приобретаемого недвижимого имущества.

В свою очередь суд исходит из общего принципа гражданского оборота свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ-214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающимикоэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным вчасти 1 статьи 23настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренномстатьей 23.2настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, стороны определили порядок установления конечной стоимости жилого помещения, что не противоречит вышеприведенным нормам.

Вопреки доводам истцов законом не установлена обязанность определения предельно допустимых изменений площади объекта, как и установления коэффициентов. Так, норма ст. 5 ФЗ-214 предоставляет право сторонам по сделке любым отвечающим их интересам способом определить стоимость объекта недвижимости, с установлением либо без установления предельных границ. Представитель ответчика верно указал, что коэффициенты подлежат применению в отношении лоджий, балконов, а не непосредственно жилых помещений.

Довод об отсутствии юридических познаний у истцов не свидетельствует о противоправности поведения застройщика и понуждении дольщиков к заключению договора, так как принципы гражданского оборота основаны на разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, следуя требованиям статей 5, 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Истцы добровольно заключили договор, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре.

Следует обратить внимание и на то, что тем же п. 2.1 договора установлена обязанность и застройщика по возврату денежных средств при передаче помещения с площадью меньшей чем проектная. Данное условие не оспорено и отвечает интересам дольщиков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части оспаривания условия п. 2.1 договора, соглашаясь с позицией представителя ответчика о противоречивости поведения истцов. Так, <//> истцы обратились к застройщику с просьбой произвести взаимозачет по договору в отношении жилого помещения между суммой неустойки за нарушение срока передачи объекта в счет суммы за увеличение площади объекта недвижимости после обмеров БТИ.

Данное заявление подтверждает факт согласия истцов с требованием застройщика о возмещении превышения площади, поскольку именно по данному требованию просили произвести взаимозачет, считая правомерными взаимные требования о взыскании неустойки и разницы в связи с увеличением площади переданного помещения.

В соответствии с п. 2.1 договора проектная площадь определена как 114,99 кв.м., согласно акту приема-передачи площадь объекта, переданного после окончания строительства – 117,6 кв.м.

Как указано ранее, срок передачи объектов определен сторонами как <//>, квартира же была передана <//>, <//> – машино-место №, <//> машино-место №.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию

Неустойка за передачу квартиры определена истцами с <//> по <//> – 444488 рублей 80 коп., по машино-месту № с <//> по <//> – 34510 рублей, по машино-месту № с 9<//> по <//> – 34510 рублей.

Стоимость квартиры по договору - 9016000 рублей, машино-место № – 700000 рублей, машино-место № рублей.

Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры и машино-мест в собственность.

Поскольку разрешение на строительство получено обществом после вступления в законную силу Федерального закона от <//> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что следует из договора долевого участия в строительстве, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд исходит из того, что обязательства подлежали исполнению застройщиком не позднее <//>, соответственно неустойка подлежит начислению с <//> по ставке рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств по договору – <//>.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что неустойка должна быть определена не с 01 января, а с 10 января, так в официально установленные праздничные, соответственно выходные дни, по объективным причинам помещение передано быть не могло, однако именно на 1 января объект долевого строительства подлежал передаче истцам, соответственно у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки со дня, следующего за днем предусмотренной договором даты передачи. Ни нормы Закона №-Ф, ни иные правовые положения действующего законодательства не освобождают должника от уплаты пени в период праздничных, выходных дней. Застройщик также имел возможность предложить дольщику заключить договор с учетом возможных рисков и ограничений, однако именно застройщик обязался передать помещение до 31 декабря.

Размер неустойки по машино-местам исходя из расчета 700000 х8,5%х1\300х87х2= 34510 рублей 00 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки по жилому помещению, суд исходит из того, что неполная оплата по договору была вызвана изменением площади жилого помещения уже на стадии ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Сама стоимость исходя из проектной площади была оплачена в полном объеме. Более того, затягивание ввода дома в эксплуатацию не было связано с неправомерностью действий истцов, соответственно, возлагая на себя обязанность по передаче объекта в определенный срок, застройщик как субъект предпринимательской деятельности обязан был надлежащим образом исполнить обязательства перед потребителями.

Таким образом, несмотря на отсутствие исполнения обязательств истцами по оплате цены договора в полном объеме, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Неполная оплата цены по договору, в случае отсутствия недобросовестности со стороны участника долевого строительства, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а при наличии с его стороны претензий относительно оплаты цены договора, он вправе требовать ее в установленном законом порядке.

Расчет неустойки по жилому помещению следующий: 9016 000 х8,5%х1\300х87х2= 444488 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 7).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение и машино-места в настоящее время передано участникам долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки по квартире до 250000 рублей, по машино-местам до 20000 рублей по каждому машино-месту.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением ее прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцам причинены переживания, они не могли реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, в связи с просрочкой передачи оконченной строительством квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцы указывают на проживание в арендованном жилом помещении с <//> по <//> и соответственно наличие в связи с этим убытков, связанных с оплатой арендных платежей – 135833 рубля 33 коп., и коммунальных услуг – 58086 рублей.

Суду представлены договоры аренды от <//> сроком действия до <//> и от <//> в отношении <адрес> г.Екатеринбурга. Договоры заключены с Никоноровой Ю.С., с установлением ежемесячной арендной платы равной 25000 рублей.

Истцы заявляя о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг не учли, что данные услуги ими потреблялись, соответственно связанные с этим расходы напрямую не связаны с просрочкой передачи жилого помещения, при этом, что Никонорова Ю.С. заключила договоры именно на условии нести такую обязанность по оплате потребляемых ресурсов.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с оплатой арендных платежей суд исходит из того, состояние передаваемого помещения требовало проведение ремонтных работ. Так, согласно Приложению № к договору в квартире выполнены закладные для монтажа светильника, установка мебели не предусматривалась.

Доказательства возможности проживания в квартире сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере.

Договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Как обоснованно указано представителем ответчика, истцы зарегистрированы в жилых помещениях, и несмотря на то, что данные помещения принадлежат родителям истцов, последние не доказали невозможность проживания по месту регистрации. Доводы представителя истца о незначительной площади квартир, занятии их несколькими семьями, невозможности проживания раздельно каждого у своих родителей, носят голословный характер, при том, что возмещение убытков, связанных с арендой жилого помещения возможно в случае объективной необходимости несения данных расходов.

Таким образом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцами не доказана.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены. В связи с чем, суд штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (250000+20000+20000):2=145000 рублей 00 коп., а также по компенсации морального вреда – по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, а также учитывая, что строительная отрасль Р. экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 50 000 руб. и 500 рублей в пользу каждого по требованию о компенсации морального вреда.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом также разрешено требование о признании недействительным п. 2.1 договора, который признан соответствующим требованиям закона, соответственно застройщик вправе был требовать оплаты превышения площади – 204641 рубль 80 коп.

Ранее истцами заявлялось требование о понуждении ответчика выдать справку о полной оплате стоимости жилого помещения, и не требовать 204641 рубль 80 коп. в качестве доплаты с учетом увеличения площади квартиры после обмеров органами технической инвентаризации.

Как указано ранее, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка 250000+20000+20000 = 290000 рублей, штраф 50000 рублей, общая сумма - 340000 рублей, а также по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф по 500 рублей.

Как указал представитель ответчика, встречное исковое требование Обществом не заявлено по причине выдачи справки и ходатайства перед судом о зачете взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 11-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер денежных требований истцов составляет 340000 рублей, а также по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф по 500 рублей, а встречное денежное требование ответчика на сумму 204641 рубль 80 коп., которое, как установлено судом, является обоснованным, поскольку ответчиком заявлено о зачете, что является достаточным для совершения зачета, суд производит зачет взыскиваемых сумм, в связи с чем, окончательно ко взысканию с ответчика подлежит сумма равная 135358 рублей 20 коп. в виде неустойки и штрафа, а также по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф по 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в договоре от <//> в объем оказываемых услуг входила работа по досудебному урегулированию спора – переговоры с застройщиком, однако данные услуги не связаны непосредственно с услугами, оплачиваемыми за счет проигравшей стороны по спору.

Истцами представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 60000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, исходя из объема и качества оказанных услуг, совершенных процессуальных действий, суд полагает разумным и достаточным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8335 рублей 90 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана не по конкретному делу, содержит ряд общих полномочий и подлинник ее не приобщен к материалам дела, соответственно основания для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. (ИНН №) и Никоноровой Ю. С. (ИНН №) солидарно неустойку за период с <//> по <//> за просрочку передачи квартиры – 250000 рублей 00 коп., машино-места № – 20000 рублей 00 коп., машино-места № – 20000 рублей 00 коп., штраф – 50 000 рублей 00 коп., произвести зачет взыскиваемой суммы по требованию ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании за превышение площади передаваемого жилого помещения на сумму 204641 рубль 80 коп., окончательно взыскав с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. и Никоноровой Ю. С. солидарно 135358 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей 00 коп., штраф - 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никоноровой Ю. С. в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей 00 коп., штраф – 500 рублей 00 коп.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Инвест Строй Урал» предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Никонорова Н. П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8335 рублей 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова

2-2574/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Никоноров Николай Павлович
Никонорова Юлия Сергеевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Инвест Строй Урал
Другие
ООО Е-Строй
Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
ПАО Банк ВТБ
Розенберг Елена Геннадиевна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Василькова Ольга Михайловна
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
10.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2023Передача материалов судье
14.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее