Решение по делу № 33-475/2019 от 09.01.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-475/2019

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павлова Г.В. к администрации Вурнарского района Чувашской Республики, межведомственной комиссии Вурнарского района Чувашской Республики, администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании права на получение благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности направить документы, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Г.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Павлов Г.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Вурнарского района Чувашской Республики, межведомственной комиссии Вурнарского района Чувашской Республики, администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики с требованиями:

- о признании жилого дома № <........> по ул. <........> аварийным и подлежащим сносу;

- возложении на администрацию Вурнарского района Чувашской Республики и администрацию Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обязанности направить документы в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики для включения жилого дома № <........> по ул. <........> в Российский реестр многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными;

- признании права на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью 37,2 кв.м. по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики»;

- возложении на администрацию Вурнарского района Чувашской Республики и администрацию Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обязанности предоставить по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта пос. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 37,2 кв.м. и находящееся в черте населенного пункта пос. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, с заключением договора социального найма, оформлением необходимых документов, включении в список лиц, имеющих право на получение жилья по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики», предоставлении документов и список в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что истец Павлов Г.В. является собственником квартиры № <........> общей площадью 37,2 кв.м. в доме № <........> по ул. <........>. Данная квартира является его единственным жильем, другого жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет. 29 декабря 2014 года жилой дом № <........> по ул. <........> принят на баланс Вурнарским городским поселением Вурнарского района Чувашской Республики. Заключением межведомственной комиссии от 29 сентября 2016 года квартира № <........> в доме № <........> по ул. <........> признана непригодной для проживания, физический износ квартиры на 2016 год составляет 75%. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, признано незаконным бездействие межведомственной комиссии Вурнарского района Чувашской Республики по рассмотрению заявления истца о признании жилого дома № <........> по ул. <........> аварийным и подлежащим сносу, на межведомственную комиссию Вурнарского района Чувашской Республики возложена обязанность рассмотреть заявление истца о признании многоквартирного дома аварийным и принять решение (заключение) об оценке соответствия многоквартирного дома № <........> по ул. <........> требованиям пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней с момента получения копии решения суда. Вурнарским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 21 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство, ответчику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда. Однако в установленный срок и до настоящего времени решение суда не исполнено, заключение о состоянии дома не вынесено. Жилой дом № <........> по ул. <........> является аварийным и подлежащим сносу ввиду его физического износа, ветхости, был построен в 60-х годах, дому более 50-ти лет. Согласно техническому паспорту процент износа дома составляет 74%. Наниматели и собственники других квартир в доме № <........> по ул. <........> также обращались в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики с заявлениями о признании занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, аварийными. Кроме того, истец неоднократно обращался в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по программе «Ветхое жилье». Однако до настоящего времени не поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении. Истец указывает, что проживает в неблагоприятных условиях, опасных для жизни и здоровья, нуждается в благоустроенном жилом помещении. Из-за незаконного бездействия межведомственной комиссии Вурнарского района Чувашской Республики он не мог воспользоваться правом на получение благоустроенного жилого помещения по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики», действовавшей по 2017 год.

В судебном заседании истец Павлов Г.В. и его представитель – адвокат Павлова С.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики администрация Вурнарского района Чувашской Республики, межведомственная комиссия Вурнарского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Иванова Л.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица Рыбакова И.Г., Безменова Г.И. с исковыми требованиям согласились.

Третьи лица Рыбаков А.Г., Рыбаков Г.А., Рыбакова А.Г., Орехова З.М., Орехова А.В., Орехов В.В., Орехова А.В., Евграфова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Евграфова А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлову Г.В. отказано в полном объеме. С Павлова Г.В. взысканы расходы за производство экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 18039 руб. 84 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Г.И. – 12600 руб.

Указанное решение обжаловано истцом Павловым Г.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также отмечается, что программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики», действовавшая по 2017 год, продлена на основании Указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600, от 7 мая 2018 года № 204.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Павлова Г.В. и его представителя Павловой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Вурнарского района Чувашской Республики Павловой М.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 сентября 2016 года истец Павлов Г.В. является собственником квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из копии паспорта следует, что Павлов Г.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <........>, с 8 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что жилой дом № <........> по ул. <........> представляет собой деревянный шестиквартирный дом, год постройки не установлен. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 26 августа 2016 года, жилой дом имеет 75% физического износа.

9 сентября 2016 года Павлов В.Г. обратился в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о признании принадлежащей ему квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........> непригодной для проживания, а также о признании многоквартирного дома № <........> по ул. <........> ветхим, аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, постановке на учет на получение жилья по программе «Ветхое аварийное жилье» на 2016-2017 годы.

29 сентября 2016 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Вурнарского района № <........> от 1 сентября 2015 года, с участием собственника квартиры Павлова Г.В. произведено обследование квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........>, по результатам которой межведомственной комиссией составлен акт и вынесено заключение от 29 сентября 2016 года № <........> о выявлении оснований для признании квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........> непригодной для проживания.

По заявлению Павлова Г.В. о признании многоквартирного жилого дома № <........> по ул. <........> аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не выносилось решение (заключение), так и не выносилось решение о возврате заявления Павлова Г.В. без рассмотрения.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Павлова Г.В. к администрации Вурнарского района Чувашской Республики, межведомственной комиссии Вурнарского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии Вурнарского района Чувашской Республики, выразившееся в непринятии (не вынесении) заключения об оценке соответствия многоквартирного дома № <........> по ул. <........> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, возложении на межведомственную комиссию Вурнарского района Чувашской Республики, обязанности принять (вынести) заключение об оценке соответствия многоквартирного дома № <........> по ул. <........> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2017 года решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики, по рассмотрению заявления Петрова Г.В. об оценке соответствия многоквартирного дома № <........> по ул. <........> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики, возложена обязанность рассмотреть заявление Павлова Г.В. о признании многоквартирного дома аварийным и принять решение (заключение) об оценке соответствия многоквартирного дома № <........> по ул. <........> требованиям в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней с момента получения копии решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП от 21 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Вурнарского района Чувашской Республики.

Из сообщения администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 31 августа 2017 года, адресованного Павлову Г.В., следует, что ему разъяснено о необходимости представления в межведомственную комиссию документов для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, в том числе заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 июля 2018 года № <........>, многоквартирный жилой дом № 23 по ул. <........> по величине физического износа 73% находится в ветхом, аварийном техническом состоянии в результате потери значительной части своих эксплуатационных качеств, непригоден для постоянно (круглогодичного) проживания. Ухудшения, возникшие в процессе неудовлетворительной эксплуатации здания в целом, в связи с физическим износом и наличием конструктивных недостатков, привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также наличия физических факторов: источников шума, вибрации от проходящих железнодорожных составов, скопления сезонных паводковых вод не обеспечивают его безопасную эксплуатацию, проживание и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Г.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение ответчиков к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции является акт межведомственной комиссии, составленной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения, многоквартирного дома требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения, многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложением № 1 и № 2 к Положению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса о признании многоквартирного дома № <........> по ул. <........> аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии администрации Вурнарского района Чувашской Республики, является правильным.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на получение благоустроенного жилого помещения, внеочередном предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном данным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренный статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется в случае, если это жилое помещение, находится в пользовании граждан по договору социального найма.

В отношении граждан - собственников жилого помещения - предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав в связи признанием жилого помещения непригодным для проживания, установленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма законом не исключается, но возможно также только на основании соглашения сторон. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого предоставляется с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что непригодным для проживания признана принадлежащая истцу на праве собственности квартира, находящаяся в указанном доме, до настоящего времени сам многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Решения о включении названного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не принимались.

Закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Павлову Г.В. на праве собственности, не изымались, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм сама по себе нуждаемость собственника жилого помещения при установленных выше фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения как в очередном, так и во внеочередном порядке, как о том заявлено в настоящем споре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о праве истца на внеочередное обеспечение жилым помещением, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о продлении программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павлова Г.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева