Решение по делу № 2-1066/2024 от 23.01.2024

    Дело № 2-1066/2024                                                                                        Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   5 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Караваева В.А. – Афанасьева А.А.,

представителя ответчика – Овчинникова С.К. – Коцофан В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Владимира Александровича к Овчинникову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Караваев В.А. обратился в суд с иском к Овчинникову С.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано о том, что 17 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомашин «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., и автомобилем «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова С.К. 23 ноября 2023 г. автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства и согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения вреда без учёта износа составила 609 900 руб., с учётом износа – 350 400 руб. Истцу выплачено страховое возмещение, в размере 100 000 руб. В этой связи и с учётом экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере 146 000 руб. ((310 000 (стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы) – 100 000 (размер выплаченного страхового возмещения) – 64 000 (стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы)) (том 1 л.д. 3-6; том 2 л.д. 16-17).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях на иск, из содержания которых следует о том, что согласно экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, стоимость транспортного средства «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак Н 365 ЕУ/159, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 310 000 руб.; стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 64 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем сумма надлежащего страхового возмещения может составлять до 400 000 руб. При таких обстоятельствах величина разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим страховым возмещением с учётом стоимости годных остатков может составлять менее нуля, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения материального ущерба ответчиком (том 2, л.д. 18).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило, при этом в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица представлены письменные пояснения, из содержания которых следует о том, что 16 декабря 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и Караваевым В.А. заключён договор ОСАГО, сроком действия с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2023 г. 23 ноября 2023 г. от Караваева В.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; на основании представленных документов Караваеву В.А. выплачено страховое возмещение, в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 69).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае, если размер причинённого вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера (лимита страхового возмещения) производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощённом порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 15, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 ноября 2023 г. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Караваеву В.А. и под управлением ФИО4, и автомобилем «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № принадлежащего Овчинникову А.С. и под управлением Овчинникова С.К., что истцом и ответчиком не оспаривалось и подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 65), сведениями, содержащимися в извещении о ДТП (том 1, л.д. 100), приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 109).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № (Караваев В.А.), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, сроком действия с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2022 г., что подтверждается полисом ОСАГО, сведениями, содержащимися в извещении о ДТП (том 1, л.д. 11, 100).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № (Овчинников С.К.), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, сроком действия с 4 ноября 2023 г. по 3 ноября 2024 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о ДТП, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 100, 109).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения специальной формы извещения о ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (том 1, л.д. 100).

Таким образом, учитывая, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в том числе при условии, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, с учётом содержания извещения о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Овчинникова С.К.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» 8 декабря 2023 г. (после совершения ДТП и выплаты истцу страхового возмещения), следует, что Овчинников С.К. не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №; в действиях Овчинникова С.К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (том 1, л.д. 108), при этом указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 100, 108, 109).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Овчинникова С.К., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 23 ноября 2023 г., подготовленного специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила без учёта износа 609 900 руб., с учётом износа – 350 400 руб. (том 1, л.д. 21-44).

23 ноября 2023 г. Караваев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 95-98), в связи с чем произведён осмотр повреждённого транспортного средства (том 1, л.д. 46-49).

7 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае (том 1, л.д. 117-118) Караваеву В.А. выплачено страховое возмещение, в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции (том 1, л.д. 45), платёжным поручением от 7 декабря 2023 г. (том 1, л.д. 116).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 18 декабря 2023 г. истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку документы о совершенном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом СПАО «Ингосстрах» не располагало информацией о передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о произошедшем ДТП, при этом документы о ДТП, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции, предоставлены СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 12).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 23 апреля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 183-189).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20 июня 2024 г. №, подготовленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, установлены следующие обстоятельства:

установлен перечень повреждений автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) без учёта износа автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составила 971 800 руб.;

стоимость автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДТП (до совершения ДТП) составила 274 000 руб.; стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 310 000 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (после совершения ДТП) составила 57 000 руб.;

стоимость ущерба автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДТП (после совершения ДТП), через расчёт стоимости годных остатков, составила 217 000 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 64 000 руб.;

стоимость ущерба автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, через расчёт стоимости годных остатков, составила 246 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, фотоматериалов; проведён натурный осмотр повреждённого транспортного средства; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 20 июня 2024 г. №, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиком, третьим лицом экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, судом принимается во внимание разъяснение, изложенное в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинён ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежной суммы, превышающей стоимость повреждённого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент разрешения настоящего спора, размер ущерба должен определяться на дату проведения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения с учётом годных остатков (за вычетом годных остатков).

Таким образом, истцом правомерно определён размер ущерба, в размере 146 000 руб., исходя из расчёта: 310 000 (стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы) – 100 000 (размер выплаченного страхового возмещения) – 64 000 (стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы).

Размер материального ущерба, причинённый ответчиком истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, при этом экспертное заключение, подготовленное по результатам проведённой судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведённый представителем ответчика довод о том, что с учётом того, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем сумма надлежащего страхового возмещения может составлять до 400 000 руб., тогда как страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., то есть менее лимита страховой выплаты, при том, что размер ущерба составил более 100 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; страховое возмещение выплачено истцу 7 декабря 2023 г., при этом документы о совершенном ДТП составлены уполномоченными сотрудниками полиции 8 декабря 2023 г. (л.д. 108, 109), то есть после выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение, причитающееся истцу, не могло превышать 100 000 руб.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств того, что для истца существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления (восстановления) повреждённого имущества, в связи с чем оснований для уменьшения суммы материального ущерба, предъявленной к взысканию, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, в размере 8 299 руб., исходя из цены первоначального иска, в размере 509 900 руб. (том 1, л.д. 5-6), при этом с учётом уменьшения цены иска (до 146 000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 4 120 руб.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 120 руб., при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 4 179 руб. ((разница между размером государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска, в размере 509 900 руб., и размером государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска, в размере 146 000 руб. (8 299 – 4 120)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Караваева Владимира Александровича к Овчинникову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Караваева Владимира Александровича с Овчинникова Сергея Константиновича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 120 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1066/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000251-97