Решение по делу № 7У-3417/2024 [77-1660/2024] от 06.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-1660/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    8 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Польской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Гундорова С.А. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Старцева А.Ф. в интересах потерпевшей, прокурора Гребневу Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года

Гундоров Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года приговор изменен.

Зачтено в срок отбывания Гундоровым С.А. наказания 3 дня содержания под стражей с 20 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года за 6 дней принудительных работ, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шарубин А.М. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Гундорова С.А. за отсутствием состава преступления.

Ссылается на немотивированное судом назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, хотя и замененное на принудительные работы, однако определенное без учета данных о личности Гундорова, который не судим, воспитывает и содержит двоих детей, а также страдает рядом заболеваний.

Полагает свидетелей Д.Д. и М.С. заинтересованными в исходе дела.

Оспаривает допустимость протокола осмотра от 18.04.2022.

Считает, что показания потерпевшей М.Е. и свидетеля П.П. не могут быть положены в основу приговора в отношении Гундорова, поскольку они не являлись очевидцами поджога автомобиля. Неправильно оценены судами показания свидетеля М.М..

Отмечает отказ суда в назначении комплексной судебной видеотехнической и портретной экспертиз по установлению подлинности видеозаписей и идентификации изображенного на ней гражданина, а также следственного эксперимента как нарушение права на защиту осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного адвокат Старцев А.Ф. в интересах потерпевшей М.Е., а также государственный обвинитель Корчажинский А.В. просят в ее удовлетворении отказать, полагая судебные решения законными и обоснованными.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению принятых по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности Гундорова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей М.Е., свидетелей М.С., Д.Д., показаниях свидетеля М.М. на предварительном следствии, специалиста П.А., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, справке об оценке автомобиля, осмотре записи камер видеонаблюдения и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым показания М.М. на предварительном следствии признаны достоверными, а его же показания в суде оценены критически. Оснований сомневаться с данной судом оценкой показаниям свидетелей, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, являлась достаточной для вывода о виновности Гундорова в совершении преступления.

Оснований сомневаться в подлинности записей камеры видеонаблюдения, а также в том, что на видеозаписи усматривается автомобиль М.М., на котором в ночь преступления перемещался осужденный, не имеется, поскольку записи с камер изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, при этом свидетели Д.Д. и М.С. уверенно опознали руку осужденного по татуировке, сутулости, походке.

Мотивы совершения преступления –личная неприязнь к М.С. -также установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

       Действия Гундорова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе касающиеся назначения комплексной судебной видео-технической и портретной экспертизы, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Гундорову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное осужденному с применением положений ст. 53.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым не имеется. Все значимые данные о личности Гундорова, в том числе те, на которые указывает защитник в жалобе, были приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы защитников осужденного судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Гундорова С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий