Решение по делу № 2-696/2023 (2-6620/2022;) от 14.12.2022

№2-696/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006770-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Ю. В. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.В., с учетом уточнения наименования ответчика, обратился в суд с иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в адрес ответчика им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Тулунского городского суда по делу (№). (дата) в адрес ответчика им было направлено ходатайство, так как прошло более 2 месяцев, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. На ходатайство от (дата) какого-либо ответа он не получил. Полагал нарушенным положения ч.8 ст.30 и ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, так как в соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве решение должно быть исполнено. Просит признать бездействие в нарушении также ч.5 ст.64.1, ч.8 и ч.17 ст.30, ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением от (дата) год к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф., ГУФССП Р. по (адрес) и (адрес), в качестве заинтересованного лица Дмитриенко С.А.

Истец Романенко Ю.В. в судебном заседании, организованным посредством видео-конференц-связи исковые требований поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что из-за ненаправления в установленный законом срок в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства он переживал о потере исполнительного листа почтой. В настоящее время запрашиваемые документы, направленные (дата), им получены, денежные средства получены.

Представитель административных ответчиков Добрынина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа серии №ФС039090405 от (дата), выданного Тулунским городским судом по делу (№) о взыскании с Дмитриенко С.А. в пользу Романенко Ю.В. материального ущерба, компенсация в размере 350000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производств, в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ШПИ (№)). С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд, применены меры по ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации. Поскольку требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, (дата) судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что ходатайство истца от (дата), содержащее просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства, было рассмотрено должностным лицом отдела (дата) в порядке Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагала, что незаконное бездействие отсутствует, судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлиял на ход исполнительного производства, права и законные интересы Заявителя не нарушены. Кроме того, указала, что положения Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. В иске просит отказать

Ответчик Ф. Р., заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО, ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО зарегистрировано заявление Романенко Ю.В. от (дата) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу (№), что подтверждается оттиском печати регистрации входящей корреспонденции на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

(дата) на основании исполнительного документа, выданного Тулунским городским судом по делу (№) от (дата) о взыскании с Дмитриенко С.А. в пользу Романенко Ю.В. компенсации в сумме 350000 руб. возбуждено исполнительное производство (№), в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации, (дата) и (дата) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) в Отделе зарегистрировано ходатайство Романенко Ю.В. от (дата), в котором он просит направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщить о проделанной работе. Письмо о предоставлении информации от (дата) (№) с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя (дата), что подтверждается списком (№) внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д.68).

(дата) и (дата) на депозит ОСП поступили денежные средства в общей сумме 350000 руб., которые на основании постановлений распределены в счет погашения долга по исполнительному производству (№)-ИП (л.д.85-91).

(дата) в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости уточнения реквизитов для перечисления денежных средств виду допущенной ошибки и невозможности перечисления денежных средств (л.д.92-93).

После получения ходатайства Романенко Ю.В. от (дата) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, распоряжением от (дата) денежные средства были перечислены взыскателю (л.д.94-99).

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного было передано судебному приставу-исполнителю (дата), в связи с чем (дата), то есть в установленный ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ срок, должностным лицом было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем суд отвергает доводы административного искового заявления о бездействии со стороны ответчика в данной части.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия в части ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе на основании его ходатайства от (дата), суд приходит к следующему.

В силу ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки приведенным требованиям закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) в установленный законом срок в адрес взыскателя направлена не была. Из материалов дела следует, что указанный процессуальный документ был направлен в адрес взыскателя только (дата) (л.д.68).

Вместе с тем, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий нарушением ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания его таковым.

Разрешая требования истца о нарушении требований ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ по факту не рассмотрения его ходатайств от (дата) и (дата), суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Ф. Р. (дата) (№), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в Ф. Р., территориальные органы Ф. Р., структурные подразделения территориального органа Ф. Р., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В статье 12 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ходатайство Романенко Ю.В., изложенное в заявлении от (дата), было рассмотрено должностным лицом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный для этого срок, о чем подготовлено письмо о предоставлении информации от (дата) (№). Вместе с тем, доказательств своевременного направления указанного ответа в адрес взыскателя материалы дела не содержат. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО были приняты необходимые меры принудительного исполнения. Поскольку уполномоченным должностным лицом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Росси по (адрес) и ЕАО заявление Романенко Ю.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем в его адрес направлен ответ «О предоставлении информации» от (дата) (№), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о восстановлении прав взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий нарушением ответчиками требований закона о рассмотрении ходатайства в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Доказательств направления в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП Р. по (адрес) и ЕАО ходатайства от (дата) Романенко Ю.В. в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Романенко Ю. В. в удовлетворении искового заявления к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 1 февраля 2023 года.