Решение от 03.10.2023 по делу № 7У-8221/2023 [77-3697/2023] от 25.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3697/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Варганова А.Ю.,

адвоката Даренских Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Варганова А.Ю., адвоката ДаренскихТ.М. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Варганова А.Ю., адвоката Даренских Т.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года

Варганов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 13 апреля 2022 года до 09 июня 2022 года с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 09 июня 2022 года до 31 января 2023 года с учетом ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года изменен, наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ усилено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, сотовые телефоны марки «Айфон» конфискованы в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Варганов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, в 78 капсулах общей массой не менее 33,004 гр.

Преступление совершено в период времени до 12 апреля 2022 года в г.Ишимбае Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варганов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную квалификацию судом его действий, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него намерения на сбыт наркотических средств, мотивируя тем, что приобрел наркотические средства для личного употребления. Ни при его личном досмотре, ни при обыске автомобиля и жилища не были обнаружены упаковочные материалы, инструменты или оборудование, предназначенные для расфасовки наркотических средств. Указывает на отсутствие данных о наличии отпечатков его пальцев на микропробирках, наркотические средства он приобрел уже в расфасованном виде. Приводит доводы о незаконности признания судом его мобильных телефонов средствами совершения преступления. Суд необоснованно принял поступление денежных средств на счет его карты за доходы от продажи наркотических средств. Ссылается на заинтересованность свидетелей обвинения в исходе следственных мероприятий в отношении него, выражает сомнение в достоверности их показаний. Полагает, что судом не было установлено совершение им действий, которые составляют объективную сторону преступного деяния. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, вернуть ему телефоны.

В кассационной жалобе адвокат Даренских Т.М. также считает приговор в отношении Варганова А.Ю. незаконным, не основанным на достоверных и допустимых доказательствах, указывает на неправильную квалификацию действий осужденного. Ссылается, что выводы суда о приготовлении к сбыту наркотических средств сделаны на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Варганов А.Ю. является потребителем наркотических средств, ему был установлен диагноз – <данные изъяты>, он приобретал наркотические вещества для личного потребления всегда оптом, и в этот раз приобретенное наркотическое средство было уже расфасовано в отдельные микропробирки. Каких-либо приспособлений для расфасовки и размещения вещества в удобные для сбыта упаковки при нем, в квартире не обнаружены. Сами упаковки не были надежно запечатаны, что не могло свидетельствовать о приготовлении их для помещения в тайник-закладку. Вывод суда в приговоре, что Варганов А.Ю. предпринял активные меры по предотвращению доступа к принадлежащим ему мобильным устройствам, является предположением суда, не основанным на исследованных в суде доказательствах, что противоречит закону. Считает, что масса изъятого у Варганова А.Ю. наркотического средства не свидетельствует о его умысле на сбыт данного вещества. Обращает внимание, что приговор суда основан в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 149-158) и протоколе очной ставки между свидетелем ФИО1 и осужденным Варгановым А.Ю., справке о состоянии здоровья ВаргановойА.С. Данные материалы, приведенные в приговоре как доказательство вины осужденного, не изучались непосредственно в судебном заседании первой инстанции, показания на очной ставке не оглашались, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 15 и 244 УПК РФ по своей инициативе огласил указанные документы в судебном заседании. Полагает, что в действиях Варганова А.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Варганова А.Ю., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Варганова А.Ю. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Варганова А.Ю. и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Варганова А.Ю., обнаружении у него в ходе личного досмотра и изъятии не менее 78 микропробирок с наркотическим средством, сотового телефона марки «Iphone», дисплей которого был заблокирован, разблокировать его осужденный отказался, будучи доставленным в наркологический диспансер, пройти медицинское освидетельствование не согласился; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших обстоятельства участия в качестве понятых при личном досмотре Варганова А.Ю. и изъятии у него пластиковых микропробирок, внутри которых были медицинские пилюли с порошкообразным веществом; протоколом досмотра Варганова А.Ю., протоколами осмотра предметов, обыска, справками об исследовании, заключениями эксперта, определивших вид и массу наркотических веществ, изъятых в ходе личного досмотра у Варганова А.Ю., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Варганова А.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Варганова А.Ю. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что процессуальные и следственные действия по уголовному делу в отношении осужденного проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Варганова А.Ю., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Варганова А.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб об отсутствии у Варганова А.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ проверялись предыдущими судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что Варганов А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует количество обнаруженного в ходе личного досмотра Варганова А.Ю. наркотического вещества, вид его упаковки – удобные для сбыта микропробирки в количестве 78 штук, находящиеся в полимерных пакетах, в том числе в пакете из-под корма для животных «ROYAL CANIN». При этом, 40 полимерных пробирок с наркотическим веществом находились в полимерном пакете в правом боковом кармане курки задержанного, 37 полимерных пробирок с наркотическим веществом находилось в пачке из-под собачьего корма «ROYAL CANIN» в левом боковом кармане курки, где также отдельно располагалась 1 микропробирка с наркотическим веществом. Аналогичная упаковка от корма «ROYAL CANIN» была обнаружена в ходе обыска, проведенного по месту жительства и регистрации Варганова А.Ю.

Согласно заключению эксперта №1533 от 07 июня 2022 года, на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с рук Варганова А.Ю. обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обнаруженные у Варганова А.Ю. в ходе личного досмотра наркотические вещества были им заранее размещены в удобную для сбыта упаковку, для сокрытия преступных действий помещены в упаковку от корма для животных «ROYAL CANIN».

В соответствии со справкой о движении денежных средств на счете Варганова А.Ю., установлено поступление на счет одинаковых значительных сумм в короткий промежуток времени, источник происхождения которых осужденный пояснить не смог, а приведенные им доводы о поступлении денег за продажу музыкальных инструментов, зачислении заработной платы суд обоснованно признал неубедительными, не подтвержденными объективными данными.

Вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства обнаружения и задержания Варганова А.Ю. сотрудниками полиции, которые наблюдали, как тот на автомобиле приехал во двор многоквартирного дома, вышел из автомобиля и, делая вид, что гуляет с собакой, подыскивал место для сбыта имеющихся у него наркотических средств, свидетельствуют, что своими преступными действиями Варганов А.Ю. покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Довод о том, что Варганов А.Ю. является потребителем наркотических средств, не исключает наличие у него умысла на их сбыт. Кроме того, согласно представленной справке, Варганов А.Ю. является зависимым от другого вида наркотического средства.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении Варганова А.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Наказание Варганову А.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболевания у его супруги, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Варганову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе адвоката доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, наказание по этой статье ниже 10 лет лишения свободы не может быть назначено, и с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, а также отношения осужденного к содеянному, пришел к обоснованному выводу об усилении назначенного наказания.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ принято верное решение о конфискации принадлежащих Варганову А.Ю. телефонов, которые использовались им для незаконного сбыта наркотических средств и признаны вещественными доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Варганову А.Ю. наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Варганова А.Ю. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении Варганова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Варганова А.Ю. и адвоката Даренских Т.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: