Решение по делу № 2-4612/2017 от 28.07.2017

2-4612-17

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.

05 сентября 2017г. <адрес>

Суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре ФИО5

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МФК ГРАС» о взыскании неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МФК ГРАС» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Мотивируя иск тем что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Центр» и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1/3-8.

Согласно условиям указанного договора застройщик - ЗАО «МФК «ГРАС» осуществляет строительство Многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и обязуется передать дольщику жилое помещение проектной площадью 87 кв.м., расположенное в корпусе № секция 4 на 2 этаже, а ООО «Монолит Центр» обязуется его оплатить в установленном размере.

В соответствии с договором уступки права требования №КБ-2-4-2-382/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Центр» уступило, а гражданка Латипова 3.3. приняла право требования указанного жилого помещения.

Договор цессии сторонами выполнен в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, гражданка Латипова 3.3. стала стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся данной квартиры.

Согласно пункту 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 Договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ договора стороны согласовали что, в случае наступления события, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом указанных положений договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства, не позднее 16 года.

Между тем, указанные требования договора застройщиком не исполнены, объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени.

ЗАО «МФК «ГРАС» были переданы сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, в котором, ссылаясь на внесение изменений в проектную документацию на Многофункциональный жилой комплекс, указало на то, что завершить строительство в предусмотренный договором срок невозможно.

В связи с чем предлагалось подписать дополнительное соглашение к договорам.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Внесение изменений в проектную документацию не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое в любом случае влечет возможность изменения положений договора о сроке исполнения застройщиком своих обязательств.

В связи с изложенным они отказались от подписания дополнительных соглашений к договору полагая, что отсутствуют основания для внесения изменений в договоры долевого участия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время действуют ключевая ставка ЦБ РФ - 9 процентов годовых. Просрочка составляет 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), или 270 дней.

10 293 318 (стоимость квартиры по договору) * 270 * 9 (текущая ключевая ставка ЦБ РФ)/300/100 = 833 758 рублей 833 758 рублей * 2 (двойной размер неустойки для граждан) = 1 667 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МФК «ГРАС» была направлена претензия, в которой застройщику предлагалось добровольно выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным импортером) в добровольном порядке предпринимателем, импортером в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

Учитывая, что место жительства и пребывания истца находится в РД, <адрес>. Настоящее исковое заявление подается в Советский районный суд <адрес>.

Согласно 3. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд, взыскать с АО «МФК «ГРАС» (ИНН 7719558397) в пользу Латиповой 3.3. неустойку в размере 1 667 516 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не явился просит рассмотреть дело без ее участия..

Представитель ответчика иск не признал и пояснил что с заявленными требованиями в указанном объёме ответчик не согласен ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «МФК «ГРАС» и ООО «Монолит Центр», заключен договор долевого участия в строительстве жилья № КБ-1/3-8. Согласно условиям указанного договора АО «МФК «ГРАС» осуществляет строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, Карамышевская набережная, пр.2062, и обязуется передать дольщику жилое помещение с проектной площадью 87,0 кв.м, расположенное в корпусе № секция 4 на 2 этаже.

30.06.2015г. ООО «Монолит Центр» уступило свои права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № КБ-1/3-8 от 27.11.2013г. гражданке Латиповой 3.3., заключив с ней договор уступки права требования №КБ-2-4-2-3 82/Ц.

При этом первый договор долевого участия заключен застройщиком в 2012 г. после получения разрешения на строительство.

В 2013 г. внесены изменения в проектную документацию, обусловленные необходимостью уточнения технических решений. Так, уточнена организационно-техническая схема, определяющая последовательность возведения Объекта с учетом действующих факторов и нормативов и установлен новый срок строительства Объекта (раздел 3.5. проектной документации) - 49 месяцев. Данные изменения проектной документации получили положительное заключение Мосгосэкспертизы рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заключения Мосгосэкспертизы разрешение на строительство №RU№ продлено ДД.ММ.ГГГГ до «01» сентября 2016 г.

В связи с продлением разрешения на строительство веем участникам долевого строительства с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. направлены уведомления об изменении сроков передачи объектов долевого участия и сроке ввода Объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г.

В п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора"Стороны согласовали шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объектов долевого строительства. Таким образом, допустимый срок для передачи объекта согласно Договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанный срок ввода МЖК в эксплуатацию не представился возможным по причине наличия объективных на то обстоятельств, потребовавших внесение дополнительных изменений в проектную документацию и, соответственно, корректировки сроков строительства.

Так, в соответствии с проектной документацией подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему осуществлялись через проектируемые проезды № и №, проектирование и строительство которых предусмотрены еще были в 2013 г. согласно адресной инвестиционной программе <адрес>, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Впоследствии сроки реализации данной программы перенесены на 2014-2017 гг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), а позднее на 2015-2018 гг.

(Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП). При этом бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов №№, 6688 не предусмотрены.

В связи с невыполнением Правительством Москвы адресной- инвестиционной программы и постоянным переносом сроков ее реализации, Ответчик вынужден был скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному к нему проезда, не дожидаясь строительства указанных проектируемых проездов.

С учетом данных изменений в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Арбитражным судом <адрес>, вынесено решение по делу №А40-248838/16-11-2388 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ не мог, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2), по заключенному Инвестиционному контракту №.09.2007г., по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве Инвестора.

В вышеуказанном решении установлено и доказано, что АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и признается невиновным.

Считают просрочка передачи квартиры Истцу вызвана обстоятельствами, в полной мере независящими от действий Ответчика.

В настоящее время Ответчик прилагает все усилия для завершения строительства МЖК в максимально короткие сроки.

В соответствии с действующим законодательством неустойка, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. К тому же требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы явно завышены.

Рассматривая настоящий спор, прошу суд разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принять во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также уважительность причин по которым произошла просрочка, и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просит суд в удовлетворении исковых требований Латиповой 33. в заявленном объеме отказать; максимально уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом изложенных Ответчиком обстоятельств; в случае применения штрафа в соответствие с ч.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так же максимально уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом изложенных ответчиком обстоятельств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Центр» и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1/3-8.

Согласно условиям указанного договора застройщик - ЗАО «МФК «ГРАС» осуществляет строительство Многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и обязуется передать дольщику жилое помещение проектной площадью 87 кв.м., расположенное в корпусе № секция 4 на 2 этаже, а ООО «Монолит Центр» обязуется его оплатить в установленном размере.

В соответствии с договором уступки права требования №КБ-2-4-2-382/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Центр» уступило, а гражданка Латипова 3.3. приняла право требования указанного жилого помещения.

Договор цессии сторонами выполнен в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, гражданка Латипова 3.3. стала стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся данной квартиры. Внесено 10293318 рублей.

Согласно пункту 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 Договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ договора стороны согласовали что, в случае наступления события, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом указанных положений договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные требования договора застройщиком не исполнены, объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени.

ЗАО «МФК «ГРАС» были переданы сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, в котором, ссылаясь на внесение изменений в проектную документацию на Многофункциональный жилой комплекс, указало на то, что завершить строительство в предусмотренный договором срок невозможно.

В связи с чем предлагалось подписать дополнительное соглашение к договорам. Считая, что внесение изменений в проектную документацию не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое в любом случае влечет возможность изменения положений договора о сроке исполнения застройщиком своих обязательств. В связи с изложенным они отказались от подписания дополнительных соглашений к договору полагая, что отсутствуют основания для внесения изменений в договоры долевого участия.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время действуют ключевая ставка ЦБ РФ - 9 процентов годовых. Просрочка составляет 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), или 270 дней.

10 293 318 (стоимость квартиры по договору) * 270 * 9 (текущая ключевая ставка ЦБ РФ)/300/100 = 833 758 рублей 833 758 рублей * 2 (двойной размер неустойки для граждан) = 1 667 516 рублей.

Однако учитывая, что согласно решения Арбитражного суда <адрес>, установлено по делу №А40-248838/16-11-2388 от ДД.ММ.ГГГГ,, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ не мог, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2), по заключенному Инвестиционному контракту №.09.2007г., по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве Инвестора, руководствуясь п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционного Суда РФ, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также исходя, что в соответствии с действующим законодательством неустойка, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора., рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также уважительность причин по которым произошла просрочка и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, суд считает неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств., считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств уменьшить сумму неустойки до 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МФК «ГРАС» была направлена претензия, в которой застройщику предлагалось добровольно выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

Согласно часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным импортером) в добровольном порядке предпринимателем, импортером в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составляет 500000 рублей

Однако учитывая, что штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ЗАО «МФК ГРАС» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МФК «ГРАС» (ИНН 7719558397) в пользу Латиповой 3.3. неустойку в размере 1000 000 руб. и штраф в размере 400000 рублей, всего 1 400 000 рублей

В иске ФИО3 к ЗАО «МФК «ГРАС» в остальной части отказать

Взыскать ЗАО «МФК ГРАС» госпошлину в доход государства 15200 рублей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.