Решение по делу № 12-9/2023 от 24.01.2023

(УИД47МS0009-01-2022-004313-34)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-9/2022

25 мая 2023 года                                                  г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу Богданов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. на 101 км + 720 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области, Богданов А.Е. управлял транспортным средством «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении г.Мурманск в нарушение п.п. 1.1,    1.3, п.9.1(1), ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон нетихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4    ст.12.15 КоАП РФ.

Богданов А.Е. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

При составлении протокола № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым А.Е. были заявлены ходатайства: о предоставлении сведений о средствах технической фиксации нарушения (с указанием инвентарного номера), направлении на рассмотрение по месту жительства. Однако, ходатайство о направлении материалов по месту жительства рассмотрено на месте не было, определение об отказе в направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту жительства было рассмотрено врио командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №_ ГИБДД Чикарьковым С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, данное определение по делу ему не выдавалось и не направлялось, в тот же день материалы административного дела были переданы на рассмотрение Мировому судье судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области, которым 10.10.2022 по делу №3-858/2022 материалы административного дела направлены мировому судье Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района по месту его жительства.

Ходатайство о предоставлении сведений о средствах технической фиксации нарушения (с указанием инвентарного номера), заявленное им при составлении протокола в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении материалов административного дела №№ в мировом суде Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района, мировой судья Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района Андреева С.В. по делу № в соответствии с законом не приняла к рассмотрению дело, так как данное определение было подписано только в день рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано защитником адвокатом Кузнецовым О.Ю. при ознакомлении с материалами дела в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, так как не содержит полных сведений о лице, в отношении которого рассматриваются материалы дела, отражаемых в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная по делу «Расстановка личного состава 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД», составленная заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД Хомякова К.В., составившим протокол об административном правонарушении серии №, рапорт, схему, не утверждена. В соответствии с п. 58 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Таким образом, у заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД Хомякова    К.В. отсутствовали законные основания по осуществлению надзора за дорожным движением.

При этом, исходя из схемы дислокации представленной первоначально в материалах дела заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД Хомякова К.В., и которая как следует из показания заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД Хомякова К.В., соответствует дорожной обстановке, противоречит составленной им схеме, при этом в ней отражено наличие на 101 км с 698 метра по 798 метр разметки 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) и отсутствии разметки 1.1 на 101 км+ 720 метр, пересечение которой вменяется Богданову А.Е.

Предоставленная видеозапись вопреки доводам суда не соответствует дорожной обстановке и видеозаписи, представленной на месте Богданову А.Е. и защитнику, и которая не приобщалась к протоколу № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД Хомякова К.В. в качестве доказательства по делу.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ просит:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района Андреевой СВ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В ходе рассмотрения жалобы Богданов А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Показал суду, что нарушения не допускал, сплошную линию разметки не пересекал, обгон совершал после окончания сплошной разметки.

Защитник Богданова А.Е. – Кузнецов О.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобы. Дополнительно показал, что Богданову А.Е. вменяется совершение правонарушения на 101 км + 720 м автодороги «Кола», однако, из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что разметка 1.1. имеет место с 590 м до 698 м., с 690 м начинается разметка 1.6, 720 м входит в разметку 1.6. Также показал суду, что    на представленной в материалах дела видеозаписи изображена машина Богданова А.Е., однако, каким образом на видеозаписи появилась сплошная разметка непонятно, полагает, что видеозапись была смонтирована, на месте остановки транспортного средства им была показана другая видеозапись.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Богданова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А.Е., в котором указано об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. на 101 км + 720 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области, Богданов А.Е. управлял транспортным средством «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении г.Мурманск в нарушение п.п. 1.1,    1.3, п.9.1(1), ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон нетихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием самого Богданова А.Е. и его защитника Кузнецова О.Ю., которым разъяснены процессуальные права и обязанности;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об обстоятельствах инкриминируемого Богданову А.Е. деяния и дорожной обстановке;

рапортом заместителя командира взвода № 2 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Хомякова К.В. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения и составлении административного протокола;

объяснениями допрошенного в ходе судебного поручения заместителя командира взвода № 2 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Хомякова К.В., который подтвердил в полном объеме обстоятельства совершенного Богдановым А.Е. правонарушения;

схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевском Норвегия, км. 101+000 м. - км. 103 +100 м., представленной по запросу суда ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»;

видеозаписью с личной камеры должностного лица, представленной по запросу суда, на которой видно, как автомобиль «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным знаком № совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, пересекая сплошную линию дорожной разметки,

и другими материалами дела.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленная административным органом с протоколом об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из данной схемы невозможно достоверно установить, относится ли отображенный участок дороги к 101 км. +720 м. автодороги «Кола» Волховского района.

Как установлено судом, по запросу суда ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» была представлена дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевском Норвегия, км. 101+000 м. - км. 103 +100 м., из которой однозначно следует, что на месте совершения административного правонарушения: на 101 км + 720 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области имеется дорожная разметка 1.1, доводы защитника Богданова А.Е. – Кузнецова О.Ю. о том, что разметка 1.1. имеет место с 590 м до 698 м., с 690 м начинается разметка 1.6, 720 м входит в разметку 1.6. противоречат схеме дислокации, поскольку из нее следует, что с 390 м по 720 м имеется дорожная разметка 1.3, с 720 м по 780 м разметка 1.1, разметка 1.6 начинается с 780 м. как указано выше, из п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Доводы жалобы об отсутствии у заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД Хомякова    К.В. законных оснований по осуществлению надзора за дорожным движением не свидетельствуют о признании протокола об административном правонарушении и иных доказательств недопустимыми, согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД Хомяков К.В. находился на службе, его действия согласуются с Законом РФ "О полиции", в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, он уполномочен был составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные выше обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях Богданова А.Е., не опровергают факт совершения Богдановым А.Е. административного правонарушения.

Довод защитника о недопустимости как доказательства видеозаписи с личной камеры должностного лица, представленной по запросу суда, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, видеозапись исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о нарушении Богдановым А.Е. при управлении транспортным средством «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным знаком № в направлении г.Мурманск дорожной разметки 1.1 и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, совершении обгона нетихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом суд учитывает, что обязательная видеофиксация правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусмотрена. Доводы о видоизменении видеозаписи надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства, изложенного Богдановым А.Е. в протоколе об административном правонарушении, суд полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ устанавливают обязанность вынесения процессуального документа в виде определения только при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, фактически ходатайство Богданова А.Е. было удовлетворено, к материалам дела приобщены сведения о несении службы, схема организации движения, средства технической фиксации нарушения не применялись (видеозапись с личной камеры должностного лица была представлена по запросу суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении).

Доводы жалобы о том, что мировой судья Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района Андреева С.В. не приняла к рассмотрению настоящее дело противоречат имеющемуся в материалах дела определению, соответствующему требованиям ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Богданова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Богданова А.Е. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района в отношении Богданов А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Богданова А.Е. – без удовлетворения.

Судья: