Решение по делу № 11-202/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-202/2017

судья Дудина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 12 сентября 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Якупова Руслана Марсовича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Якупов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48457 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве 19.11.2014 года, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой дом № 34 (стр.) по строительному адресу: по ул. 1-й Эльтонской (участок 2) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 86,02 кв.м., находящуюся на 3 этаже, в первом подъезде, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 3106250 рублей из собственных и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ 24». Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 3106250 рублей им исполнены. Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему квартиру, однако квартира до настоящего времени не передана. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства обратился в суд с настоящим иском за взысканием неустойки за период с 31.05.2017 года по 25.06.2017 года в размере 48457 руб. Также указал, что ранее решением Советского районного суда г. Челябинска в его пользу еже была взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 30.05.2017г. Он обращался к ЗАО "Желдорипотека" с требованиями о выплате в добровольном порядке неустойки, ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке ЗАО "Желдорипотека" выплачивать неустойку отказывается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец Якупов Р.М., его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также обратила внимание суда на то, что истице выплачена субсидия в размере 1246245 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Якупова Р.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскал 34000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не более 14500 рублей, штраф не более 1500 рублей, в части компенсации морального вреда не более 200 руб., в части расходов на представителя не более 1000 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просила отказать. Ссылается на то, что неустойка и штраф снижены недостаточно. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время к АО "Желдорипотека" предъявлено большое количество исков, судом не принято во внимание целевое финансирование АО "Желдорипотека", которое является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, в связи, с чем дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее негативные последствия либо ущерб. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя полагают завышенным, доверенность, выданная на представление интересов истца в суде является общей, выдана для представления интересов не только в суде, но и в иных организациях.

Истец Якупов Р.М., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представили письменные возражения, в которых просили не снижать размер взысканной неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года Якупов Р.М. заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве N ДУ-15-"Ю-Ур"-МС-14, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом №34 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по ул. 1-й Эльтонской (участок 2) в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении N 1, а именно трехкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 3106250 рублей (п. 3.1) из расчета 35000 руб. за 1 кв. м, общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1., 2.1.

Согласно п. 3.2.1, 2.1 квартира приобретается участником за счет кредитных средств в размере 1606250 руб., предоставленных ПАО "Банк ВТБ 24", в оставшейся части за счет своих денежных средств.

Расчет за квартиру по договору № ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-14 об участии в долевом строительстве от 19.11.2014 произведен полностью, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи.

Объект долевого строительства Якупову Р.М. по акту приема-передачи не передан, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию не получено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны АО "Желдорипотека" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с 31 мая 2017 года по 25 июня 2017 года) мировым судьей определен верно, обоснованно приняты во внимание ранее вынесенное Советским районным судом решение, которыми в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 30 мая 2017 года. (л.д 13-16)

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - 24000 руб. 00 коп., находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств АО "Желдорипотека".

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для Якупова Р.М. какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с АО "Желдорипотека" в пользу Якупова Р.М. следует взыскать неустойку в размере 14500 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение мирового судьи подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы АО "Желдорипотека", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Якупова Р.М., как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Якупова Р.М. компенсации морального вреда в размере 500 руб. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную мировым судьей сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, то и в части удовлетворения требований о взыскании штрафа решение суда также подлежит изменению. Штраф таким образом составляет 15750 руб. ((31000 + 500) x 50%).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство являлось обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для них какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что штраф в размере 5000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому он подлежит снижению до 2000 руб. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы АО "Желдорипотека", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Якупова Р.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Якупова Р.М. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда представляла Будчанина К.С. на основании договора оказания юридических услуг 382 от 06.07.2017 года, заключенного истцом с ООО ЮК "Геометрия права" и нотариальной доверенности выданной истцом на Евсеева М.А. и Будчанину К.С. от 05.07.2017г. (л.д 18,37-38)

Якупов Р.М. произвел оплата по договору оказания юридических услуг №38 от 06.07.2017 года в размере 10000 рублей (л.д. 39).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований Якуповым Р.М. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы РЅР° оплату услуг представителя, которые РїСЂРё сравнимых обстоятельствах обычно взимаются Р·Р° аналогичные услуги. РџСЂРё определении разумности РјРѕРіСѓС‚ учит░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░ї. 13 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ).

░Ј░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ї░є░ѓ░ї░ѕ░І░‹░ј ░ .░њ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ґ░ѕ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ, ░░ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░» ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░░ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░░ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░, ░░░… ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ђ░ћ "░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°" ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° - ░µ░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░‚░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 880 ░Ђ░ѓ░±. ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: 14500 ░Ђ░ѓ░±. *4% ░·░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░░ 300 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ј░ѕ░і░»░░ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 327 - 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░,

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–2 ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 12 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ - ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░░░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ "░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°" ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ї░є░ѓ░ї░ѕ░І░° ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░° ░њ░°░Ђ░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 31 ░ј░°░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 25 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14500 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ 34000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ "░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°" ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 880 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–2 ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 12 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░ћ "░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°" - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:      ░•.░ђ. ░—░°░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░°