Решение по делу № 12-111/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-111/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривошеина Ю.С., его защитника Однорога Г.И.,

главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Манского В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 ноября 2016 года дело по жалобе Кривошеина Ю.С. на постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13.09.2016 №__ о признании Кривошеина Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13.09.2016 №__ горный мастер участка СО шахты "Интинская" АО "Шахта "Интауголь" Кривошеин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Не согласившись с постановлением, Кривошеин Ю.С. подал жалобу, в которой Указал, что инструктаж с работниками в 3-ю смену был проведен в устной форме, наряд на выполнение работ он не выдает, а принимает его. О том, что нужно согласовывать наряд с ШТР, должно быть указано в наряде. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кривошеин Ю.С. и его защитник Однорог Г.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что не имеется доказательств того, что нормативные акты ОАО "Шахта "Интауголь" распространяют свое действие на АО Шахта "Интауголь". Кривошеин Ю.С. не имел права выдавать наряды, ответственность за выдачу нарядов несет руководитель технической единицы. Положение о нарядной системе с профсоюзом согласовано не было. Согласно книге нарядов, наряд 28.08.2016 выдавал Машин - начальник участка, который и должен нести ответственность. Кривошеин Ю.С. подтвердил, что до проверки Ростехнадзора согласование нарядов с другими участками не проводили.

Главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Манский В.Р. не согласился с доводами жалобы. Полагал, что Кривошеин Ю.С. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования промышленной безопасности, которые он, как горный мастер, должен в соответствии с должностной инструкцией выполнять. Считает постановление законным.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля ФИО 1, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

АО "Шахта "Интауголь" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2016 по 13.09.2016 проведена проверка обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 29.08.2016 с электрослесарем подземным 4 разряда УСО шахты "Интинская" АО "Шахта "Интауголь" ФИО 3 при эксплуатации опасного производственного объекта АО "Шахта "Интауголь".

Согласно выписки из приказа от 03.08.2016 №__-к Кривошеин Ю.С. переведен на период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на участок стационарного оборудования технической единицы "Шахта "Интинская" горным мастером (л.д. 17).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО 1, который показал, что 29.08.2016 исполнял обязанности начальника участка и находился в шахте с 1-ой смены. Рассчитывал подняться на поверхность, в связи с чем, в журнале выдачи нарядов указал наряды на сутки. В связи со сложными работами по монтажу, не поднялся на поверхность и выдавал наряд по телефону горному мастеру Кривошеину Ю.С. Бывали случаи выдачи нарядов по телефону. Он выдавал наряд горному мастеру, а горный мастер должен был организовать работы.

В судебном заседании 12.10.2016 в качестве свидетеля был допрошен ФИО 2, электрослесарь подземный, который показал, что 29.08.2016 работал в 3-юю смену, и.о. начальника участка был ФИО 1, который провел инструктаж, выдал наряд на подключение электрооборудования. Он с Кривошеиным Ю.С. расписались в книге нарядов, переоделись и спустились в шахту. Вместе с ними, в том числе, был погибший. ФИО 1 уже с другими людьми был в шахте. Показал, что наряды выдает руководитель участка, Кривошеин Ю.С. не выдает наряды.Из должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ОА "Шахта "Интауголь" 01.08.2016, с которой Кривошеин Ю.С. ознакомлен под роспись 01.08.2016, следует, что горный мастер участка стационарного оборудования (далее -УСО) подчиняется непосредственно начальнику участка, выполняет все его распоряжения. В своей работе горный мастер обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом акционерного общества, иными нормативными актами в пределах своей компетенции, указаниями и приказами Минэнерго РФ, Ростехнадзора, Рострудинспекции, руководителя ОАО "Шахта "Интауголь", нормативными документами и локальными актами ОАО "Шахта "Интауголь" и технической единицы шахта "Интинская". Соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" …, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Обеспечивать в своей смене выполнение безопасное производство выполняемых работ на участке, …, осуществлять контроль за безопасностью работников участка и созданием безопасных условий труда. Ежесменно во время выдачи наряда проводить текущий инструктаж по охране труда, организовывать обучение, инструктаж работников и проверку знаний безопасных приемов и методов труда (п. 2.27). Обеспечивать использование работников участка в соответствии с профессиями и квалификацией (п. 2.37). Давать распоряжения о приостановке работ, осуществляемых с нарушениями требований промышленной безопасности. Не допускать или отстранять от работы работников участка без соответствующей исправной специальной одежды, исправных средств индивидуальной защиты, необходимых контрольно-измерительных приборов и не умеющих ими пользоваться, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и имеющим медицинские противопоказания к указанной работе, а также лиц, находящихся в алкогольном или наркотическом опьянении (п. 3.5).

Таким образом, показания свидетеля ФИО 2 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1 и письменными материалами дела, в связи с чем судья относится к ним критически. Показания свидетеля ФИО 1 о том, что он записал наряд, но фактически находился в шахте, по телефону выдал наряд Кривошеину Ю.С., который должен был в силу своих должностных обязанностей распределить выполнение работ между другими лицами, не опровергнуты, в том числе и самим Кривошеиным Ю.С.

Согласно протоколу опроса от 31.08.2016 Кривошеин Ю.С. пояснил, что он считает, что меры по безопасному производству работ в шахте включают в себя и инструктаж по безопасному производству доставочных работ, отдельно писать об этом не нужно. На вопрос о том, кто принял решение о сопровождении балластного вагона на ВПП пострадавшим ФИО 3, затруднился ответить.

Доводы Кривошеина Ю.С. и его защитника судья расценивает, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты с целью избежать административной ответственности, что не противоречит процессуальному положению Кривошеина Ю.С.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за которое Кривошеину Ю.С. назначено административное наказание, состояла в нарушении требований промышленной безопасности, выразившихся в следующем: при выдаче наряда на 3-ю смену 29.08.2016 он не произвел с подчиненными ему работниками инструктаж (с оформлением в письменном виде) по безопасному производству доставочных работ в рельсовом уклоне №__ пласта №__ выдал наряд на доставку грузов в 3-ю смену 29.08.2016 пострадавшему ФИО 3, квалификация которого не предусматривает данную работу; при выдаче наряда на 3-ю смену 29.08.2016 не соблюдено требование нарядной системы по письменному согласованию наряда с участком шахтного рельсового транспорта, за которым закреплен рельсовый уклон №__ пласта №__.

Данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судья приходит к выводу, что они были допущены именно Кривошеиным Ю.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, установлено, что горный мастер УСО шахты "Интинская" АО "Шахта "Интауголь" Кривошеин Ю.С. не обеспечил соблюдение обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО "Шахта "Интауголь", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание как должностному лицу, поскольку им осуществляются организационно-распорядительные функции на предприятии.

Административное наказание в виде административного штрафа применено с учетом личности Кривошеина Ю.С., признававшего вину, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа ниже минимального размера не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13.09.2016 №__ о признании Кривошеина Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб., оставить без изменения, а жалобу Кривошеина Ю.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья И.М.Румянцева