Решение от 24.03.2021 по делу № 33-1674/2021 от 10.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г. Дело № 2-2886/2020

33-1674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой Виты Брониславовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Тарасюка С.Н., поддержавшего жалобу, ответчика Копылова О.Н., возражавшего против жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Копылова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Копылову О.Н., Каленик С.М., ООО «ДО-КАР» о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, указывая, что с 11 ноября 1995 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Копыловым О.Н. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретено следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копылова О.Н. была приобретена недвижимость в Германии, а именно: 6050/1000 000 доли в общей долевой собственности земельного участка кадастрового округа <данные изъяты>, кадастровый квартал № кадастровый участок №, здание и недостроенный участок, <адрес> размером <данные изъяты> кв.м., связанная с собственностью на нежилое помещение на 3 этаже – блок F – вместе с подвальным помещением, обозначенную на плане номером № и место для автомобиля в гараже – подземный гараж – обозначенный на плане №. Указанное имущество Копылов О.Н. продал на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ за 67000 евро. Оплата, согласно договору, должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Просила взыскать с Копылова О.Н. половину полученных денежных средств по курсу ЦБ на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2235000 рублей;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копылова О.Н. приобретена двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Копылов О.Н. подарил ей 1/2 долю в указанной квартире, тем самым распорядился своей долей в совместном имуществе. Считает, что оставшаяся 1/2 доля в указанной квартире принадлежит ей по закону как супруге. Просила признать за ней право собственности на всю указанную квартиру;

-на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копылов О.Н. приобрел автомобиль «Кiа Soul» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, который продал после фактического прекращения семейных отношений по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДО-КАР» за 801650,00 рублей. Полученные денежные средства были зачтены в счет оплаты нового автомобиля «Кiа Sportage» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДО-КАР» и Каленик С.М. Поскольку своего согласия на продажу и покупку нового автомобиля истец не давала, просила признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок. Передать в собственность Копыловой В.Б. автомобиль «Кiа Sportage», обязав ее выплатить Копылову О.Н. половину стоимости автомобиля «Кiа Soul» в счет его доли в размере 400825 рублей.

Копылов О.Н. обратился с встречным иском, указывая, что в период брака с Копыловой В.Б. на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был приобретен автомобиль «Ситроен» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 420000 рублей. Просил признать его общим имуществом супругов и произвести раздел. Указанный автомобиль оставить в собственности Копыловой В.Б., взыскав с нее в его пользу половину денежных средств, в счет его доли в сумме 210000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Копыловой В.Б. к Копылову О.Н., Каленик С.М., ООО «ДО-КАР» о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными и встречный иск Копылова О.Н. к Копыловой В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Взысканы с Копылова Олега Николаевича в пользу Копыловой Виты Брониславовны денежные средства в размере 223325,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Копылова В.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании половины денежных средств, вырученных Копыловым О.Н. от продажи недвижимости в Германии, а также в части раздела квартиры в <адрес> в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Просит принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; взыскать с Копылова О.Н. в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости недвижимого имущества в Германии, в размере 33500 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, что составляет 3058871 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы за перевод документов 9450 руб, по уплате государственной пошлины 21222, 26 руб. Не соглашаясь с выводами о том, что денежные средства от продажи недвижимости в Германии были переданы ответчиком ее дочери и, тем, самым, израсходованы на нужды семьи, полагает, что никакими допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Вне процессуальные письменные пояснения риэлтора-переводчика Р.Н. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не могут подтверждать передачу денежных средств в отсутствии иных письменных документов. Указанное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку ответчик Копылов О.Н. в период раздельного проживания после фактического прекращения брачных отношений произвел отчуждение общего имущества, а именно недвижимости в Германии, полученные денежные средства израсходовал по своему собственному усмотрению, настаивает на том, что при разделе имущества надлежит учитывать его стоимость, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 от вырученных по сделке денежных средств. Оспаривая решения в части отказа в разделе квартиры в <адрес>, указывает, что никакого соглашения о разделе данного имущества в период брака не заключалось. Ответчик в период брака подарил ей 1/2 долю в спорной квартире, распорядившись принадлежащей ему долей по своему усмотрению. В спорной квартире он не проживает, расходы по содержанию не несет. Настаивает на том, что за ней при разделе имущества необходимо признать право собственности на остальную 1/2 долю в праве собственности в порядке ч.1 ст. 39 СК РФ.

Ответчики Каленик С.М., ООО «До-Кар» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Поскольку судебное решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации 1/2 стоимости недвижимости в Германии, а также в части раздела жилого помещения в <адрес>, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Копылов О.Н. и Копылова В.Б, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 15.08.2019 их брак расторгнут.

Судом установлено, что фактические брачные отношения у супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор стороны по делу не заключали, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигли.

В период брака сторон, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копылова О.Н. была приобретена недвижимость в Германии, а именно: 6050/1000 000 доли в общей долевой собственности земельного участка кадастрового округа <данные изъяты>, кадастровый квартал № кадастровый участок №, здание и недостроенный участок, <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м., связанная с собственностью на нежилое помещение на 3 этаже – блок F – вместе с подвальным помещением, обозначенную на плане номером № и место для автомобиля в гараже – подземный гараж – обозначенный на плане № (т.1л.д.12-18).

После фактического прекращения брачных отношений, на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ Копылов О.Н. продал указанное имущество за 67000,00 Евро. Параграфом 2 договора предусмотрена оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан у нотариуса в присутствии продавца, покупателей и переводчика Р.Н.

Настаивая на том, что свою супружескую долю денежных средств от продажи имущества не получила, ответчик распорядился вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, Копылова В.Б. просила взыскать с ответчика 1/2 часть от указанной денежной суммы в размере 33500 Евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд.

Копылов О.Н. не оспаривая получение денежных средств по сделке в размере 67000,00 Евро, утверждал, что по соглашению супругов они были переданы дочери Копыловой В.Б. – А.С.В. в день их получения в Германии в присутствии банковских работников и риелтора-переводчика Р.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копыловой В.Б. требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 235 ГК РФ, устанавливающих презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, и как допустимое доказательство передачи ответчиком Копыловым О.Н. дочери истца А.С.В. спорных денежных средств принял заверенные нотариусом письменные пояснения гр. Р.Н., проживающей в Германии, которая присутствовала при передаче денег и подтвердила обстоятельства, на которые ссылался Копылов О.Н.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истец Копылова В.Б. действительно находилась в Германии вместе с дочерью от предыдущего брака А.С.В. и ответчиком Копыловым О.Н., когда последний совершал сделку по продаже совместно нажитого недвижимого имущества, расположенного в указанном государстве.

Указанное обстоятельство, а также наличие на руках истца подлинного договора купли-продажи, косвенно подтверждают, что Копыловой В.Б. было известно о предполагаемой сделке по отчуждению совместно нажитого имущества, оформленного на имя ее супруга.

Также суд установил, и это не оспаривалось сторонами, что в момент получения Копыловым О.Н. в банке Германии денежных средств по сделке в сумме 67000 Евро, истец выехала из данного государства обратно в Российскую Федерацию.

Не оспаривая саму сделку, Копылова В.Б. просила взыскать с ответчика половину от вырученных от продажи денежных средств, настаивая на том, что Копылов О.Н. распорядился совместными денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая Копыловой В.Б. в иске в указанной части, суд исходил из того, что истцу было известно о сделке по продаже супругом в период брака совместно нажитого имущества, денежные средства были ответчиком переданы ее дочери, поэтому оснований для взыскания половины стоимости вырученных Копыловым О.Н. денежных средств в пользу истца не имеется.

Между тем, судом неверно распределено бремя доказывая по делу.

Поскольку фактические брачные отношения между супругами Копыловыми прекращены в декабре 2018 года, являются ошибочными суждения суда о совместном расходовании этих средств супругами в период брачных отношений.

Осведомленность Копыловой В.Б. о совершенной истцом в апреле 2019 года сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества после прекращения между супругами семейных отношений не исключает обязанность Копылова О.Н. отдать истцу, как сособственнику недвижимого имущества, половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик по делу не предоставил.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылаясь на то, что все денежные средства в сумме 67000 Евро, полученные по сделке, ответчик передал лично дочери истца А.С.В., Копылов О.Н. никаких письменных доказательств этому обстоятельству не предоставил.

В силу приведенных выше норм права, свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств в сумме, превышающей установленный подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предел, с учетом того, что истец Копылова В.Б. этот факт отрицала, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Свидетельские показания Р.Н., в рассматриваемом случае, являются недопустимыми, и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Кроме того, данный свидетель в установленном законом порядке судом допрошена не была, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не привлекалась.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиком доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности подтверждающим факт передачи денежных средств, не учел требования статей 56, 60 ГПК РФ и неправильно применил правила статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения истцом, либо ее дочерью спорных денежных средств от ответчика, а свидетельские показания Р.Н., исходя из характера спорного правоотно░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 67000 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 33500 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 38 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 38 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9450 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 21222 ░░░., ░ ░░░░░ 30672 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33500 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 30672 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: