Решение по делу № 12-663/2023 от 04.09.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело 12-663/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10MS0003-01-2023-004559-70

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Петрозаводска – Зейдак В.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора г.Петрозаводска Айвазяна А.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шелега М. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора города Петрозаводска Айвазяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Шелега М. А. по факту высказывания последним оскорблений в адрес Шелег В. В..

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора города Петрозаводска Айвазяна А.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шелега М. А. возвращены в адрес прокуратуры г.Петрозаводска в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исполняющий обязанности прокурора города Петрозаводска Зейдак В.А. не согласился с указанным выше определением и обратился в суд с протестом, согласно которому просит определение отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Петрозаводска поступил материал №, зарегистрированный в Отделе полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Шелег В.В. о высказывании Шелегом М.А. в ее адрес оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, выраженных в неприличной форме. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Айвазяном А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Шелега М.А., которое ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска для рассмотрения. Мировой судья, возвращая данное постановление в прокуратуру города, указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что представленные к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении документы в копиях не заверены надлежащим образом, частично не читаемы; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не подписано в полном объеме. Вместе с тем, положениями КоАП РФ не регламентировано, в каком именно объеме должно быть подписано постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, количество подписей, которое должно проставить в нем подписывающее его должностное лицо. Указывает, что копии, содержащиеся в материале КУСП №, поступившем из Отдела полиции №1, не заверялись лицом, составившим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовлены в Отделе полиции №1. В связи с тем, что некоторые копии материала КУСП № плохо читаемы, мировому судье был направлен на рассмотрение его оригинал. Полагает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам совершения Шелегом М.А. вменяемого правонарушения, неверно применены нормы КоАП РФ при принятии решения о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города.

В судебном заседании помощник прокурора города Петрозаводска Равпук А.А. поддержала доводы протеста, просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что в адрес суда первой инстанции направлялся оригинал КУСП № постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано заместителем прокурора г.Петрозаводска Айвазяном А.А. надлежащим образом, в котором отсутствуют подписи привлекаемого лица и потерпевшей о разъяснении их процессуальных прав, поскольку они не явились на составление указанного постановления.

Заинтересованные лица Шелег М.А., Шелег В.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок для обжалования постановления не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе решения вопроса о принятии дела к производству и подготовке его к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о неправильном оформлении постановления и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, указав, что материалы, приложенные к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в обоснование вины Шелега М.А. в совершении вменяемого противоправного деяния, выполнены в ксерокопиях, которые не заверены должностным лицом, оформившим процессуальные документы, частично не читаемы, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписано заместителем прокурора города Петрозаводска Айвазяном А.А. в полном объеме.

В связи с изложенным, постановление заместителя прокурора города Петрозаводска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы были возвращены в прокуратуру г.Петрозаводска.

Вместе с тем, представленные материалы и доводы протеста не позволяют признать выводы мирового судьи обоснованными.

Как следует из оспариваемого определения, представленные к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Шелега М.А. документы в копиях не заверены надлежащим способом и частично не читаемы, однако в определении мировым судьей не указано, какие конкретно документы не заверены должностным лицом и какие копии документов не читаемы, учитывая, что при исследовании судом второй инстанции приложенных к постановлению материалов не читаемые копии отсутствуют, а документы (копия заявления Шелег В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений Шелег В.В. и Шелега М.А. ДД.ММ.ГГГГ), не заверенные надлежащим образом, могли быть истребованы мировым судьей в порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в целях восполнения указанного недостатка при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения протеста установлено, что вопреки выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (страница №) содержит подпись составившего его должностного лица - заместителя прокурора города Петрозаводска Айвазяна А.А. – в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а после текста постановления следует изложение процессуальных прав привлекаемого лица и потерпевшей, предусмотренных КоАП РФ (страницы №), которые не содержат подписи указанных лиц в связи с их неявкой на составление данного постановления.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для возвращения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов в прокуратуру города Петрозаводска не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Шелега М.А. нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенный с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Шелега М. А. с приложенными материалами подлежит возвращению для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора г.Петрозаводска Айвазяна А.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шелега М. А. отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелега М. А. с приложенными материалами возвратить мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (195190, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             О.В. Кайгородова