Решение по делу № 33-1084/2024 (33-20667/2023;) от 22.11.2023

Судья Еремченко Ю.В.                                     УИД 16RS0050-01-2023-003368-55

дело 2-3513/2023

№ 33-1084/2024 (№ 33-20667/2023)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющего интересы ФИО1, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

    Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ФИО8 представляющего интересы истицы ФИО1 и третьего лица ООО «Консалт», поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы ФИО2 и её представителя адвоката ФИО9, просивших в удовлетворении исковых требований отказать и возражавших доводам жалобы истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 4 июля 2022 года осуществила перевод денежной суммы в размере 750 000 рублей на банковский счёт ответчицы. С получателем денежных средств она незнакома, каких-либо договорных отношений между ними не имелось, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи. Перевод является ошибочным, поскольку денежные средства предназначались другому лицу. Она обратилась к ответчице с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставленной без удовлетворения.

    На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в сумме 44 743,16 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 147,43 рубля.

    Ответчицей ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором она требования не признала, указав, что с истицей ФИО1 лично не знакома. Её гражданский супруг ФИО13 совместно с супругом истицы ФИО12 имели бизнес, выполняли строительные и иные работы с привлечением третьих лиц. Денежные средства от заказчиков по договорам подряда поступали на расчётный счёт ООО «Консалт» и по поручению ФИО12 через ФИО13, используя банковскую карту ФИО2, передавались работникам, осуществляющим строительные работы. При этом переводы денежных средств проходили через банковские счета ФИО1 В настоящее время в отношении ФИО12 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, ведётся проверка.

    В судебном заседании представитель истицы ФИО1, с учётом поступивших от ответчика письменных возражений, представил дополнительные пояснения, в которых изменил правовую позицию по делу, указав, что 750 000 рублей, перечисленные 4 июля 2022 года ФИО1 на банковский счёт ФИО2, не являются ошибочным переводом и не предназначались другому лицу, поскольку перечислены по поручению ФИО12 на счёт банковской карты ФИО2 в качестве займа ФИО13 на условиях возвратности. При этом письменный договор займа между ФИО12 и ФИО13 не заключался.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ООО «Консалт».

В качестве свидетеля судом был допрошен ФИО13 пояснивший, что денежные средства, которые получала ФИО2 на карту, ей не принадлежали, поскольку он по поручению ФИО12 переводил их рабочим в счёт выплаты заработной платы через банковскую карту ответчицы. Спорные 750 000 рублей были также переведены рабочим в качестве заработной платы.

    Районный суд иск ФИО1 отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО14, имеющего заинтересованность в исходе дела. Суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел вопрос и сделал выводы относительно расходования ФИО13 денежных средств в размере 11 863 639,64 рубля, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд в основу решения положил сведения, поступившие от ИП ФИО7, которые не были документально подтверждены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешения исковых требований без привлечения лица, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением.

    Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО13 в связи с необходимостью выяснить его правовую позицию относительно заявленных требований, поскольку решением могут затрагиваться его интересы, исходя из новой правовой позиции истцовой стороны о наличии заёмных отношений с ФИО12 на условиях возвратности. Ответная сторона указывает, что спорный перевод осуществлён в связи с деловыми отношениями между ФИО12 и ФИО13

    Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

    В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 и третьего лица ООО «Консалт» - ФИО8 исковые требования и доводы жалобы поддержал.

    Ответчица ФИО2 и её представитель адвокат ФИО9 иск не признали, доводам апелляционной жалобы возражали.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

    По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как видно из материалов дела, ФИО1 является владельцем банковского счёта .... (....), открытого в АО «Тинькофф Банк», договор расчётной карты ..... ФИО2 является владельцем банковского счёта ....), открытого в АО «Тинькофф Банк», договор расчётной карты .....

    В период с 3 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года ФИО1 со своего банковского счёта перечислила на счёт ФИО2 посредством внутрибанковских переводов семью последовательными платежами денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей: 3 июля 2022 года – 750 000 рублей, 2 августа 2022 года - 200 000 рублей, 12 августа 2022 года - 30 000 рублей, 13 августа 2022 года - 80 000 рублей, 15 августа 2022 года - 10 000 рублей, 24 августа 2022 года - 200 000 рублей, 5 сентября 2022 года - 30 000 рублей.

    Факт переводов денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту истицы и ответчицы с детализацией переводов.

    Предметом настоящего спора является указанный денежный перевод (платёж осуществлён 3 июля 2022 года, банковский ордер составлен 4 июля 2022 года) в размере 750 000 рублей с первоначальным обоснованием его истцовой стороной как ошибочного перечисления, а впоследствии – как связанного с заёмными отношениями третьих лиц ФИО1 и ФИО13 на условиях возвратности.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее лично знакомы не были. ФИО1 является супругой ФИО12, а ФИО2 – сожительницей ФИО13

ФИО12 является генеральным директором ООО «Консалт» с 26 мая 2017 года в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

    Между ООО «Консалт» в лице генерального директора ФИО12, с одной стороны, и ФИО13, с другой, была достигнута устная договорённость о совместном выполнении работ строительного подряда, в результате которой заключены договоры с заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Консалт». Генеральный директор ООО «Консалт» ФИО12 взял на себя обязательства финансирования проектных, подготовительных и строительно-монтажных работ, периодического контроля за ходом их выполнения, подписание документов, связанных с передачей выполненных работ указанному заказчику.

ФИО13 по поручению ФИО12 курировал вопросы составления смет расходов по договорам подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, передавал последнему первичные учётные документы, а ФИО12 составлял отчёты и сдавал их в бухгалтерию общества. В письменном виде отношения третьих лиц оформлены не были. ФИО12 делегировал в устной форме часть полномочий ФИО13, который в качестве агента взял на себя обязательства по ведению работ строительного подряда, в том числе заключение договоров субподряда с субподрядными бригадами рабочих, снабжение их необходимыми материалами, изделиями, инструментом, приём выполненных субподрядных работ, обеспечение своевременной оплаты работ с расчётного счёта ООО «Консалт» или самостоятельно с последующим предоставлением первичных учётных документов для бухгалтерии общества, оформлению необходимой проектно-сметной и другой документации, предоставлению первичных учётных документов для бухучёта и отчётности.

    В рамках финансирования совместной работы по договору строительного подряда ФИО12 через банковскую карту своей супруги ФИО1 переводил ФИО13 с использованием банковской карты его сожительницы ФИО2 указанные выше денежные средства.

    Спорный денежный перевод ФИО1 на счёт ФИО10 в размере 750 000 рублей осуществлён с назначением платежа «Внутрибанковский перевод с договора 5239263469 на договор 5128199709».

    В претензии от 17 марта 2023 года истица от ответчицы требовала возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечисленные денежные средства, указывая, что какие-либо основания для перевода данной суммы отсутствовали.

    По делу также установлено, что между ИП ФИО7 и ООО «Консалт» 1 ноября 2022 года заключён договор .... на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии 2 раза в неделю в согласованное сторонами время, велась работа в чате «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчётность о прибыли в разрезе направлений деятельности ООО «Консалт» о движении денежных средств.

    Согласно представленным от ИП ФИО7 в материалы дела данным, 4 июля 2022 года ФИО13 получил от ООО «Консалт» под отчёт 750 000 рублей, указанные денежные средства переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк». За период с 27 августа 2021 года по 30 декабря 2023 года ФИО13 выдано ООО «Консалт» в лице ФИО12 10 647 750 рублей, от ФИО13 приняты документы в подтверждение расходования денежных средств в сумме 11 863 639,64 рубля, задолженность ООО «Консалт» перед ФИО13 составляет 664 389,64 рубля.

    При подаче искового заявления истица указывала, что основания для перечисления денежных средств ФИО2 от ФИО1 отсутствуют, между сторонами каких-либо гражданского-правовых договоров заключено не было, обязательств по оплате не существовало.

    После поступления от ответчицы отзыва на исковое заявление, в котором указывалось на получение, помимо спорных денежных средств, иных платежей шестью последовательными переводами в связи с наличием деловых отношений между супругами сторон, ФИО1 изменила свою правовую позицию, указывая, что денежные средства по просьбе мужа ФИО12 перечислены ею на счёт ФИО2 для супруга последней - ФИО13 в качестве возвратного займа.

    Из консолидированной позиции истицы по делу следует, что перевод денежных средств был осуществлён истицей в качестве займа до востребования по её личному решению, поскольку ФИО2 и ФИО13 просили у её супруга ФИО12 денежные средства в долг в связи с тяжёлой финансовой ситуацией. При этом ФИО13 являлся бизнес-партнёром ФИО12, между ними имелась договорённость разделить прибыль после выполнения госконтрактов с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы». Поскольку данные контракты находились в процессе выполнения и какая-либо прибыль по состоянию на 4 июля 2022 года отсутствовала, семья ФИО13, не имея иных источников дохода, нуждалась в финансовой помощи – заёмные денежных средствах, которые и были перечислены истицей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 пояснял, что денежные средства переданы в качестве займа по личному решению истицы ФИО1 для ответчицы ФИО2 При этом указал, что истица и ответчица ранее знакомы не были. Иные денежные средства, перечисленные на банковскую карту ФИО2 истицей ФИО1, в том числе 10 000 рублей от 15 августа 2022 года, 200 000 рублей от 24 августа 2022 рублей, 30 000 рублей от 5 сентября 2022 года, также являлись займом ФИО1 ответчице ФИО2, однако, по неустановленной причине истица не указала их в своих требованиях.

    Ответчица ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ранее она не была знакома с ФИО1, личное знакомство с ФИО12 также отрицала, объяснив, что узнала о деловых отношениях последнего с её гражданским мужем ФИО13, после получения от его супруги ФИО1 ряда денежных переводов для последующей передачи их рабочим. Денежные средства поступали на её счёт в связи с блокированием банковского счёта ФИО13, поступающими на банковский счёт денежными средствами ответчица не распоряжалась, все деньги получил по назначению её супруг, который передал деньги в оплату рабочим за строительные работы.

Из материалов дела усматривается, что между третьими лицами по делу ФИО12 и ФИО13 существовали длительные деловые отношения, связанные с совместной предпринимательской деятельностью, в том числе организацией и производством работ по договору строительного подряда по договорам, заключённым между заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Консалт». Перечисления носили неоднократный характер, назначение платежей в качестве займа не указывалось, в связи с этим, по мнению судебной коллегии, поступающие на счёт ФИО2 денежные средства ей не принадлежали и направлялись ФИО13 для дальнейшей оплаты произведённых бригадой рабочих работ, в связи с чем достаточных оснований для возврата истице спорной суммы, перечисленной ответчице в связи с деловыми отношениями мужа, судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит. Истицей не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что, перечисляя денежные средства, она ставила ответчицу в известность об обязанности возврата полученной суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчицы за счёт имущества истицы, поскольку денежный перевод непосредственно и напрямую связан с деловыми предпринимательскими отношениями иных лиц – ФИО12 и ФИО13 Взаимные имущественные претензии данных лиц подлежат разрешению в орбите другого судебного спора.

В связи с указанным иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказывается в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи