Решение по делу № 1-337/2021 от 21.04.2021

Уголовное дело № 1-337/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 12 мая 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Будаевой М.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,подсудимого Юдина В.Г.,его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Юдина В.Г., родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

1. 19 сентября 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

2. 17 апреля 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2013г., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 17 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2017г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 20 сентября 2020 года Юдин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 01.10.2020 года.

Игнорируя данное обстоятельство, "дата изъята" около 00 часов 20 минут Юдин В.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле ..., расположенного по адресу: ..., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «"данные изъяты" » государственный регистрационный знак "данные изъяты" , запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата изъята" ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

"дата изъята" около 00 часов 25 минут около ... автомобиль марки «"данные изъяты" под управлением Юдина В.Г. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

В ходе проверки документов, было установлено, что Юдин В.Г. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от "дата изъята", из которого следует, что в отношении Юдина В.Г., проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARAK -2083, показания которого составило 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Юдин В.Г. согласился.

Действия Юдина В.Г. органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Юдину В.Г. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Юдин В.Г. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Юдиным В.Г. добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Юдину В.Г. разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Юдина В.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, ст.276 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Н. 17.03.2021г. около 00 часов 25 минут у ... задержана автомашина марки «"данные изъяты" под управлением Юдина В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- из протокола от 17.03.2021г. ... следует, что Юдин В.Г. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата изъята" № ... в отношении Юдина В.Г. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARАK-2083, показание прибора составило 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11),

- определением от 17.03.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Юдина В.Г. (л.д. 7);

- из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2021г. следует, что административное производство в отношении Юдина В.Г. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- из постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от "дата изъята"г., вступившего в законную силу "дата изъята" следует, что Юдин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19-20);

- согласно протоколу № ... от 17.03.2021г. задержано транспортное средство – автомобиль марки «"данные изъяты" (л.д. 14);

- из справки ФИС ГИБДД МВД по РБ от 05.03.2021г. следует, что Юдин В.Г., "дата изъята" года рождения водительское удостоверение не имеет. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл 30.09.2020г. (л.д. 18);

- согласно протоколу от 27.03.2021г. осмотрена видеозапись с освидетельствованием Юдина В.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д.24-28);

- из показаний свидетеля Н. следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. "дата изъята" около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником Б. Около ... в 00 часов 25 минут "дата изъята" был остановлен автомобиль марки «"данные изъяты" РУС, тем самым водителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП, что послужило основанием для составления протокола. При составлении протокола у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем, Юдину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее с использованием видеорегистратора Юдину В.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении Юдина В.Г. от
управления транспортным средством. После этого, было проведено освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, в результате прибор показал результат - 0.74
мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы Юдину В.Г.,
последний с результатом был согласен и заверил его своей подписью. Кроме того,
при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, Юдин В.Г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Юдина В.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33);

- из показаний Юдина В.Г., данных в качестве подозреваемого от "дата изъята"г., следует, что "дата изъята" постановлением мирового судьи судебного участка № ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята". С решением суда был полностью согласен. Так, "дата изъята" около 18 часов 00 минут он приехал после работы к родителям по адресу ... 2 уч., ..., находясь там, около 21 часа 00 минут "дата изъята" он выпил пиво. Около 00 часов 10 минут "дата изъята" к нему подошла его сестра и попросила его увезти на машине до ее друга по адресу ... 3 уч. номер дома не помнит, к тому времени он выпил пиво около 1 литра. Он согласился и решил сесть за управление автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак "данные изъяты" , который принадлежит ему, хотя знал, что он подвергнут административному наказанию и подумал, что по пути ему не встретятся сотрудники ДПС. С этой целью примерно через 10 минут он вышел из дома около 00 часов 20 минут "дата изъята", сел за руль вышеуказанного автомобиля, который стоял во дворе дома и поехал до друга сестры. Когда подъехали к дому друга его сестры, позади него появился служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, сотрудник ДПС подошел к автомобилю представился и спросил его документы, он предъявил документы на автомобиль. Затем сотрудник ДПС, пригласил его пройти в служебный автомобиль, для составления протокола по ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП так как на автомобиле задний государственный регистрационный знак был нечитаемый. Далее для составления административного протокола сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, где в ходе оформления материалов сотрудники ДПС установили у него признаки опьянения, а также при проверке документов было установлено, что он уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и разъяснили его права. Далее его отстранили от управления транспортным средством. В результате чего прибор показал у него наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,74 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС спросил у него, согласен ли он с результатами освидетельствования, он ответил, что согласен. После чего он прочитал акт освидетельствования, в нем все было правильно указано, он заверил его своей подписью. Также сотрудник ДПС вынес протокол о задержании его автомашины. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Юдина В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Юдиным В.Г. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Юдина В.Г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Юдина В.Г. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Юдину В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его родственника, за которым он осуществляет уход, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юдину В.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Юдину В.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Юдина В.Г. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ).

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Юдину В.Г. применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, Юдину В.Г. подлежит обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого Юдина В.Г., суд считает необходимым отменить.

Уголовное дело в отношении Юдина В.Г. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Юдина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Юдину В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Юдина В.Г. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого Юдина В.Г. – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить Юдина В.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова