Решение по делу № 2-39/2023 (2-3122/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                                     Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                                      Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Лазарева Виталия Леонидовича, Лазарева Алексея Витальевича, Лазаревой Виктории Витальевны к ООО «Кантри», Малютину Сергею Николаевичу об обязании предоставить информацию, об устранении недостатков, взыскании убытков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. к ООО «Кантри», Малютину С.Н. с исковыми требованиями об обязании предоставить информацию, об устранении недостатков, взыскании убытков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Лазаревы В.Л., А.В., В.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес> осуществляет ООО «Кантри». В квартире, принадлежащей истцам, на протяжении одного года и девяти месяцев происходит намокание стен и потолков в жилых комнатах, на балконе образуются лужи из конденсата, в холодное время года при отрицательных температурах конденсат замерзает и образуется наледь, в результате постоянного намокания, в жилых комнатах образуются биоповреждения внутренней отделки, имеются очаги плесени. Причиной образования вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры служит отсутствие своевременной и качественной обработки наружных межпанельных швов МКД № № <адрес> ООО «Кантри». Кроме того, в квартире истцов, согласно заключению эксперта Липецкий региональный центр судебной экспертизы ФИО18. № 102 от 01.06.2021 года, обнаружены трещины в стене и потолке, а также повреждения в отделке кухонного помещения, причиной явился демонтаж собственником расположенной ниже квартиры № №, Малютиным С.Н., подоконного блока, межбалконной двери и окна, соединении балкона с пространством кухни. При проведении работ, как ссылаются истцы в исковом заявлении, по перепланировке кухонного помещения Малютиным С.Н. были самовольно внесены изменения в конструкцию железобетонной панели, что снизило как прочность описываемой железобетонной панели, так и окружающих железобетонных панелей. С учетом уточнения исковых требований, Истцы Лазарев В.Л., Лазарев А.В., Лазарева В.В. просят суд обязать ООО «Кантри» предоставить Лазареву В.Л., Лазареву А.В., Лазаревой В.В. информацию по обработке межпанельных швов внешней стены МКД № №, расположенного по <адрес>, об объемах указанных работ, сведения о лицах её выполнявших, даты приемки указанных работ, сведения о цене и порядке расчетов за проведение указанных работ, за период управления указанным домом ООО «Кантри» с 13.04.2015 года на дату вынесения судом решения по настоящему делу; обязать ООО «Кантри» безвозмездно устранить выявленные дефекты оказанной услуги по содержанию общего имущества дома № <адрес>, выраженные в ненадлежащем техническом состоянии межпанельных швов; взыскать с ООО «Кантри» в пользу Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей в день в пользу каждого из поименованных физических лиц, начиная со следующего дня после принятия решения суда по делу и до момента фактического исполнения нарушенных обязательств, поименованных в п.п. 1-2 просительной части заявления; взыскать с ООО «Кантри» в пользу Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из поименованных лиц, сумму убытков в размере 105 377 рублей 02 копейки, штраф, а также штраф в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход соответствующего бюджета; взыскать с Малютина С.Н. в пользу Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. сумму убытков в размере 5646 рублей 10 копеек.

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей», истцы Лазаревы В.Л., А.В., В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Лазарева А.В. по доверенности Спиваков К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кантри» по доверенности Фролова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Кантри» ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, размещает данный отчет в системе ГИС ЖКХ в свободной форме. ООО «Кантри» надлежащим образом исполняет свои обязанности в части содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, дефекты межпанельных швов отсутствуют. Остекление балкона в квартире истцов в нарушение проекта МКД, отсутствие вентиляции в квартире могло спровоцировать появление влажности и повреждений внутренней отделки в квартире.

Ответчик Малютин С.Н. полагал в судебном заседании, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьев А.С., Павлов А.Г., представитель Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, выслушав представителей истцов, ответчика ООО «Кантри», ответчика Малютина С.Н., допросив свидетелей, эксперта, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Лазарев В.Л., Лазарев А.В., Лазарева В.В. являются собственниками квартиры <адрес> по 2/3, 1/6, 1/6 доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.06.2023 года.

Собственником нижерасположенной квартиры <адрес> является Малютин С.Н., согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022 года.

Лазаревы В.В., В.Л., А.В. зарегистрированы в квартире <адрес>, согласно данным отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области.

Управление общим имуществом МКД № <адрес> осуществляет ООО «Кантри» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования (совместного присутствия) от 28.08.2015 года.

02 ноября 2020 года Лазарев А.В. обратился в ООО «Кантри» с заявлением о проведении обследования межпанельных швов в районе квартиры <адрес>, так как имеют место следы залива в углу комнаты.

03 ноября 2020 года работниками ООО «Кантри» составлен акт обследования межпанельных швов, согласно которого при визуальном осмотре жилой комнаты в спорной квартире на обоях не выявлено следов влажности, плесени, отслоения обоев. Однако Лаврентьев А.В. не согласился с данным актом.

03 декабря 2020 года Лазарев А.В. обратился в ООО «Кантри» с заявлением, содержащим просьбу об обследовании межпанельных швов, поскольку в ином углу комнаты обнаружены следы залива. После проведения ремонта межпанельных швов ООО «Кантри» в комнате также влажно, потеют окна, равно как и на балконе.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> сотрудниками ООО «Кантри» от 03 декабря 2020 года, при визуальном осмотре в углах комнаты сырых пятен нет, следов плесени на обоях не выявлено. Кроме того, установлено отсутствие вентиляции в квартире как естественной, так и принудительной по вине собственника квартиры; на кухне выполнена перепланировка. Лазарев А.В. не согласился с актом обследования и указал, что наблюдается течь из межпанельных швов, имеет место плесень.

Согласно заключению эксперта Липецкий региональный центр судебной экспертизы ФИО19 № 102 от 01.06.2021 года, наиболее вероятными причинами образования трещин на стене и потолке на кухне в квартире № №, является самовольное внесение изменений в конструкцию жилого помещения собственником квартиры № № в виде демонтажа подоконного блока, межбалконной двери и окна, с отступлением от проектной документации и в нарушение строительных норм. В результате образования трещин в квартире № <адрес> были повреждены внутренняя отделка потолка и стен кухни. Стоимость работ по устранению недостатков и восстановлению отделки квартиры составит 5646 рублей. Причинами намокания стен в жилой комнате № № и на балконе квартиры № <адрес> является неудовлетворительное состояние наружных межпанельных швов жилого многоквартирного дома. Швы необходимо подвергнуть инспекции и отремонтировать. В результате залития квартиры № <адрес> были повреждены конструкции квартиры (отделка потолка), а также образовалась плесень. Стоимость работ по устранению недостатков и восстановлению квартиры составит 68712 рублей 10 копеек.

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного сотрудниками ООО «Кантри» 15.04.2022 года следует, что при визуальном осмотре выявлено на кухне с правой стороны в районе плит стыка имеется небольшое отслоение цементного раствора, нанесенного на плиту, на стене трещин нет. На балконе визуальных разрушений и трещин нет. Ремонт межпанельных швов произведен в 2021 году.

Представителем ответчика ООО «Кантри» суду представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту и восстановлению герметизации межпанельных швов в МКД <адрес> в районе квартиры № (договор подряда № 07 от 02.07.2018 года с ИП Назаренко А.В., который действует с момента подписания до 31 декабря 2018 года, акт № 7 от 19.07.2018 года о приемке выполненных работ); в районе квартиры № № (акт № 24 от 07 ноября 2018 года о приемке выполненных работ), в районе квартир №№ № (договор подряда № 02 от 08.07.2019 года с ИП Назаренко А.В., который действует с момента подписания до 31 декабря 2019 года, акт № 36 от 13.09.2019 года о приемке выполненных работ), в районе квартиры № (акт № 46 от 05.11.2019 года о приемке выполненных работ), в районе квартир №№ № (договор подряда № 02 от 27.04.2020 года с ИП Назаренко А.В., который действует с момента подписания до 31 декабря 2020 года, акт № 35 от 07.09.2020 года о приемке выполненных работ), в районе квартиры № № (акт № 45 от 30.11.2020 года о приемке выполненных работ), в районе квартиры № № (договор подряда № 02 от 10.06.2021 года с ИП Назаренко А.В., который действует с момента подписания до 31 декабря 2021 года, акт № 22 от 07.12.2021 года о приемке выполненных работ) в районе квартиры № № (акт № 6 от 25.06.2021 года о приемке выполненных работ).

Кроме того, в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщиком ООО «Либра Девелопмент» в 2015 году по просьбе ООО «Кантри» проводились работы герметизации межпанельных швов МКД № <адрес>, согласно объяснениям представителя ООО «Кантри» в судебном заседании. (т. 1 л.д. 143 – 149)

24.06.2022 года Лазаревы В.Л., А.В., В.В. направили в адрес ООО «Кантри» претензию о предоставлении необходимой и достоверной информации относительно работ по обработке межпанельных швов внешней стены МКД № <адрес>, а именно информации об объемах указанных работ, сведения о лицах её выполнявших, даты приемки указанных работ, сведения о цене и порядке расчетов за проведение указанных работ за весь период управления указанным МКД ООО «Кантри»; о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № <адрес>; о возмещении убытков, причиненных квартире № № в связи с недостатками оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № <адрес> в размере 67712 рублей 10 копеек. (т. 1 л.д. 8-9, 10) Претензия от 24.06.2022 года получена ООО «Кантри» 27.06.2022 года. (т. 1 л.д. 10 (оборот)

22 августа 2022 года представитель ООО «Кантри» направил по средствам электронной почты представителю истца Лазарева А.В. по доверенности Спивакову К.А. документы, касающиеся ремонта межпанельных швов МКД <адрес>, ООО «Кантри», которые получены представителем истца, что им не отрицалось в судебном заседании. (т. 1 л.д. 169)

Суд считает отказать в удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. к ООО «Кантри» об обязании предоставить информацию по обработке межпанельных швов внешней стены МКД № № расположенного по <адрес>, об объемах указанных работ, сведения о лицах её выполнявших, даты приемки указанных работ, сведения о цене и порядке расчетов за проведение указанных работ, за период управления указанным домом ООО «Кантри» с 13.04.2015 года на дату вынесения судом решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Статьей 4 ФЗ от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются среди прочего на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в системе должны размещаться информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

В соответствии с. п. 18 ст. 7 ФЗ от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренного Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354;

иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 года утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с разделом 10 которых лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны размещать в системе:

- информацию об управляющей организации, товариществе, кооперативе;

- информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние;

- информацию о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ;

- информацию о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями, в том числе:

вид и наименование работ по договору на выполнение работ, стоимость работ по договору на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, вид и наименование выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ, стоимость работ в соответствии с актом выполненных работ;

- информацию о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- информацию об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг по каждому договору на предоставление коммунальных услуг либо договору управления многоквартирным домом в разрезе многоквартирного дома;

- информацию о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений), в частности:

коллективных (общедомовых) приборах учета, об отсутствии данных коллективных (общедомовых) приборах учета, сведения об установленных индивидуальных приборах учета в жилых, нежилых помещениях в многоквартирном доме общих (квартирных) и комнатных приборах учета, и сведения об отсутствии технической возможности установки приборов учета либо об отказе в допуске к приборам учета;

- информацию о размере платы за жилое помещение;

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения;

- информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с ресурсоснабжающими организациями, информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с потребителями коммунальных услуг, а также информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива за жилое помещение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах;

- информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- информацию о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (по каждому договору), в том числе:

сведения о выполнении работ (оказании услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- информацию о лицевых счетах, присвоенных собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений) для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги;

- информацию об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе:

отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- информацию о энергосервисных договорах (контрактах);

- информацию о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания, членов товариществ, общего собрания членов кооператива, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, в случае если управляющая организация, товарищество или кооператив является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию, товарищество, кооператив документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания.

Как следует из представленных суду годовых отчетов ООО «Кантри» о выполнении договора управления за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год по адресу: <адрес>, в системе ГИС ЖКХ размещена информация о средствах, израсходованных на текущий ремонт и содержание МОП.

При этом истцы, заявляя требования о предоставлении информации по обработке межпанельных швов <адрес> фактически просят предоставить им договоры оказания услуг по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, информацию о сторонах договора, предмете договора, виде и наименовании работ по договору, стоимость работ по договору, акты приемки выполненных работ, в то время как обязанность по размещению такого рода информации лежит на товариществах и кооперативах, согласно разделу 10, п. 3.7 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 года.

Более того, при рассмотрении гражданского дела запрашиваемая информация, которая имелась у ответчика, была представлена представителю истца Лазареву А.В. по доверенности Спивакову К.А. по средствам направления по электронной почте, 22 августа 2022 года, что не отрицалось им в судебном заседании.

Определением суда от 26.10.2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИИСЭ» ФИО20

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО21 № 12 – 48/23 от 10.05.2023 года, в рамках исследования установлено, что в помещениях жилых комнат (№ 2 и №7) квартиры № <адрес> имеются повреждения элементов внутренней отделки в виде наслоений темно – серого цвета с различной степенью интенсивности, которые визуально можно классифицировать как плесень (следов биоповреждений вследствие намокания стен и потолков). С учетом локализации и характера данных повреждений можно также сделать вывод о том, что причиной возникновения является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в совокупности с несоблюдением температурного режима в квартире и недостаточным воздухообменом. В ходе осмотра помещения балкона квартиры № <адрес> не установлено наличие повреждений в виде луж из конденсата, образования наледи на балконе при отрицательных температурах, но при этом на локальном участке (в непосредственной близости от межпанельных швов) имеются повреждения элементов внутренней отделки, свидетельствующие об их увлажнении. С учетом как характера, так и локализации данных повреждений можно сделать вывод о том, что причиной наличия указанных повреждений является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов на участке в непосредственной близости от участка наличия данных повреждений. Следует заметить, что развитию указанных повреждений также способствует остекление балкона, но при этом наличие остекления балкона не является единственной причиной возникновения ранее указанных повреждений (экспертным путем разграничить степень влияния не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей обоснованной научной методики). В помещениях кухни и балкона квартиры <адрес> было установлено наличие горизонтальных и вертикальных трещин, причиной возникновения которых является выполнение работ в помещении кухни кв. 33 по устройству системы электрических «теплых полов» с основанием под них (поскольку в остальных обследуемых квартирах не было установлено факта выполнения каких – либо работ в отношении несущих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, значительно снижающих их прочностные и конструктивные характеристики, либо также значительно увеличивающих нагрузки на них). В ходе инструментального осмотра помещений квартиры № <адрес> наличия повышенной влажности не выявлено. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры № № была определена без учета износа, так как в отношении данных элементов с учетом положений ВСН 53 – 86 (р) признаков физического износа не выявлено. Для устранения выявленных повреждений элементов внутренней отделки в жилых комнатах (помещениях № 2 и № 7) кв. № необходимо выполнить следующие работы: смену улучшенных обоев на стенах и смену потолочных обоев в помещении № № с выполнением сопутствующих работ (в том числе и устранение наслоений, визуально классифицированных как плесень) Стоимость указанных работ составляет 93984 рубля 66 копеек без учета износа. Для устранения выявленных повреждений в виде трещин в помещениях кухни и балкона необходимо выполнить расшивку с выполнением сопутствующих работ (при этом следует заметить, что сопутствующие работы, учтенные ранее в ходе устранения выявленных повреждений элементов внутренней отделки помещения балкона не учтены с целью недопущения двойного исчисления стоимости одних и тех же работ). Стоимость данных работ составляет 3461 рубль 24 копейки без учета износа.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО22 № 12 -48/23 от 10.05.2023 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. При допросе в судебном заседании в качестве эксперта Куракин В.А. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Допрошенный в качестве свидетеля Ткаченко И.М. 26.10.2022 года суду показал, что является старшим по дому № <адрес>, ООО «Кантри» своевременно проводило работы по ремонту межпанельных швов МКД, последние 2 – 3 года заливов в результате течи межпанельных швов в МКД не было.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которые опровергаются иными материалами дела.

    Между тем, суд считает обязать ООО «Кантри» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес>.

    В экспертном заключении эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракин В.А. приходит к выводу, что причиной повреждения внутренней отделки в помещениях жилых комнат (№2 и №7), на балконе, с учетом локализации и характера повреждений является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Кантри» по доверенности Е.В. Фроловой, что экспертом Куракиным В.А. не установлено при проведении экспертизы дефекта межпанельных швов.

На странице 32 экспертного заключения эксперт ФИО23 указывает, что им были обследованы межпанельные швы в уровне квартиры <адрес> и установлено, что в отношении межпанельных швов в уровне указанной квартиры визуально критических дефектов и повреждений не выявлено, при этом имеются следы ремонтных воздействий.

03 ноября 2020 года Лазарев А.В. обратился в ООО «Кантри» с заявлением, в котором содержалась просьба провести обследование межпанельных швов в квартире № <адрес>, поскольку 20.10.2020 года Лазарев А.В. обнаружил следы залива в верхнем углу одной из комнат, по состоянию на 02.11.2020 года в углу комнаты – влажно, следы плесени.

03 ноября 2020 года сотрудники ООО «Кантри» провели обследование межпанельных швов в районе спорной квартиры и составили акт, согласно которого при обследовании и визуальном осмотре жилой комнаты в спорной квартире влажности на обоях, их отслоения, плесени не выявлено. (т. 1 л.д. 134)

ООО «Кантри» выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации межпанельных швов в МКД <адрес> в районе квартиры №, согласно договору подряда № 02 от 27.04.2020 года с ИП Назаренко А.В., который действует с момента подписания до 31 декабря 2020 года, акту № 45 от 30.11.2020 года о приемке выполненных работ.

Эксперт ФИО24 приходит к выводу, что наличие документов в материалах дела о выполнении ремонтных работ в отношении межпанельных швов не свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно, доказательств обратного представителем ООО «Кантри» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «Кантри» в пользу Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей в день в пользу каждого из поименованных физических лиц, начиная со следующего дня после принятия решения суда по делу и до момента фактического исполнения нарушенных обязательств, поименованных в п.п. 1-2 просительной части заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Суд считает взыскать с ООО «Кантри» в равных долях в пользу Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. неустойку в случае неисполнения решения суда в части проведения ремонта межпанельных швов в районе квартиры <адрес> в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в сумме 600 рублей 00 копеек в день и до момента фактического исполнения решения суда в данной части. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется выше приведенными нормами права, при этом учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о предоставлении информации, то соответственно и не подлежит взысканию судебная неустойка.

Как установлено экспертом Куракиным В.А. в помещениях жилых комнат (№№№) спорной квартиры имеются повреждения элементов внутренней отделки в виде наслоений темно – серого цвета с различной степенью интенсивности, которые визуально можно классифицировать как плесень (следов биоповреждений вследствие намокания стен и потолков). В описательной части экспертного заключения экспертом указано, что оконное заполнение в помещениях №№ № спорной квартиры выполнено из ПВХ блоков, в ходе осмотра наличия дефектов оконного блока, способствующих образованию повреждений не выявлено. Наличие приточного клапана на оконных блоках, с учетом требований п. 9.11 СП 54.13330.2022, не является обязательным (приток воздуха также может быть обеспечен через регулируемые оконные створки, форточки), ко 2 климатическому району (в котором расположен г. Липецк в соответствии с приложением А СП 131.13330.2020) какие – либо категоричные требования в п. 9.11 СП 54.13330.2022 не предъявляются. Температурный режим в помещениях спорной квартиры не соответствует требованиям действующих норм и правил, влажностный режим – в пределах нормы. В квартире организована вентиляция с естественным притоком и удалением и удалением воздуха, его приток обеспечен через регулируемые оконные створки и неплотность оконного и дверного заполнения, само удаление воздуха предусмотрено через вентиляционные каналы в помещении № 3 (кухня), №5 (туалет) и № 6 (ванна). По результатам проведенного исследования эксперт ФИО34 делает вывод о том, что общий воздухообмен в спорной квартире не соответствует требованиям действующих нормативных документов (система неэффективна), а её работоспособность восстанавливается только в помещении № 5 (туалете) при открытии окон, либо же в ходе работы системы механического побуждения в помещении № 8 (ванна). Между тем, наличие кухонного гарнитура в месте расположения вентиляционного канала в помещении № 3 (кухня), а также наличие вентиляционных решеток в помещениях № 5 и № 6 в целом не ухудшают эксплуатационные показатели работы данных вентиляционных каналов. С учетом локализации и характера данных повреждений можно также сделать вывод о том, что причиной возникновения является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в совокупности с несоблюдением температурного режима в квартире и недостаточным воздухообменом. Причиной образования повреждений внутренней отделки вышеуказанных помещений не может являться факт остекления балкона в квартире. В ходе осмотра помещения балкона спорной квартиры экспертом установлено наличие повреждений элементов внутренней отделки, свидетельствующие об их увлажнении. С учетом как характера, так и локализации данных повреждений можно сделать вывод о том, что причиной наличия указанных повреждений является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов на участке в непосредственной близости от участка наличия данных повреждений.

Свидетель ФИО25. 26.10.2022 года суду показала, что является работником ООО «Кантри», составляла акт и присутствовала при обследовании квартиры 33 в 2020 году на предмет наличия повреждений внутренней отделки в результате залива из – за течи межпанельных швов, в ходе которого была установлена повышенная влажность в квартире отсутствие вентиляции, следов плесени и намокания обнаружено не было. Показания свидетеля ФИО26 опровергаются материалами дела, выводами эксперта ФИО35

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований о том, что следует отказать во взыскании стоимости восстановительного ремонта балкона, поскольку УК не отвечает за причины возникновения влаги на балконе ввиду того, что по проекту балкон квартиры не должен быть остеклен, в ходе эксплуатации должен принимать на себя осадки: дождь, снег, которые впоследствии должны удаляться через сливные отверстия в парапетной балконной плите каждого балкона дома, являются необоснованными. Как указал эксперт ФИО27 в экспертном заключении, сам по себе факт остекления балкона в квартире причиной образования повреждений внутренней отделки не является, учитывая характер, локализацию повреждений внутренней отделки балкона эксперт ФИО28 приходит к выводу, что причиной является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов на участке в непосредственной близости от участка наличия данных повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения внутренней отделки в помещении № 2 возникли в углу комнаты по эксплуатационным причинам: обои испачкали сами собственники, так как на кровати отсутствует ограждение в районе ног, нарушили температурно – влажностный режим наружной стены, расположив кровать вплотную в угол комнаты в нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; под подоконником повреждения внутренней отделки возникли ввиду наличия дефекта окон застройщиком, суд не принимает во внимание. Эксперт ФИО29. в судебном заседании пояснил, что с учетом локализации и характера повреждений в комнате № 2 пришел к выводу о том, что причиной их возникновения является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в совокупности с несоблюдением температурного режима в квартире и недостаточным воздухообменом. Остекление балкона не является причиной образования данных повреждений; в ходе осмотра экспертом им не установлено наличия дефектов оконного блока, способствующих образованию повреждений.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО30 № 12 -48/23 от 10.05.2023 года, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того, что ООО «Кантри», являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в её действиях (бездействии) вины, и, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления МКД, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД: состояние общей вентиляционной системы в квартире истцов находится в неудовлетворительном состоянии, ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в районе квартиры истцов, то есть причинами возникновения, выявленных в квартире истцов недостатков является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в месте наличия повреждений, отсутствие воздухообмена. Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Кантри» в равных долях в пользу Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В. в счет возмещения ущерба 105377 рублей 02 копейки.

Между тем, суд считает отказать в удовлетворении требований Лазаревых В.Л., А.В., В.В. к Малютину С.Н. о взыскании убытков в сумме 5646 рублей 10 копеек, по следующим основаниям. Требования к Малютину С.Н. истцы обосновывают тем, что согласно заключению эксперта Липецкий региональный центр судебной экспертизы ФИО36 № 102 от 01.06.2021 года, наиболее вероятными причинами образования трещин на стене и потолке на кухне в квартире № №, является самовольное внесение изменений в конструкцию жилого помещения собственником квартиры № № в виде демонтажа подоконного блока, межбалконной двери и окна, с отступлением от проектной документации и в нарушение строительных норм. В результате образования трещин в квартире № <адрес> были повреждены внутренняя отделка потолка и стен кухни.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года по делу по иску Малютина С.Н. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии поставлено: «Малютину С.Н. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Считать общую площадь жилого помещения - квартиры <адрес> равной 61,9 кв.м., жилую площадь – 33,8 кв.м., подсобную площадь 28,1 кв.м.» В решении суда указано, что из технического заключения «Оценка технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Проектстальконструкция» № 846/14 от 19.11.2014 года следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № № отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. (т. 1 л.д. 158 – 159)

Эксперт ФИО31 в экспертном заключении № 12-48/23 от 10.05.2023 года указывает, что в помещениях кухни и балкона квартиры <адрес> установлено наличие горизонтальных и вертикальных трещин, причиной возникновения которых является выполнение работ в помещении кухни по устройству системы электрических «теплых полов» с основанием под них (поскольку в остальных обследуемых квартирах не было установлено факта выполнения каких – либо работ в отношении несущих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, значительно снижающих их прочностные и конструктивные характеристики, либо также значительно увеличивающих нагрузки на них).

В экспертном заключении эксперт ФИО32 указал, что как правило основание под теплый пол выполняется из цементно – песчаной стяжки, определить плотность которой в ходе осмотра не представилось возможным, так как необходим частичный демонтаж плитки на полу в кухне. Согласно заявлению от 31.05.2023 года от представителя истца Лазарева А.В. по доверенности Спивакова К.А., последний отказывается от применения разрушительного метода при производстве экспертизы, в то время как, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В обоснование доводов, что основание под теплые полы выполнено из керамзита (легкого пористого строительного материала, зернистого бетонозаполнителя) представитель истца Лазарева А.В. по доверенности Спиваков К.А. представил суду товарные чеки, квитанции на покупку указанного материала, однако суд не может принять во внимание данные доказательства, поскольку они не обладают признаком относимости и допустимости: не указано кто является покупателем данного строительного материала, не представлены доказательства, что именно данный материал использовался при устройстве основания теплых полов в спорной квартире. (т. 2, л.д. 218,219, 220) Между тем, эксперт ФИО33 в судебном заседании пояснил, что если предположить, что в основании теплого пола – керамзит, то несмотря на то, что данный строительный материал легче чем песчано – бетонная стяжка, выводы в данной части экспертного заключения никоим образом не изменяются, так как нагрузка на плиту перекрытия возрастает.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Малютину С.Н. о взыскании убытков.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Кантри», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, учитывая, что в квартире проживают дети, необходимость истцов обращаться за судебной защитой своих прав. Более того, суд учитывает, что истцы неоднократно обращались в адрес управляющей компании с требованиями об устранении причин образования повреждений внутренней отделки квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек в равных долях в пользу Лазарева В.Л., Лазарева А.В., Лазаревой В.В.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 30094 рубля 25 копеек, а также в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 30094 рубля 25 копеек, согласно расчету: (105377 рублей 02 копейки (сумма ущерба) + 15000 рублей (компенсация морального вреда) х50%)х 50%.

Суд не находит правовых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ООО «Кантри» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3607 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Кантри» (ИНН 4824041517) в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес>.

Взыскать с ООО «Кантри» (ИНН 4824041517) в равных долях в пользу Лазарева Виталия Леонидовича, Лазарева Алексея Витальевича, Лазаревой Виктории Витальевны неустойку в случае неисполнения решения суда в части проведения ремонта межпанельных швов в районе квартиры 33 дома 6 по улице Мистюкова г. Липецка, в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в сумме 600 рублей 00 копеек в день и до момента фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ООО «Кантри» (ИНН 4824041517) в равных долях в пользу Лазарева Виталия Леонидовича, Лазарева Алексея Витальевича, Лазаревой Виктории Витальевны в счет возмещения ущерба 105377 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30094 рубля 25 копеек, всего взыскать 150471 рубль 27 копеек.

Взыскать с ООО «Кантри» (ИНН 4824041517) в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 30094 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Кантри» (ИНН 4824041517) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3607 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Лазарева Виталия Леонидовича, Лазарева Алексея Витальевича, Лазаревой Виктории Витальевны к ООО «Кантри» об обязании предоставить информацию; Малютину Сергею Николаевичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года

Судья                                    А.М. Корнеева