Решение по делу № 22-3170/2024 от 28.06.2024

Судья Городов А.В.      Дело № 22-3170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Соколова В.Н.,

осужденного Голдаева А.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2024 года, которым

Голдаев А.В., (данные изъяты) судимый:

1) 19.01.2007 Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 22.03.2007) к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.06.2009 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 09.06.2009 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней;

2) 28.12.2009 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных 25.02.2010, 12.03.2013, 25.04.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2007) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 03.06.2016 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.04.2016 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

3) 13.03.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных 24.05.2018) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

4) 04.06.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2018) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожден 01.06.2021 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.05.2021 условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней, 31.03.2022 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

5) 21.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Голдаеву А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Голдаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Голдаева А.В. под стражей по настоящему приговору с 20 мая 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула в отношении Голдаева А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Голдаев А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества С., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в сумме № рублей, с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступление совершено в период времени с № часов (дата) по № часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голдаев вину не признал, пояснил, что заходил в квартиру потерпевшей, откуда взял часть имущества с целью его сохранности и передачи потерпевшей, умысла на хищение у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Голдаева в судебном заседании, фактически не признавшего вину, показавшего об отсутствии умысла на совершение кражи, взявшего наиболее ценное имущество из квартиры потерпевшей для сохранности с целью дальнейшей передачи потерпевшей, написавшего явку с повинной под давлением оперативных работников, указывает, что в судебном заседании сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих показания осужденного. Отмечает, что вывод в заключении экспертизы об отсутствии взлома замка входной двери потерпевшей согласуется с показаниями подсудимого, что входная дверь была открыта. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище и совершение из него кражи. Просит приговор в отношении Голдаева отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Горовой С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Голдаева в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей С. оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата), придя в свою квартиру, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: двух сноубордов и двух пар ботинок к ним, микроволновой печи, коробки с полотенцами, утюга, фена, электрической пароварки, лазерного дальномера, наручных часов, моющего пылесоса, музыкального центра, пылесоса;

аналогичными показаниями представителя потерпевшего И.,

показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата), придя в квартиру С., за которой он присматривал по просьбе последней, он обнаружил, что дверь не заперта, в квартире беспорядок, о чем сообщил С.. (дата) от С. ему стало известно, что из квартиры похитили принадлежащее ей имущество;

показаниями свидетеля Г.1, оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата) к нему пришел брат Голдаев А.В., который оставил на временное хранение у него дома два сноуборда, пару ботинок для сноуборда и утюг; в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Голдаев А.В. подозревается в квартирной краже;

показаниями свидетеля Г.2, оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата) на балконе своей квартиры она обнаружила микроволновую печь; от Голдаева А.В. ей стало известно, что это не его печь, и ее необходимо отдать;

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата) она видела под столом в их квартире чужие вещи - сноуборды и утюг, которые со слов сожителя Голдаева А.В. принадлежали его знакомому, и которые Голдаев спустя некоторое время унес;

признательными показаниями Голдаева, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым (дата), зайдя в квартиру (адрес) дверь которой была приоткрыта, осмотрев комнаты и убедившись, что в квартире никого нет, он похитил оттуда ценное имущество: два сноуборда и пару ботинок к ним, микроволновую печь, коробку с полотенцами, утюг, фен, пароварку, лазерную рулетку, наручные часы; часть похищенного имущества он продал, полотенца выкинул, а сноуборды с ботинками и утюг принес на хранение к своему брату Г.1;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: (адрес)

протоколом выемки от (дата), в ходе которого у Г.1 изъяты два сноуборда, пара ботинок для сноуборда и утюг;

заключением товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которому общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет № рублей;

иными приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей С., представителя потерпевшего И., свидетелей П., Г.1, Г.2, К., а также признательные показания в ходе расследования по делу Голдаева А.В., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, верно установлен объем похищенного имущества, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и ее представителя, а также показаниями осужденного Голдаева в ходе предварительного расследования. Доводы Голдаева в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение имущества, которое он взял якобы для сохранности и дальнейшей передачи потерпевшей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения объективными данными, поскольку указанные доводы опровергаются положенными в основу приговора показаниями Голдаева в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах, что согласуется с его фактическими действиями по распоряжению похищенным имуществом в короткое время после хищения, часть из которого он продал, а часть оставил у своего брата, при этом осужденный не принял мер по возврату имущества потерпевшей до начала уголовного преследования, что также согласуется с показаниями свидетелей Г.1, Г.2 и К.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что все протоколы следственных действий с участием Голдаева подписаны им собственноручно, без принесения замечаний, следственные действия проведены с участием защитника, поэтому оснований подвергать сомнению полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вышеприведенные доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости протокола явки с повинной не имеют какого-либо правового значения, поскольку явка с повинной, как доказательство виновности Голдаева не была положена в качестве доказательства в основу приговора. При этом суд учел явку с повинной только лишь при назначении Голдаеву наказания, признав ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что не противоречит требованиям закона и улучшает положение осужденного.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Голдаева по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, выводы суда, включая квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что дверь в квартиру потерпевшей была отрыта, не влияют на правильность юридической оценки действий осужденного.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний Голдаева А.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что подойдя к квартире потерпевшей, дверь которой оказалась незакрытой, он незаконно без разрешения собственника проник в указанную квартиру, где обойдя все комнаты, убедившись, что в квартире никого нет, обнаружил ценное имущество, которое похитил. Изложенное поведение осужденного на месте преступления свидетельствует о том, что его умысел на хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Голдаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи явки с повинной, объяснения признательного характера; принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде частичного возмещения причиненного ущерба путем возврата части похищенного имущества; состояние здоровья виновного и его близких.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Голдаева обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений; верно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и отсутствие в связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Должным образом учтены судом и все данные о личности Голдаева, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Наказание Голдаеву в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, не в максимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2024 года в отношении Голдаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                            Р.В. Шевелева

Судьи                                        В.В. Лойко

А.С. Григоревский