Решение по делу № 33-8726/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-8726 судья Тощева Е.А. 2016 год

Апелляционное определение

08 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием истца Еремеевой Г.Б., ее представителя Фирсова В.В., представителей ЖСК № 66 - Петраш В.В. и Фоминых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Г.Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеевой Г.Б. к ЖСК №, третье лицо Рябенко А.В. о взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № в пользу Еремеевой Г.Б. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать»,

установила:

Еремеева Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЖСК № стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., комиссионный сбор банка в размере <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Еремеева Г.Б. мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже (чердака) 4-го подъезда <адрес> в <адрес>. Факт произошедшего прорыва трубы и вина ЖСК № подтверждается актом, составленным ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра Инспекцией по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованием Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме, отрицали факт залива квартиры истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Еремеева Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, издержек и постановить новое решение о возмещении понесенных ею расходов, связанных с рассмотрение дела в полном объеме.

В частности апеллянт ссылается на то, что поскольку судом принято в качестве доказательства строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был взыскать сумму уплаченную за его проведение.

Также истец считает незаконным частичное взыскание расходов на оплату государственной пошлины, так как требование о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканию подлежат и иные понесенные затраты связанные с рассмотрением дела, а именно комиссионный сбор банка в размере <данные изъяты> руб. и расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Петраш В.В. и Фоминых А.М. возражали против доводов жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных апеллянтом, решение суда оспаривается только в части отказа Еремеевой Г.Б. во взыскании расходов на оплату исследования, комиссионного сбора банка, затрат на копирование документов для сторон и суда, а также суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Таким образом, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, за исключением отказа во взыскании комиссионного сбора банка в размере <данные изъяты> руб. и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не соответствует изложенным требованиям.

Отказывая Еремеевой Г.Б. в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, так как на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., в досудебном порядке, по заявлению истицы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» было проведено строительно-техническое исследование и составлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, оплату проведения указанного исследования в сумме <данные изъяты> руб. осуществляла Еремеева Г.Б.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремеевой Г.Б. в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены в полном объеме. В основу решения положены выводы, изложенные в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст. 132 ГПК РФ, при подаче иска в суд, истец обязан приложить к нему копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Представленными Еремеевой Г.Б. доказательствами подтверждается, что она произвела оплату услуг копирования документов, приложенных к иску по числу лиц, участвующих в деле, в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что расходы на проведение строительно-техническое исследование и копирование документов следует признать необходимыми.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика так же подлежит сумма комиссионного сбора банка в размере <данные изъяты> руб., не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку указанный сбор является платой, которая взымается банком за осуществление той или иной коммерческой операции и связана непосредственно с осуществлением банком своей деятельности, а не с рассмотрением судом гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, при подаче иска о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., истцу следовало уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а при подаче иска о взыскании морального вреда, независимо от его суммы, - <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что суд удовлетворил требования истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказал, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только уплаченную последним сумму государственной пошлины по иску имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате строительно-технического исследования и копирования документов - отменить.

Взыскать с ЖСК № в пользу Еремеевой Г.Б. расходы по оплате строительно-технического исследования, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: