Решение по делу № 8Г-26049/2021 [88-1374/2022 - (88-23507/2021)] от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1374/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2021 (УИД 38RS0025-01-2021-000208-93) по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и неопределенного круга лиц к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Морозову Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о признании положений договора аренды, соглашения о передаче права по договору аренды недействительными, погашении регистрационной записи

по кассационной жалобе главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кокшарова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Усть-Кута в интересах Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Морозову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее по тексту – ООО «ЛП Ангара») о признании положений договора аренды, соглашения о передаче права по договору аренды недействительными, погашении регистрационной записи.

В обоснование требований указано, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КУМИ УКМО (г.п.) и Морозовым В.В., арендодатель предоставил, а арендатор (Морозов В.В.) принял в аренду следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 15000 кв.м с кадастровым №, <адрес>. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под размещение щебеночного завода.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому все права и обязанности по договору Морозовым В.В. переданы ООО «ЛП «Ангара».

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Законодателем императивно установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, пункт 6.2. договора аренды противоречит законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Морозовым В.В. и ООО «ЛП «Ангара» недействительно.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать пункт 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (городского поселения) и Морозовым В.В. недействительным; признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Морозовым В.В. и ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара»; погасить регистрационную запись в Едином Государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования прокурора г. Усть-Кута удовлетворены в полном объеме. Пункт 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (городского поселения) и Морозовым В.В. признан недействительным. Признано недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Морозовым В.В. и ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара». Погашена регистрационная запись в Едином Государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права аренды ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» на земельный участок с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора г. Усть-Кута в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Морозову В.В., ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о признании пункта договора аренды, соглашения о передаче права по договору аренды недействительными, погашении регистрационной записи, отказано.

В кассационной жалобе глава администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кокшаров Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального права. Кассатор полагает, что судом неверно применены положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил письменные возражения от прокуратуры Иркутской области.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодатель) и Морозовым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 15000 кв.м с кадастровым №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под размещение щебеночного завода.

Пунктом 6.2 заключенного договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия арендодателя, между Морозовым В.В. и ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара», было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Морозов В.В. передал свои права и обязанности арендатора ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара».

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ г. за №

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, признавая по правилам части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пункт 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований прокурору, указал, что суд первой инстанции не учел, что земельное законодательство в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом земельных участков. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с согласия арендодателя, то есть положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, напротив, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, предусматривают право арендатора на такую уступку права и перевод долга при соблюдении условий получения согласия арендодателя либо его уведомления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из содержания и буквального толкования положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с особым объектом регулирования нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, которые, соответственно, являются общими.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьями 39.6,    39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из категории и разрешенного использования спорного земельного участка, положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 15000 кв.м с кадастровым №, <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием под размещение щебеночного завода, мог быть предоставлен в аренду, исключительно, на торгах.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами специального правового регулирования не установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, третьему лицу, а напротив предусмотрено право уступки, суд апелляционной инстанции пришел законному выводу о том, что при разрешении настоящего спора положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Кокшарова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи