Решение по делу № 2-773/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-773/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001123-10

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием истца Лобастовой Н.А.,

представителя истца Ваганова Ю.В.,

ответчика Ереминой Е.А.,

представителя соответчика Четверкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастовой Надежды Анатольевны к Ереминой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Лобастова Н.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области к Ереминой Е.А. с исковым заявлением взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Родник», затопление холодной водой произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной на третьем этаже дома в подъезде №, собственником которой является Еремина Е.А. Во время обследования квартиры № было обнаружено, что в комнате, смежной с туалетом, обои на стенах влажные, ДВП на полу намокла и вздулась; в комнате, смежной с ванной, стена влажная, ДВП а в большой комнате обои на стенах влажные; двери ламинированные в туалет и ванную намокли и не входят в проемы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, размер которых согласно отчету об оценке № составляет 125 489 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему в результате затопления ущерба 125 489 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 709 рублей 78 копеек.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») (л. д. 94 – 97).

До судебного заседания ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что с актом № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Факты и конкретные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире №, отсутствуют, так как ее жильцы в квартире не проживают, затопление обнаружено несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры №, не доказана. Сотрудники ООО УК «Родник» в акте № не указали конкретную причину затопления, так как при осмотре ее не обнаружили, нет причинно – следственной связи между состоянием сетей водоснабжения в квартире № и затоплением квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО УК «Родник» осмотрели с фонарем систему водоснабжения, санузел, комнаты. В квартире № находились без обуви, что подтверждает, что что они видели отсутствие воды в совмещенном санузле и комнатах. Видели, что работает стиральная машина и водонагреватель. Все электроприборы находились в исправном состоянии. Утечки воды не было. Это подтверждает факт не перекрытия стояка холодного водоснабжения всей системы холодного водоснабжения.

Также сотрудники ООО УК «Родник» были свидетелями того, что все, что расположено (присоединено) в квартире после первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, находилось в исправном состоянии.

Указывает, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо опорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (управляющая организация), а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Также ответчик указывает на нарушение срока составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ от 354 акт о затоплении квартиры должен быть составлен и подписан эксплуатирующей организацией не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно акту о затоплении затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Лобастовой Н.А. в ООО УК «Родник» поступило ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт о затоплении вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не был уведомлен о дате и времени составления акта. Содержащаяся в акте информация о том, что затопление холодной водой произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, не доказана.

Представленным актом осмотра системы холодного водоснабжения квартиры № подтверждается, что источником протечки стояк ХВС не являлся. Первая запорная арматура находится в исправном состоянии. По результатам осмотра квартиры ответчика был сделан вывод, что напольное покрытие – ламинат – имеет равномерный фактический износ, но не имеет следов затопления.

В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме (л. д. 104 – 106).

В отзыве ООО УК «Родник» указано, что <адрес> находится под управлением данной управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от собственника квартиры № о том, что его квартира затоплена холодной водой. В 13:20 холодное водоснабжение подъезда № <адрес> было перекрыто. Однако в 17:00 в тот же день в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Родник» повторно поступило сообщение о затопление первого подъезда указанного дома. На место затопление выехал дежурный слесарь ООО УК «Родник» и начальник участка аварийно-ремонтной службы /-/ В ходе осмотра сотрудника управляющей компании стен первого подъезда и ванной комнаты квартиры № было выявлено, что утечка холодной воды происходила из указанной квартиры.

Из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что за общее имущество в многоквартирном доме отвечает управляющая компания, осуществляющая управление домом, а за сантехническое оборудование, расположенное в квартире после запорной арматуры, отвечает собственник соответствующей квартиры. Из акта № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № указанного дома.

ООО УК «Родник» просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему (л. д. 182).

В возражениях на отзыв ответчика ООО УК «Родник» ответчик Еремина Е.А. указала, что вызов жильцов квартиры № ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не зафиксирован. Истец, проживая на первом этаже дома, безосновательно указывает, что его затопили жильцы квартиры, расположенной на третьем этаже дома. Точная дата затопления квартиры № не установлена. Взаимосвязь между затоплением квартиры №, актом № о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Тот факт, что в 17:00 поступила повторная заявка о затоплении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками управляющей компании, которые не устранили незамедлительно аварийную ситуацию. Ответчик Еремина Е.А. настаивает на отсутствии вины в затоплении квартиры истца (л. д. 204 – 206).

В судебном заседании истец Лобастова Н.А. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что они основаны на акте о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен работниками управляющей компании.

Представитель истца Ваганов Ю.В., действующий на основании ходатайства (л. д. 166), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что дата затопления (ДД.ММ.ГГГГ) установлена и сторонами не оспаривается. Именно в этот день в управляющую организацию поступила заявка от жильца из квартиры №. По вызову выехал дежурный слесарь и перекрыл вентиль. В то же время обследование квартиры ответчика на предмет возможных протечек произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 103 дня, когда вся вода уже утекла на нижние этажи, а влага испарилась естественным путем. Эксперт сравнивал соединения и трубы на предмет наличия на них следов различных образований, при этом соединения им не демонтировались и не изучались лабораторно. Кроме того, искать следы разрывов, следы свежего ремонта на соединениях системы ХВС после первой запорной арматуры некорректно, так как после устранения следов аварии в системе ХВС Ереминой Е.А. не было необходимости проводить повторный ремонт системы ХВС. Эксперт не подтвердил наличие специального профессионального образования в области Микологии (раздел биологии, наука о грибах), в связи с чем необходимо отнестись критически и не принимать во внимание вывод последнего об установлении на стояке ХВС наличия следов плесени (грибка) по всей высоте и что на образование грибка (плесени) требуется довольно большой срок. Лабораторный анализ образцов, похожих на грибок (плесень), экспертом не проводился. Также не проводился экспертом и лабораторный анализ домашней пыли.

Вывод эксперта, о вероятности затопления нижерасположенных квартир, исключительно путем вытекания через дверной проем в коридор на ламинат является не основанным на результатах исследования и замерах, поскольку экспертом не исследован уровень поверхности пола в ванной комнате для установления направления движения жидкости по керамической плитке, уложенной на пол. Эксперт не обследовал состояние пола под ламинатом в помещениях № 1,2,3, 6, структуру бетона вокруг стояка системы водоснабжения и водоотведения (за декоративными ПВХ панелями), куда вода могла утекать, распространяясь по полым межэтажным перекрытиям. Из технического паспорта следует, что весь дом построен из плит и между ними может идти вода и наполнять их, вытекая по щелям, имеющимся между соединениями.

Кроме того, учитывая, что в ванной комнате находится стиральная машина, к которой подсоединяется шланг для набора воды под давлением, соразмерным с давлением в системе ХВС, представитель истца считает непрофессиональным не исследовать шланг, места соединения шланга и места вероятного утекания воды этажом ниже.

Указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ответчиками, отсутствуют доказательства невиновности в затоплении квартиры № как со стороны управляющей организации, так и со стороны Ереминой Е.А. Вместе с тем никто не оспаривает сам факт затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что вода протекла в квартиру именно сверху.

Допускает, что общее имущество МКД находится в исправном состоянии, однако управляющая организация в ходе судебного заседания не представила ни одного доказательства своей невиновности. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что короб на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт, вся система холодного водоснабжения была в идеально чистом виде. Допускает, что там длительное время бежала вода в результате аварии одного из соединений. Указывает на изменения в диаметре стояка холодного водоснабжения со стальной трубы диаметром 32 мм до 20-25 мм, что свидетельствует о возможном увеличении проема между стяжкой и самим стояком, куда и уходила вода, не вытекая на кафельную плитку в ванной комнате. Именно по этой причине и в ванной, и на ламинате в коридоре было сухо.

К заключению эксперта просит отнестись критически, потому что из всего инструмента он использовал только фотоаппарат. Его выводы сделаны при отсутствии измерений, исследований, проб. Утверждения свидетеля /-/ о том, что короб был открыт по просьбе /-/, расходятся с показаниями самого /-/. Тот факт, что авария была устранена самостоятельно, то есть без перекрытия стояка в подвале, на что указал свидетель /-/, подтверждает предположение истца, что авария произошла после первого сорванного крана, скорее всего, на личной системе холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Еремина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что дата затопления (ДД.ММ.ГГГГ) установлена управляющей компанией безосновательно и без доказательств. Не согласна с доводами истца о поверхностном осмотре квартиры №, а также с тем, что выводы эксперта /-/ являются безосновательными. Осмотр эксперта был произведен в присутствии мастера по жилью /-/. Выводам эксперта нет оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании фактического осмотра квартиры № лицом, не заинтересованным в исходе дела и имеющим соответствующие документы, которые подтверждают его квалификацию.

Указала, что по поводу затопления Лобастова подошла к ней ДД.ММ.ГГГГ первый раз. После этого Еремина Е.А. написала письмо в УК «Родник» о предоставлении ей акта.

Экспертизой установлено, что источником утечки не являлся стояк ХВС, включая первую запорную арматуру, и необходимости отключения стояка из подвала у жильцов квартиры № не было. Исправность первой запорной арматуры экспертом проверено, состояние рабочее. Разъемы соединений систем ХВС после первой запорной арматуры отсутствуют. По результатам обследования следов намокания обоев не выявлено. Также было обследовано напольное покрытие (ламинат) на предмет затопления его из ванной комнаты.

С актом № о затоплении квартиры не согласна. Считает его недействительным, поскольку в нем не указана конкретная причина затопления и сотрудниками ООО «УК «Родник» при осмотре не обнаружен источник затопления и утечки воды в конкретной квартире. Акт о затоплении составлен в отсутствие ответчика, его копия несвоевременно предоставлена последнему. Нет причинно-следственной связи между состоянием сетей водоснабжения квартиры №, действиями жильцов данной квартиры и затоплением квартиры № холодной водой в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что слесари приходили, ванную комнату осмотрели, ничего не сказали и ушли. Короб, который расположен в ванной комнате, всегда открыт, потому что там сырость, на трубах грибок.

Просит предъявленные к ней исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Родник» Четверков А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в аварийно – диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <адрес> о затоплении его квартиры холодной водой. В 13:20 дежурным слесарем ООО УК «Родник» было перекрыто холодное водоснабжение первого подъезда указанного дома. В 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в аварийно – диспетчерскую службу ООО УК «Родник» вновь поступило сообщение о затоплении первого подъезда. На место аварии выехал дежурный слесарь ООО УК «Родник» и начальник участка аварийно – ремонтной службы /-/ В ходе осмотра сотрудниками ООО УК «Родник» стен первого подъезда и ванной комнаты квартиры № было установлено, что утечка холодной воды происходила из квартиры <адрес>.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, до первого запорного устройства. За общее имущество отвечает управляющая компания, а за все остальное отвечают собственники квартир. В этот день утечка сама собой была устранена. Управляющая компания никаких работ не проводила ни в первом, ни во втором подъездах. В связи с изложенным считает, что вина по затоплению квартиры истца лежит на собственнике квартиры №, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Родник» отказать в полном объеме.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что о затоплении ДД.ММ.ГГГГ их квартиры № ей стало известно от супруга, которому позвонил муж истца. Она сразу пришла в квартиру, и вместе с Лобастовой Н.А. они увидели, что квартира /-/ затоплена. Вместе с Лобастовой Н.А., у которой также была затоплена квартира, они поднялись на третий этаж к Ереминой Е.А., но ее дома не было. Двери квартиры открыл ее сын, сказал, что у них все сухо. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о составлении акта о затоплении. В акте было указано, что ее квартира затоплена по вине квартиры №. Вода пришла сверху. Обои намокли сверху, потолок намок. Также вода текла по полу, судя по разводам. Судя по следам, основной источник затопления был в ванной и в комнате слева, смежной с туалетом. Поскольку в туалете кафельная плитка, то ничего не было видно. В ванной все сыро было, а именно угол, смежный с туалетом и ванной, пол и, видимо, через порог вода уходила по коридору в другие комнаты.

Свидетель /-/ суду пояснил, что он работает мастером слесарного участка ООО УК «Родник». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:05 – 13:10 поступила заявка из квартиры № о затоплении квартиры с потолка. На заявку был отправлен слесарь. Он пришел, убедился, что с потолка бежит вода. Поднялся на третий этаж в квартиру №, но дома никого не было. Было принято решение перекрыть стояк с холодной водой. В тот же день в 17:05 – 17:10 поступила повторная заявка, на которую вместе с дежурным слесарем выехал /-/ Так как жительница квартиры № увидела, что у нее вода бежит по полу в коридоре, где санузлы и комната, вода под плинтусами, работники управляющей компании решили подняться в смежную квартиру № на третьем этаже второго подъезда дома. Прежде чем подняться в квартиру, они зашли в подвал и увидели, что замок на двери подвала сорван, однако ключи от этого замка находятся только в управляющей компании. После этого они поднялись в квартиру №. Ламинат в прихожей в указанной квартире был сухой, кафель в ванной был тоже сухой. В квартире сделана перепланировка инженерных сетей (ранее санузел был раздельный, теперь он совмещенный, стены нет), и они расположены посередине помещения в коробе размером 30 х 30 см. В коробе было видно, что потолок был сухой, а цементная стяжка в коробе на полу, рядом со стиральной машиной была сырая. В момент постройки дома был стояк железный и проведена труба диаметром 32 мм, а сейчас жители квартиры сделали трубу металлопластиковую диаметром 20 мм. Если утечка и образовалась, то вода в прихожую бы не вылилась. Вода нашла себе дорогу в эту трубу и ушла в перекрытия между плитами, поэтому затопило соседние квартиры.

В момент осмотра /-/ обратил внимание, что все трубы в коробе были чистые, короб был открыт. Все было прибрано, потолок в коробе был сухой, однако сырость на цементной стяжке осталась. Если диаметр трубы одной больше, то воде некуда больше вытекать, и она расходится по всем плитам. Если бы это был конденсат, то другие квартиры через плиту перекрытия не затопило бы. На стенах в коробе плесени не было, только сырость.

Свидетель /-/ суду пояснила, что она работает мастером по обслуживанию жилья в ООО УК «Родник». О затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартир в <адрес> она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Мастер слесарного участка пояснил ей, что в затоплении квартир виновна квартира №. В тот день /-/ пришла на осмотр квартир №, но не провела его, так как дома никого не было, но провела осмотры квартир № и № подъезда № данного дома. В этих квартирах санузел является смежным с санузлами квартир, которые расположены во втором подъезде дома. Когда произошла утечка, то вода по перекрытиям через вентиляционное отверстие попала в квартиры № и №. В квартире № утечка была видна на кухне из вентиляционного отверстия. Намокание было видно немного на стенах и немного на полу. В квартире № точно также из вентиляционного отверстия чуть-чуть была утечка. По потолку немного и немного стены промокли. О том, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ сильно пострадали квартиры № и №, свидетелю стал известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратились жители квартир № и № с заявлениями о проведении обследования. ДД.ММ.ГГГГ /-/ обследовала указанные квартиры, поднялась для обследования и в квартиру №. Жительница указанной квартиры сказала, что слесарь у нее был, мастер у нее был, /-/ она не впустит, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры № сделано не было. /-/ обследовала эту квартиру позже, когда /-/ вызвала эксперта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра эксперт никакие замеры не производил, только фотографировал, но никакого внимания на короб, в котором находятся коммуникации, не обратил. Стяжку в коробе не исследовал. Между стояком и трубой имеется расстояние, не залитое раствором. Вода могла сюда проходить.

Также она обследовала квартиру №. В квартире № имеется прибор учета на холодную воду. Согласно сделанным распечаткам передачи показаний в данной квартире перерасхода холодной воды в тот период не было. Прибор опломбирован, утечек не было. Кроме того, когда произошла утечка ДД.ММ.ГГГГ соседка квартиры № из этого же подъезда до 17:00 пришла в квартиру № и убедилась, что у них было сухо, то есть утечки в квартире № не было.

Указала на то, что после совмещения туалета с ванной в квартире № уровень пола в коробе, в котором находятся коммуникации, намного ниже, туда входит рука сантиметров 12. Пол кафельный, в коробе уровень пола ниже, и вода вся уходила в образовавшееся углубление. Возможно, в квартире трубы лопнули, точно не знает, однако утверждает, что вся утечка была в коробе. Вода не выходила за пределы ванны, поэтому все было сухо. Полагает, что от конденсата такая протечка произойти не могла.

Свидетель /-/ суду пояснил, что он является супругом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой и ребенком находились в саду. Домой приехали вечером около 17:00. Придя домой, стали заниматься своими делами. Минут через 5 – 10 позвонили в дверь. На пороге стоял мастер /-/ с дежурным слесарем. Они сказали, что в доме затопление, и спросили разрешения пройти и посмотреть. /-/ сразу провел их в ванную комнату. Там работала стиральная машинка. Воды нигде не было. /-/ очень удивился и сказал слесарю, что работает стиральная машина, но ничего не перекрыто. Я спросил, что случилось, на что он мне ответил, что «топит» наших соседей. /-/ спросил, где находится кран. /-/ при нем открыл обшивку короба, в котором находятся самая большая труба – слив и пластиковая труба – холодная вода. /-/ обратил внимание на пятно на полу. Трубы были влажные, была плесень. Сотрудники ООО УК «Родник» осмотрели ванну, ничего не сказали и ушли. В подвале в тот день он не был, ничего не перекрывал. В квартире установлен общий кран. При необходимости его можно перекрыть и отключить всю квартиру от водоснабжения. От этого крана у нас сделана разводка на стиральную машину, ванную и умывальник.

Позже от дочери истца к нему поступал звонок, приглашали на проведение осмотра квартиры после затопления, но /-/ пояснил, что в назначенный для проведения осмотра день они уезжают вместе с ребенком в больницу и при осмотре присутствовать не смогут.

По поводу проведения перепланировки в ванной комнате пояснить ничего не смог, так как прошло много времени (год или два).

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 1.9 указанных Правил техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лобастовой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, (л. д. 64), а также ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮБ/19 (л. д. 199 – 202).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Еремина (Иглинова) Е.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л. д. 109, 140), а также ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮБ/19 (л. д. 199 – 202).

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО УК «Родник» избрана в качестве управляющей компании, что сторонами не оспаривается.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на июль 1995 года, многоквартирный <адрес> в <адрес>, стены указанного дома крупнопанельные, перекрытия – железобетонные плиты, перегородки гипсолитовые, пол дощатый, ДВП с окраской (л. д. 183 – 189).

Как следует из акта № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО УК «Родник» произведен осмотр квартиры № дома <адрес>, затопление данной квартиры холодной водой произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной во втором подъезде на третьем этаже. Заявка о затоплении поступила из квартиры № в 13:00 (заявка №). Во время обследования обнаружено: на кухне на вентиляционном отверстии отпала сетка, обои влажные, намок линолеум и ДВП на полу, S кухни 9 м2 (л. д. 192).

Как следует из акта № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО УК «Родник» произведен осмотр квартиры № дома <адрес>, затопление данной квартиры холодной водой произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной во втором подъезде на третьем этаже. Заявка о затоплении поступила из квартиры № в 13:00 (заявка №). Во время обследования обнаружено: на кухне на вентиляционном отверстии отпала сетка, обои влажные, намок линолеум и ДВП на полу, S кухни 9 м2 (л. д. 192).

Согласно акту № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры № дома <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на третьем этаже в подъезде № указанного дома, произошло затопление <адрес> холодной водой. Затопление данной квартиры холодной водой произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной во втором подъезде на третьем этаже. Заявка о затоплении поступила из <адрес> 13:00 (заявка №). Слесарь ООО УК «Родник» перекрыл стояк ХВС по квартире №, но вода продолжала бежать, прекратила течь после 17:00 после появления жильцов квартиры №. Во время обследования квартиры № по заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (в квартире № жильцы не проживают), обнаружено: в комнате, смежной с туалетом, обои на стенах влажные, ДВП на полу намокла и вздулась; в комнате, смежной с ванной, стена влажная, ДВП намокла; в большой комнате обои на стенах влажные; двери ламинированные в туалет и в ванную намокли и не входят в проемы (л. д. 68, 195).

Как следует из акта № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО УК «Родник» произведен осмотр квартиры № дома <адрес>, затопление данной квартиры холодной водой произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной во втором подъезде на третьем этаже. Заявка о затоплении поступила из квартиры № в 13:00 (заявка №). Слесарь ООО УК «Родник» перекрыл стояк ХВС по квартире №, но вода продолжала бежать, прекратила течь после 17:00 после появления жильцов квартиры №. Во время обследования обнаружено: в ванной стены и потолок мокрые, наблюдаются мокрые пятна от воды; в туалете намоканий не видно, так как стены и пол облицованы кафелем; в комнате, смежной с туалетом, обои на стенах и потолке влажные, на потолке обои частично отклеились, дверь новая разбухла, в проем не входит, ламинат и фанера под ним намокли и разбухли; в комнате, смежной с ванной, обои влажные, дверь новая разбухла, в проем не входит, линолеум и фанера под ним намокли (л. д. 197).

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей данный дом организации ООО УК «Родник», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступила одна заявка, зарегистрированная в журнале за №: в 13:00 от жителей квартиры № о том, что на кухне и комнате по стене бежит вода.

Согласно представленным суду сведениям, данные об утечке холодной воды из квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес> в июле 2019 года не зафиксировано.

Данные о наличии следов затопления в квартирах, расположенных на четвертом и (или) пятом этажах многоквартирного <адрес> в <адрес>, либо в иных подъездах, квартиры в которых не являются смежными с квартирой ответчика Ереминой Е.А., суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом установлено, что ответчиком Ереминой Е.А. была произведена перепланировка, в результате которой санузел, расположенный в квартире последней, стал совмещенным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование (перепланировка, переустройство) жилых помещений может включать в себя, в частности переоборудование существующих туалетов, ванных комнат (п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, переоборудование туалета и ванной комнаты были произведены ответчиком самостоятельно, без получения соответствующего согласования с уполномоченными органами. Доказательства отсутствия нарушения прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в результате такого переоборудования ответчиком Ереминой Е.А. суду не представлено.

В то же время, как следует из пояснений свидетелей, ранее в туалетной комнате был железный стояк диаметром 32 мм. В настоящее время в квартире ответчика на месте данного стояка установлена металлопластиковая труба диаметром 20 мм. Вокруг трубы в цементной стяжке имеется углубление, высота которой составляет 12 см.

Соответствующее заключение эксперта об отсутствии негативного влияния данных действий собственника жилого помещения на инженерные коммуникации всего многоквартирного дома в материалы дела суду не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что работы по замене трубы были произведены работниками управляющей компании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при отсутствии соответствующего разрешения и согласования с уполномоченными органами не только убрал перегородку между ванной комнатой и туалетом, но и вмешался в инженерное оборудование.

Как следует из пояснений ответчика, никаких повреждений инженерного оборудования в его квартире, в результате которых вода из системы ХВС ДД.ММ.ГГГГ изливалась бы на пол в туалетной комнате, а затем – из ванной комнаты на пол в коридор, обнаружено не было. В то же время доказательства, опровергающие показания свидетелей о том, что вода из квартиры ответчика изливалась по перекрытиям, а из квартиры ответчика вытекала сквозь цементную стяжку, которая расположена вокруг трубы в ванной комнате, ответчиком суду не представлены, следовательно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства как отсутствия причинно-следственной между его действиями и причиненным истцу материальным ущербом, а также отсутствия его вины в причинении вреда.

Экспертное заключение, согласно которому протечка возникла по вине управляющей компании, то есть в той части инженерного оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, и не могла возникнуть в той части оборудования, на содержание которой ответственность несет собственник жилого помещения, суду представлено не было. Ходатайство о проведении экспертизы суду заявлено не было. Экспертное заключение о причинах затопления квартиры истца в суд не представлено.

Доводы ответчика о составлении акта о затоплении № в его отсутствие не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнут и не признан недействительным, акт с другим содержанием в суд ответчиком Ереминой Е.А. представлен не был.

Данные о заключении истцом договора страхования имущества суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика – собственника вышерасположенной квартиры (Ереминой Е.А.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры согласно акту была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика Ереминой Е.А. на то, что не установлена причина промочки квартиры истца, несостоятельна, поскольку факт затопления именно из квартиры ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Учитывая изложенное доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт промочки квартиры истца по вине собственника выше расположенной квартиры № дом <адрес>

Не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Ереминой Е.А. в причинении ущерба имуществу истца и представленный акт проведения обследования объекта недвижимости №, поскольку обследование квартиры ответчика было проведено спустя значительный период времени после затопления (более трех месяцев), обследование проводилось визуальное, без применения различного инструментария, исследований, анализа. Системы ХВС была обследована ДД.ММ.ГГГГ на предмет выявления дефектов и повреждений по внешним признакам. В то же время выводы, сделанные в акте об отсутствии повреждений на системе ХВС, следов ремонта не свидетельствуют об отсутствии возможности протечки в данной системе за три месяца до проводимого обследования. При этом выводы о равномерном загрязнении стояка ХВС не опровергают иные представленные суду доказательства. Также эксперт обследовал помещения квартиры № на обнаружение следов затопление, однако отсутствие таких следов также не свидетельствует о невозможности утечки холодной воды сквозь стяжку в цементном полу по плитам перекрытия в другие квартиры.

При указанных обстоятельствах представленный акт не может быть признан допустимым, относимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика Ереминой Е.А. в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, составляет 125 489 рублей (л. д. 5 – 70). Указанная стоимость определена с применением сборника Территориальных единых расценок на ремонтные работы по Свердловской области, который предназначен для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Свердловской области. Расценки сборника отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Расчет стоимости затрат произведен в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен III квартала 2019 года, действующих на момент проведения оценки. Отчет об оценке является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в Отчете, у суда не имеется. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительного ремонта определена затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что отраженный в Отчете об оценке № ущерб возник у истца ранее даты затопления (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком Ереминой Е.А. суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного Отчета. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Ереминой Е.А. не представлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений принимались фактические объемы работ, фактически использованного материала отделки квартиры и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

То, что оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры использовал только затратный метод, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В заключении оценщик обосновал невозможность применения сравнительного и доходного методов (п. 4.1 Отчета на л. д. 13 – 14). Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Не доверять указанному Отчету у суда не имеется оснований, так как оценка произведена оценщиком /-/, имеющей диплом о профессиональной переподготовке (л. д. 76), аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена (л. д. 79), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (л. д. 82), удостоверение о повышении квалификации (л. д. 80), полисы страхования № (л. д. 73), № (л. д. 74 – 75), свидетельство о повышении квалификации (л. д. 77), сертификат (л. д. 78), являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л. д. 72).

С учетом изложенного суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

Характер повреждений, который был установлен в отчете, и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры истца холодной водой из квартиры ответчика. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика Ереминой Е.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 125 489 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91), договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85 – 89), актом приема – передачи выполненных работ (л. д. 90).

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцами требований суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 709 рублей 78 копеек подтверждается квитанцией на л. д. 4. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Ереминой Е.А., расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат взысканию с Ереминой Е.А. в пользу Лобастовой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобастовой Надежды Анатольевны к Ереминой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Елены Анатольевны в пользу Лобастовой Надежды Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 125 489 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 709 рублей 78 копеек.

Всего 137 198 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина