Решение по делу № 2-996/2023 (2-8805/2022;) от 18.11.2022

№2-996/2023

Решение

Именем Российской Федерации

            16 мая 2023 года                                                                             г.о. Щелково

     Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

           при помощнике судьи Козловой В.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростовой ФИО9 к МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал», Администрации г.о. Щелково о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Шафоростова Е.В., в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного 07.10.2022 года в результате падения дерева возле дома <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки № 2015 года выпуска.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу-материальный ущерб.

Размер ущерба согласно заключению эксперта <данные изъяты> составил для истца 730 493 рубля 00 копеек. На обращение истца в отдел полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. Балансодержателем территории, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, является Администрация г.о. Щелково, а придомовая территория дома № находится в управлении МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал». Претензии направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба 730 493 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, 10 000 рублей - оплата экспертизы по определению размера ущерба, 1 900 рублей - расходы на нотариальную доверенность, 100 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шафоростова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Зацепина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем за счет виновного лица истец имеет право на возмещение ущерба. Просит взыскать сумму ущерба, заявленные судебные расходы, причиненный моральный вред, штраф и неустойку.

Представитель Администрации г.о. Щелково Акимова Л.Н., против удовлетворения иска за счет Администрации г.о. Щелково возражала /т.1 л.д.173-176/, указав что с января по сентябрь 2022 года сотрудниками Отдела экологии и охраны окружающей среды в ходе обследования территории городского округа Щёлково выявлены аварийные деревья, установлена зона ответственности, составлен Акт обследования земельного участка и пересчётная ведомость. На территории у дома № по ул. Пушкина выявлено одно аварийное дерево, выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений -порубочный билет - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал». Иных сухих и аварийных деревьев по вышеуказанному адресу выявлено не было. Обращений от физических и юридических лиц, а также их представителей в указанный период по данному адресу и прилегающей территории в Администрацию г.о. Щёлково не поступало. В ходе осмотра территории г.о. Щёлково аварийное состояние дерева не выявлено, оснований для его удаления или принятия иных мер связанных с его содержанием, не имелось. Возможность предположить падение дерева отсутствовала.

Представитель соответчика - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» Карелова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска за счет МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» возражала. Указала, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца не входит в зону ответственности МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шафоростовой Е.В.

При проведении проверки по данному факту и.о. дознавателя Отдела Полиции по г.о. Щелково мл. лейтенантом полиции Каррамовым А.В. было установлено, что 07.10.2022 около 11:37 часов автомашина «<данные изъяты>» г.н. № находилась на парковке возле дома <адрес>, где на автомашину, под воздействием природных факторов, самопроизвольно упало дерево, ввиду чего автомашина получила повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2022 г., видно, что автомашина «<данные изъяты>» г.н. №, в момент осмотра имеет следующие повреждения: вмятина на крыше размером 103х97 см., разбито заднее стекло, вмятина на крыше багажника размером 1х1 см., погнут спойлер на крышке багажника, лобовое стекло имеет трещину 35 см. других видимых повреждений в ходе осмотра не выявлено.

После ДТП в Администрацию г.о. Щелково и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» 17.10.2022 года были направлены претензии, которые остались удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля для устранения полученных повреждений составила 730 493 рубля.

Соответчик Администрация г.о. Щелково с размером ущерба согласно требований истца не согласился, полагая его завышенным, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Беляеву А.С.

В соответствии с экспертным заключением №№ (том 2 л.д.1-30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 октября 2022 года, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет: без учета износа ТС: 411 800 рублей 00 копеек, с учетом износа ТС: 253 000 рублей 00 копеек.

Истец Шафоростова Е.В. с заключением судебной экспертизы не согласилась, представила свои возражения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 411 800 рублей 00 копеек, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что придомовая территория жилого дома <адрес> находится на обслуживании в МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Согласно данным Публичной кадастровой карты указанной многоквартирный дом с присвоенным ему кадастровым номером № располагается на неразмежеванной территории, границы участка придомовой территории, относящегося к указанному многоквартирному дому не определены.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Щелково Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов г.о., Щелково Московской обл. от 30.09.2020 № №, в случае, когда территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы, управляющая организация обязана производить работы по уборке и содержанию территории, находящихся на расстоянии не более 5 метров от внешней фасадной поверхности.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на расстоянии около 8 метров от фасада многоквартирного дома <адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях неразграниченной собственности, относящихся к территории городского округа Щелково.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.19 ст.14 и п.25 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области” (далее Закон о благоустройстве) собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о благоустройстве, вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.42 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Щелково Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов г.о., Щелково Московской обл. от 30.09.2020 № №, в случае, когда территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы, управляющая организация обязана производить работы по уборке и содержанию территории, находящихся на расстоянии не более 5 метров от внешней фасадной поверхности.

Из материалов дела усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории городского поселения Щелково на землях неразграниченной собственности. Данная территория не относится к зоне ответственности МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию упавшего дерева лежала на Администрации г.о. Щелково. Со стороны органов местного самоуправления обязанность по содержанию данной территории иным лицам передана не была, в связи с чем, именно на Администрацию г.о. Щелково должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком представлено суду не было.

Доводы представителя Администрации г.о. Щелково о том, что в ходе осмотра территории г.о. аварийное состояние дерева не выявлено, оснований для его удаления или принятия иных мер, связанных с его содержанием не имелось, а также то, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины, судом отклоняются, поскольку в первую очередь они не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, с учетом предоставленного судом времени для их собирания и истребования.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на Администрацию г.о. Щелково ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 411 800 рублей, причиненного в результате падения дерева.

Также, истом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем его прав как потребителя услуги.

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда не имеется.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате падения дерева на автомобиль, находящийся в собственности истца, который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако названные положения закона не предусматривают сроки удовлетворения указанных требований и взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Шафоростовой Е.В. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда в размере на общих основаниях в силу ст. 151 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду также не представлено, а по правоотношениям имущественного характера, законодательством такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с Администрации г.о. Щелково в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Одновременно суд присуждает возместить истцу за счет Администрации г.о. Щелково судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в результате повреждения автомобиля.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Применив вышеназванные нормы закона и разъяснения относительно его применения, суд полагает возможным отказать истцу, поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий и не является выданной с целью рассмотрения определенного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шафоростовой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. о. Щелково в пользу Шафоростовой ФИО11 411 800 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение отчета об оценке ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В требованиях Шафоростовой ФИО12 к Администрации г. о. Щелково о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, и расходов по оформлению доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шафоростовой ФИО13 к МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал»-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                            Разумовская Н.Г.