Решение по делу № 2-43/2015 от 13.10.2014

Дело № 2-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 января 2015 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО9 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин Г.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Урсакия А.Ф., совершившего наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращение к ответчику выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 071,94 руб., за составление заключения истец заплатил 6000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 071,94 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение оценки, 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 270,85 руб. почтовых расходов, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Коршунова Е.В. не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, суду представлено заявление, согласно которому результаты проведенной экспертизы стороной истца не оспариваются, ответчиком произведена выплата в сумме 84 827,5 руб.

Представитель ответчика по доверенности Демаков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Суворов В.В., Урсакий А.Ф. в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП {Дата} в 18 часов 45 минут на {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Урсакия А.Ф и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Зорина К.Г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Урсакий А.Ф. отвлекся от управления транспортным средством, когда посмотрел вперед, увидел стоящую впереди перед пешеходным переходом автомашину (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, сразу принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, действия Урсакия А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (оборот л.д. 21).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) от {Дата} (л.д. 4-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 071,94 руб. Согласно копиям товарных и кассовых чеков (л.д. 18) расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.

{Дата} в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к ней оригиналом экспертного заключения, банковскими реквизитами (л.д. 20). Документы получены ответчиком {Дата} (л.д. 21), однако в досудебном порядке выплата произведена не была. {Дата} ответчиком был дан ответ о необходимости представить полный комплект документов, при этом в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях (л.д. 35-36).

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от {Дата} по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ (Данные деперсонифицированы). Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, на дату ДТП составляет 84 827,5 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Также согласно п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона в указанной редакции потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Как следует из копии платежного поручения {Номер} от {Дата} (л.д. 65), по результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 84 827,5 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает. При этом суд присуждает с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты своего права.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ФБУ (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} г., признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ввиду добровольной выплаты страхового возмещения суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата} и распиской (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, ходатайства представителя ответчика об уменьшении судебных расходов суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу Зорина Г.К. 12 000 руб.

Также суд присуждает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 270,85 руб. почтовых расходов (л.д. 19,20).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Зорина ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 270,85 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 04 февраля 2015 года.

    Судья                            Т.В. Фокина