Дело № 2-1003/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 15 февраля 2017 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусленко О.С. к Зотикову А.П., Кайгородову Г.В., Сергиенко К.Э. о возмещения ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Бусленко О.С. обратилась в суд с иском к Зотикову А.П., Кайгородову Г.В., Сергиенко К.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Абаканского городского суда от 16.09.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составила 62036,88 руб., которые истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании истец Бусленко О.С. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик Сергиенко К.Э. согласен с заявленными требованиями.
Ответчики Зотиков А.П., Кайгородов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находятся в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Абаканского городского суда от 16.09.2016 Зотиков А.П. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, Кайгородов Г.В. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сергиенко К.Э. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из приговора усматривается, что, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зотиков А.П., находясь по месту жительства несовершеннолетнего Кайгородова Г.В. по адресу: <адрес>, предложил несовершеннолетнему Кайгородову Г.В. совершить тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Кайгородов Г.В., действуя совместно и согласованно с Зотиковым А.П. и несовершеннолетним Сергиенко К.Э., подошел к входной двери магазина и ногами выбил сэндвич-панель входной двери магазина «Спецодежда». Далее, несовершеннолетний Кайгородов Г.В. и несовершеннолетний Сергиенко К.Э. действуя совместно и согласованно с Зотиковым А.П. через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: <адрес>, а Зотиков А.П., в это время, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним Кайгородовым Х.В. и несовершеннолетним Сергиенко К.Э., стоял рядом к наблюдал, чтобы их совместные действия не были обнаружены и пресечены случайными прохожими. Находясь в помещении магазина, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Кайгородов Г.В. и Сергиенко К.Э., действуя совместно и согласованно с Зотиковым А.П., взяв руками, тайно похитили с торгового прилавка кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1536 рублей 88 копеек, и с поверхности витрин тайно похитили, взяв руками видеорегистратор Car Camcorder модель GS 8000 L стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор Vehicle DVR модель HD720P стоимостью 3000 рублей, видеомагнитолу штатную Toyota Camry FT-8000M FT-8000 ME10501C00077 стоимостью 15000 рублей, автомагнитолу штатную Carolla FT-8200 MFT8200M FT8200 МЕЕ 1501 С00009 стоимостью 15000 рублей, автомагнитолу штатную Prado FT8690 МЕ12001 С0А00207 стоимостью 16500 рублей, автомагнитолу Eliment EL-813 стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу Eliment EL-814 стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу Eliment EL-813 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Бусленко О.С. Обратив похищенное имущество в свою пользу Зотиков А.П., несовершеннолетние Кайгородов Г.В., Сергенко К.Э. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Бусленко О.С. материальный ущерб в сумме 62036 рублей 88 копеек.
Приговор был обжалован и вступил в законную силу на основании Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 14.12.2016.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
На момент совершения преступления Кайгородов Х.В. и Сергиенко К.Э. являлись несовершеннолетними.
Вместе с тем, Кайгородов Х.В. и Сергиенко К.Э. на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу достигли совершеннолетия, в связи с чем в полном объеме наделены гражданской процессуальной дееспособностью.
Гражданский иск потерпевшей Бусленко О.С. был передан на рассмотрение в Абаканский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Приговор является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска.
Согласно ст. 1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доказывания факта причинения Зотиковым А.П., Кайгородовым Х.В. и Сергиенко К.Э. имущественного вреда Бусленко О.С. не требуется. При этом размер указанного вреда установлен вступившим в силу приговором суда. Положения ст. 15 ГК РФ, предусматривают восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения деликта, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным (уничтоженным, похищенным), неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.
С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере 62036 рублей 88 копеек.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчиков в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, повлекшее причинение Бусленко О.С. материального ущерба в размере 62036 рублей 88 копеек, которые в силу названных норм закона подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию, солидарно в доход местного бюджета, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2061 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62036 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2061 ░░░░░ 11 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20.02.2017.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░